臺灣臺中地方法院刑事判決 105年度交訴字第140號
公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 何庚郵
選任辯護人 李佳珣律師（法扶）
上列被告因肇事逃逸罪案件，經檢察官提起公訴（105 年度偵字
第12653號），本院判決如下：
主 文
何庚郵犯肇事致人傷害逃逸罪，累犯，處有期徒刑壹年貳月。 犯罪事實
一、何庚郵前因公共危險案件，經本院以102年度交簡字第460號 判處有期徒刑5月確定，甫於民國103年5月5日易科罰金執行 完畢。於105年2月8日19時39分許，騎乘車牌號碼000-000號 普通重型機車，沿臺中市東區復興路往振興路之方向行駛， 於直行通過復興路與大智路之交岔路口時，適有蔡代群騎乘 車牌號碼000-000 號普通重型機車搭載妹妹蔡小星，沿復興 路往大公街方向行駛至上開路口，並闖越紅燈橫越復興路行 駛至復興路往振興路方向之車道，何庚郵見狀閃避不及，遂 不慎與蔡代群騎乘之機車發生碰撞，造成蔡代群受有右肩擦 挫傷、右肩關節挫傷等傷害（過失傷害部分因蔡代群撤回告 訴，檢察官為不起訴處分確定）。詎何庚郵知悉駕車肇事， 竟未對蔡代群進行任何救助措施，亦未報警或等待員警到場 處理，且未經蔡代群同意，即逕自騎乘機車逃離現場。經警 獲報到場處理，循線通知何庚郵到案，始查獲上情。二、案經臺中市政府警察局第三分局報告臺灣臺中地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力之說明：
㈠、按被告以外之人包括共犯、共同被告、被害人、證人等，其 於審判外之言詞或書面陳述，因違反直接審理及言詞審理之 原則，應令其踐行證人具結程式及使被告有交互詰問之權利 ，始符合正當法律程式及憲法賦予人民訴訟權及防禦權之旨 （司法院大法官會議釋字第384號、第582號解釋意旨參照） 。又被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，係傳聞證據 ，原則上並無證據能力，刑事訴訟法第159條第1項定有明文 。經查，證人即被害人蔡代群以證人身分向司法警察所為之 陳述（包括臺中市政府警察局道路交通事故談話紀錄表記載 之陳述，見偵卷第16至19頁、第42至43頁）及員警蔡政翰出 具之職務報告記載內容（見偵卷第11頁）均屬傳聞證據，又 無刑事訴訟法第159 條之2 及同法第159 條之4 第1 款規定 之例外有證據能力之情形，且被告之辯護人於刑事準備書狀
主張上開記載於警詢筆錄、交通事故談話紀錄表之陳述及職 務報告之記載內容無證據能力（見本院卷13頁背面、第14頁 ），本院復查無得為證據之例外情形，故證人蔡代群上開於 警詢、交通事故談話紀錄表中所為之陳述及員警蔡政翰出具 之職務報告之記載內容，均無證據能力。
㈡、按檢察官職司追訴犯罪，就審判程序之訴訟構造言，檢察官 係屬與被告相對立之當事人一方，偵查中對被告以外之人所 為之偵查筆錄，或被告以外之人向檢察官所提之書面陳述， 性質上均屬傳聞證據。自理論上言，如未予被告反對詰問、 適當辯解之機會，一律准其為證據，似有違當事人進行主義 之精神，對被告之防禦權亦有所妨礙；然而現階段刑事訴訟 法規定檢察官代表國家偵查犯罪、實施公訴，必須對於被告 之犯罪事實負舉證之責，依法其有訊問被告、證人及鑑定人 之權，證人、鑑定人且須具結，而實務運作時，偵查中檢察 官向被告以外之人所取得之陳述，原則上均能遵守法律規定 ，不致違法取供，其可信性極高，為兼顧理論與實務，乃於 修正刑事訴訟法時，增列第159 條之1 第2 項，明定被告以 外之人（含被害人、證人等）於偵查中向檢察官所為陳述， 除顯有不可信之情況者外，得為證據，並於92年9月1日施行 （最高法院94年度臺上字第7416號判決要旨同此見解）。又 詰問權係指訴訟上當事人有在審判庭輪流盤問證人，以求發 現真實，辨明供述證據真偽之權利，其於現行刑事訴訟制度 之設計，以刑事訴訟法第166 條以下規定之交互詰問為實踐 ，屬於人證調查證據程序之一環；與證據能力係指符合法律 所規定之證據適格，而得成為證明犯罪事實存在與否之證據 資格，性質上並非相同。偵查中檢察官為蒐集被告犯罪證據 ，訊問證人旨在確認被告嫌疑之有無及內容，與審判期日透 過當事人之攻防，調查證人以認定事實之性質及目的，尚屬 有別。偵查中訊問證人，法無明文必須傳喚被告使之得以在 場，刑事訴訟法第248條第1項前段雖規定：「如被告在場者 ，被告得親自詰問」，事實上亦難期被告有於偵查中行使詰 問權之機會。此項未經被告詰問之被告以外之人於偵查中向 檢察官所為之陳述，依刑事訴訟法第159 條之1 第2 項之規 定，原則上屬於法律規定有證據能力之傳聞證據，於例外顯 有不可信之情況，始否定其得為證據。是得為證據之被告以 外之人於偵查中所為之陳述，因其陳述未經被告詰問，應認 屬於未經合法調查之證據，並非無證據能力，而禁止為證據 之使用。此項詰問權之欠缺，非不得於審判中由被告行使以 補正，而完足為經合法調查之證據。倘被告於審判中捨棄詰 問權，或證人客觀上有不能受詰問之情形，自無不當剝奪被
告詰問權行使之可言（最高法院96年度臺上字第4064號判決 意旨同此）。揆諸上述闡釋意旨，則證人即被害人蔡代群在 檢察官偵查時，係以證人之身分，且經依法具結所為之證言 （見偵卷第69頁背面、第70頁、證人結文在第71頁）；況司 法實務運作上，咸認偵查中檢察官向被告以外之人所取得之 陳述，原則上均能遵守法律規定，不致違法取供，其可信性 極高，因而明定除顯有不可信之情況者外，得為證據；且證 人蔡代群於檢察官訊問時之證述，並無證據顯示係遭受強暴 、脅迫、詐欺、利誘等外力干擾情形，或在影響其心理狀況 致妨礙其自由陳述等顯不可信之情況下所為。又證人蔡代群 經被告選任之辯護人在本院審理時行使交互詰問權，補正詰 問程序（見本院卷第60至65頁、證人結文在第75頁），而完 足為合法調查之證據程序，依上開說明，證人蔡代群於上開 偵查中所陳述之證言自有證據能力，辯護人主張證人蔡代群 於檢察官訊問時之證述無證據能力，為本院所不採。㈢、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。 又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1 至159 條之4 之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形 ，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意， 同法第159條之5亦有明定。考其立法意旨在於傳聞證據未經 當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除，惟若當事人 已放棄詰問或未聲明異議，基於證據資料愈豐富，愈有助於 真實發現之理念，且強化言詞辯論原則，法院自可承認該傳 聞證據例外擁有證據能力。次按刑事訴訟法第159條之5立法 意旨，在於確認當事人對於傳聞證據有處分權，得放棄反對 詰問權，同意或擬制同意傳聞證據可作為證據，屬於證據傳 聞性之解除行為，如法院認為適當，不論該傳聞證據是否具 備刑事訴訟法第159條之1至第159條之4所定情形，均容許作 為證據，不以未具備刑事訴訟法第159條之1至第159條之4所 定情形為前提。此揆諸「若當事人於審判程序表明同意該等 傳聞證據可作為證據，基於證據資料愈豐富，愈有助於真實 發見之理念，此時，法院自可承認該傳聞證據之證據能力」 立法意旨，係採擴大適用之立場。蓋不論是否第159條之1至 第159條之4所定情形，抑當事人之同意，均係傳聞之例外， 俱得為證據，僅因我國尚非採澈底之當事人進行主義，故而 附加「適當性」之限制而已，可知其適用並不以「不符前4
條之規定」為要件（最高法院104 年度第三次刑事庭會議決 議參照）。經查，本判決下述所引用之言詞或書面供述證據 ，被告及其辯護人於刑事準備書狀表示對其證據能力不爭執 （見本院卷第13頁背面至第14頁背面），本院審酌各該證據 作成時之情形，亦無違法或不當取證之瑕疵，且均與本案之 待證事實有關，認以之作為本件之證據亦無不適當之情形， 而認均有證據能力。
㈣、另本院以下援引之其餘非供述證據資料，檢察官、被告及辯 護人於本院審理期間對該等資料之證據能力亦均不爭執，且 無證據證明係公務員違背法定程序所取得，是亦具有證據能 力。
二、認定犯罪事實之證據及理由：
㈠、訊據被告於本院審理時，固不否認有於犯罪事實欄所載之時 間、地點，駕駛機車與被害人蔡代群之機車發生碰撞之事實 。惟矢口否認有何肇事致人傷害逃逸之犯行，辯稱：發生車 禍時，伊有幫忙被害人牽機車到路邊，經過被害人同意，伊 才離開，伊也不知道被害人有沒有受傷云云（見本院卷第20 頁背面）。辯護人則於本院審理時，為被告辯稱：「由當庭 勘驗的光碟內容可知，被害人蔡代群以及她搭載的妹妹蔡小 星都是身著厚外套的，之後在路口處發生碰撞的時候，機車 的撞擊力道應該沒有很大，因為被害人的車輛是穿越斑馬線 闖紅燈過來，被告的車輛是由畫面的右下方往前進，是綠燈 直行的，碰撞的力道沒有很大，所以被告的車輛只是向左偏 一下又可以馬上扶起來，再加上被害人蔡代群她身著紅色大 衣，所以就她的右肩擦挫傷以及機車向左偏的狀況來顯示， 是否這個右肩擦挫傷確實是本件車禍所導致是有疑慮的，如 果看光碟第二個檔案的話，第二個檔案被害人蔡代群她在發 生事故之後，她並不像一般人有受傷的時候會去撫摸傷處或 是有一些受傷的動作，她是沒有的，再加上剛才被害人蔡代 群、蔡小星當庭作證時有講到，她們是在被告離開了之後才 突然發現手有一點痛，報警之後再決定送醫的，顯見被告他 是不知道被害人蔡代群有受傷的，再加上當時車禍發生時車 流量是非常大的，被告還協助牽移機車到路邊，如果他確實 有想要逃逸的話，他大可自己的機車牽起來之後就趕快離開 了，他何必還為她們牽移機車，顯見被告他是沒有逃逸的犯 意，而且被害人蔡代群她身著厚外套右肩擦挫傷自己都沒發 現了，被告又怎麼能發現，本件認為被告是不該當刑法第18 5條之4肇事逃逸罪，請求審酌此節，給予被告無罪判決。」 等語（見本院卷第70頁）。
㈡、經查：
１、被告於上揭時、地，駕駛機車與被害人蔡代群駕駛之機車發 生碰撞之事實，除據被告自承外，業據證人即被害人蔡代群 證述在卷（見偵卷第69頁背面至70頁，結文在第71頁），並 有道路交通事故現場圖及調查報告表㈠、㈡各1 份（見偵卷 第39至41頁）、現場及車損照片共21張（見警卷第47至57頁 ）等附卷可稽，而堪認定。
２、本件經本院於審理時，當庭勘驗車禍現場監視器錄影光碟， 結果如下：⒈播放時間19時39分25秒起至同分38秒止，此時 大公街往振興路方向的變相號誌顯示為綠燈，沿復興路往大 公街方向有一輛機車（騎士身穿紅色外套、黑色長褲，一名 身穿粉色外套之乘客站立在腳踏板上，以下稱被害人機車） 違規行駛人行道迴轉往振興路方向，有一輛機車（騎士身穿 藍色外套，下稱被告機車）沿復興路往振興路直行，待被害 人機車違規行至復興路往振興路方向外側車道時，被告機車 接近被害人機車，被告車輛煞車燈亮起，被告機車位在被害 人機車右側，被告機車往左側傾斜後，被害人機車立即倒地 （辯護人稱：就⒈到數第二行：被害人機車應是向左偏側後 倒地，並非立即倒地）。⒉播放時間19時39分38秒起至同40 分0 秒止，被害人機車倒在外側車道偏內側道位置，被告機 車在碰撞後，繼續往路邊移動停放，之後被告走往被害人機 車處，扶起被害人的機車移往路邊。⒊播放時間19時40分0 秒起至同40分28秒止，被害人及乘客與被告站在路邊對話。 ⒋播放時間19時40分28秒起至同40分36秒止，被告跨坐機車 上，旋即往振興路方向駛離現場，被害人及乘客仍停留在肇 事現場。⒌播放時間19時40分36秒起至同48分3 秒止，被害 人與乘客停留在現場等待警察。⒍播放時間19時48分3 秒起 至同49分49秒止，警員抵達現場處理本件交通事故（見本院 卷第59頁正反面）。足證，被告與被害人蔡代群間確實有發 生車禍，且致被害人蔡代群騎乘之機車倒地，而有使被害人 蔡代群受傷之可能性
３、證人即被害人蔡代群於本院審理時，具結證稱：「（辯護人 問：105 年2 月8 日晚間19時39分許，也就是你剛才看到的 監視器畫面，妳是否與在庭被告在大智路跟復興路口發生碰 撞？）有。（辯護人問：發生碰撞的過程如何？）撞得太突 然了，就倒了。（辯護人問：妳的人是否有倒地？）有。（ 辯護人問：妳剛才看畫面，妳人是否有倒地？）不是我看畫 面，是我自己有印象倒地。（辯護人問：妳所搭載的乘客蔡 小星有無倒地？）這我不太清楚，我沒有注意她。（辯護人 問：機車是如何倒的？）側著倒下去。（辯護人問：那是向 左邊倒還是向右倒？）左邊。（辯護人問：當時撞擊的力道
是否大？）那我就不太清楚了，反正我倒地就就樣，大不大 我不知道。（辯護人問：妳對撞擊的力道是否還有印象？） 我不太會描述這個東西。（辯護人問：妳有無騎很快？）都 沒騎很快，都準備停車了，沒騎很快。（辯護人問：妳是否 在車禍事故之後有就醫？）有。（辯護人問：是到哪一間醫 院就醫？）中國醫藥學院。（辯護人問：妳當時就醫時，傷 勢是在何處？）在這裡（證人手比左肩）。（辯護人問：是 在左邊？）右邊吧，我不知道，我忘記了，可能是手把側到 了，我也沒有看，要看醫生證明，好像是右邊。（辯護人問 ：〈請求提示105 偵字第12653號P35診斷證明書〉這張診斷 證明書是否是妳車禍當天去中國醫藥大學附設醫院就診的診 斷證明書？〈提示並告以要旨〉）應該是，我不太記得了。 （辯護人問：名字是否是妳的名字？）對。（辯護人問：病 名有一個右肩擦挫傷、右肩關節挫傷，是否是妳當時受到的 傷害？）應該是。（辯護人問：這個傷害是否是因為這個車 禍所受的傷害？）對。（辯護人問：妳剛才說機車是向左偏 倒還是向右偏倒？）向左。（辯護人問：那當時是怎麼引起 右肩的傷害？）倒了我也不太清楚，也許是手把側到這裡， 我不太清楚。（辯護人問：手把側到？）我不太清楚，我就 突然倒了，就受傷了，我也不知道，反正我以為沒事，後來 5 分鐘以後就覺得抬不起來，警察才叫救護車。（辯護人問 ：妳剛才提到5 分鐘過後？）也許吧，我沒有記這個時間。 （辯護人問：這時候是否是被告跟妳在路邊談話的過程中？ ）沒有，他很快就走了，他車子扶一扶就走了。（辯護人問 ：被告是否有幫妳把機車遷移到路邊？）有。（辯護人問： 遷移的過程當中妳有無跟他說妳有受傷？）沒有，他就說我 可以走了嗎，我說不行，他就走了，沒來得及講話。當時也 以為說沒事就算了，結果後來痛了才去看醫生。（辯護人問 ：所以妳發現妳手痛的時候，被告已經離開了？）對。（辯 護人問：被告在幫妳牽機車或是在路邊談話的過程中問妳？ ）他就只有講一句話，他說「我可以走了嗎」。（辯護人問 ：他有無關心妳說有沒有怎麼樣？）沒有。（辯護人問：10 5 年2 月8 日是大年初一？）對。（辯護人問：妳當時有沒 有認為說大年初一大家沒受傷那就可以離開？）對，我的意 思是這樣。（辯護人問：所以妳也認為沒什麼事，其實就可 以離開了？）對。（辯護人問：那妳有無跟被告說其實沒什 麼事，大家可以離開？）沒有，沒來得及說就走了。（辯護 人問：但妳的意思也是其實沒什麼事情嘛？）對，我以為沒 什麼事。（辯護人問：妳當天是否穿著紅色的大外套？）粉 紅色的。（辯護人問：是否有點厚度的？）是。（辯護人問
：所以妳在覺得受傷的時候，其實也是車禍發生過後一會兒 ，被告走了之後妳才發現的？）對。（辯護人問：被告問妳 說可不可以離開了，妳怎麼回答？）我說不可以。（辯護人 問：可是妳剛才又說妳認為沒什麼事情？）對，因為我沒有 檢查，也不確定有沒有事，當時沒事，他說可以走了嗎，我 以為沒事。（辯護人問：那妳有無點頭？）我沒有點頭，他 說我可以走了嗎，我說不可以，他就講這句話就走了，我以 為沒事想把摩托車騎走就算了，結果後來越來越痛。（辯護 人問：這件事情發生過後被告有無關心妳？）沒有，但是他 女朋友有打電話來說對不起，可是他沒有。（辯護人問：他 有表示說要送禮過去？）沒有。（辯護人問：妳的小叔是否 有想要要求一些賠償？）我不知道。（檢察官問：蔡小星有 無受傷？）她應該是皮外一點點傷。（檢察官問：哪裡受傷 ？）腳吧，我也不太清楚，一點點外傷而已，我是內傷。（ 檢察官問：妳剛才說，被告跟妳講說可以走了嗎，妳說不可 以，你們就只有這樣的對話而已？）嗯。（檢察官問：妳有 無聞到被告身上有什麼味道？）我自己急起來了，他也走得 很匆忙，因為撞一下畢竟嚇到了，所以我就沒有注意到。（ 檢察官問：妳有無聞到任何酒味或什麼其他味道嗎？）我沒 注意。（檢察官問：你當時覺得被告的意識是否清楚？他頭 腦清楚嗎？）他撞得很匆忙，走得也很匆忙，所以我沒有注 意到。（檢察官問：後來是誰報警的？）我自己。（檢察官 問：為何報警？）因為手發現有一點點痛。（審判長問：剛 才光碟片中，當時車禍發生後你們要到路邊去，是否有一個 人走路一跛一跛的，那個人是否是妳的妹妹？）我沒有注意 。（審判長諭知請通譯當庭再撥放監視器光碟）（審判長問 ：穿紅衣服的是妳？）穿長的衣服那個是我。（審判長問： 妳當時走路是有一跛一跛的，還是螢幕上看起來像是一跛一 跛的？）我沒有印象。（審判長問：妳剛才說妳載的妹妹蔡 小星她腳有受傷，是否如此？）就是外傷一點點、擦傷，不 是說很嚴重。（審判長問：擦傷在何處？）我忘記了，我自 己也很痛，我沒有注意她，她也沒有去看醫生。（審判長問 ：你們當時跌倒的時候，是整個人跌倒在地上？）我是跌倒 在地上，我只注意到我自己，我沒有看到我妹妹。（審判長 問：妳的身體有無被摩托車壓到？）應該沒有吧。（審判長 問：就是單純跌到地上？）應該是。（審判長問：妳跌到地 上的情形，被告應該都有看到？）他有沒有看到我不太清楚 ，我也不知道他摩托車有沒有倒。（審判長問：他那個角度 他應該是看得到妳跌倒？）我不知道，因為我在前面，他在 後面。（審判長問：照被告的說法，他說他有問妳有沒有怎
麼樣，妳是否聽得懂台語？）聽得懂，而且他是講國語。（ 審判長問：他說他有問妳說需不需要報警、妳有沒有怎麼樣 ，妳沒有怎麼樣他就要走了，他說妳都沒有回應，他就認為 說妳應該沒有事，他就騎走了，有無此事？）沒有。（審判 長問：或是他說問妳有沒有怎麼樣，沒有要走了，妳點頭， 他說看妳點頭他才走掉，有無此事？）沒有。（審判長問： 就是像妳講的，他問妳說可以走了嗎，妳說不行，妳在警察 局的時候妳說妳有說要叫警察，是否如此？）對。（審判長 問：你是否有回應被告說不行？）我在講他就走了。（審判 長問：就是妳在講不行，我要叫警察的時候，被告就走了？ ）對。（審判長問：被告是否怕說警察來，他才走掉的？） 我不清楚。」等語（見本院卷第60至64頁背面，結文在第75 頁）。核與其於偵查中之證述互核相符。
４、證人即被害人蔡代群之妹蔡小星於本院審理時，具結證稱： 「（辯護人問：剛才當庭播放的監視器畫面發生的車禍事故 ，妳是否還有印象？）還有。（辯護人問：當天妳是否跟姐 姐一起搭載同一台機車？）對。（辯護人問：妳是否坐在後 座？）對。（辯護人問：當時發生車禍事故的時候，碰撞之 後妳跟姐姐有無倒在地上？）有。（辯護人問：機車是何狀 況？）車子也倒下來了，也壞掉了。（辯護人問：妳是否有 印象車子是向哪邊倒？）不記得。（辯護人問：發生碰撞的 力道是否有很大？）當時倒下來的時候當然很緊張，直接倒 下去就感覺很重。（辯護人問：妳跟姐姐蔡代群都是有倒在 地上的？還是只是偏一下又可以馬上站起來？）我們倒下去 馬上自己爬起來了。（辯護人問：車子倒了之後，被告有無 做什麼樣的動作？）他有幫我們把摩托車扶起來牽到旁邊。 （辯護人問：在扶機車的過程當中，姐姐蔡代群有沒有覺得 哪邊受傷？）當時她沒有發現她的手很痛，等被告走了以後 就很痛。（辯護人問：被告走了以後姐姐才突然覺得很痛？ ）嗯，但我們有叫他不要走，他自己走了。（辯護人問：何 時跟他說不要走？）他還沒走的時候。（辯護人問：被告有 無關心說有沒有怎麼樣？）我不記得他有沒有說話。（辯護 人問：被告有無詢問妳們說那我可以走了嗎？）他好像一直 沒說話。（辯護人問：你有無跟被告說話？）我沒有，姐姐 有說。（辯護人問：姐姐那時候說什麼話？）我不太記得， 當時我心裡很害怕，我也沒有說什麼話，姐姐說什麼話我不 知道，因為當時我在意車子倒下去了，我沒有注意聽姐姐說 話。（辯護人問：妳是否知道姐姐是哪邊受傷？）應該是右 手。（辯護人問：妳剛才有看監視器畫面？）有看。（辯護 人問：機車倒的方向是否是向左邊倒？）我沒印象。（辯護
人稱：請求再撥放一次監視器光碟）（辯護人問：有無看到 機車是怎麼倒的？）應該是倒在左邊。（辯護人問：那姐姐 的右肩受傷是如何造成的妳是否知道？）我們直接倒下去以 後，自己爬起來，可能車子倒下去的時候，手扶到車子上面 ，然後直接倒下去了。（辯護人問：所以車子向左邊倒，但 是可能有挫傷到哪邊？）對，右手。（辯護人問：妳剛才說 姐姐發現挫傷的時候是被告已經離開了？）但是她有痛，姐 姐有跟他說話，但是我不知道說什麼，然後他就直接走了。 （辯護人問：所以妳也沒有印象姐姐有跟被告說她受傷這件 事情？）因為他們說話的時候在前面，我在後面。（辯護人 問：所以妳不了解姐姐跟他的談話過程？）對。（檢察官問 ：妳當時有無受傷？）沒有。（檢察官問：妳姐姐說妳有一 些小擦傷？）那是皮外傷。（檢察官問：是在哪裡？）左腳 外側皮膚擦傷。（檢察官問：有無流血？）有破皮。但是我 也沒去看醫生，那只是外傷。（檢察官問：妳剛才說妳有聽 到妳姐姐對被告講說你不可以走？）應該有說吧，我車子倒 了以後，我姐姐的手弄到了，他就幫忙把機車推到前面去， 我在後面站著不敢動，離我有點距離，我沒聽到姐姐說的話 。（檢察官問：妳有無聞到被告身上有什麼酒味或味道？） 我一直離他距離很遠，我們也沒站一起。（檢察官問：最後 是何人報警的？）姐姐。（檢察官問：為何會報警？）因為 他走了以後，手就很痛，當時沒在意，後來手很痛就報警了 。（審判長問：妳剛才說被告還在現場的時候，妳沒有聽到 被告講什麼話，被告走了之後，妳姐姐有無跟妳講什麼嗎？ ）有啊。姐姐說為什麼他也沒說話，叫他不要走他就走掉了 。（審判長問：所以妳姐姐馬上就有跟妳講說她有叫被告不 要走這件事情？）對。（審判長問：後來警察來處理的時候 ，妳們有無跟警察講嗎？）有。（審判長問：就是直接跟警 察講說妳們有叫被告不要走，但是被告就走掉了，是這樣嗎 ？）對。」等語（見本院卷第65至67頁背面，結文在第76頁 ）。
５、被告固辯稱：發生車禍時，伊有幫忙被害人牽機車到路邊， 經過被害人同意，伊才離開，伊也不知道被害人有沒有受傷 云云。然而，被告於肇事後，雖有下車幫忙被害人蔡代群牽 機車到路邊，並問被害人蔡代群說：伊可以走了嗎？但於被 害人蔡代群回說：不行之語後，被告即自行騎機車離開現場 ，而逃逸之事實，業據被害人蔡代群於偵訊及本院審理時證 述明確，且證人即被害人蔡代群之妹蔡小星於本院審理時， 亦證稱：伊沒聽到被害人蔡代群說的話，但被害人蔡代群於 被告離開後跟伊說為什麼被告也沒說話，叫被告不要走，被
告就走掉了等語，業如上述。故被告於肇事後，並未留在現 場照護被害人或確認被害人有無受傷、是否安全無虞，且未 等待警方到場，或將自己之聯絡方式告知被害人，即自行離 開現場之事實，亦堪認定。是被告前開辯解係事後卸責推諉 之詞，顯無可採。
６、被害人蔡代群因本件車禍肇事，而受有右肩擦挫傷、右肩關 節挫傷等傷害，此有中國醫藥大學附設醫院診斷證明書1 紙 附卷可查（見偵卷第35頁），且上開傷勢係於105 年2 月8 日20時46分，即車禍發生後約1 小時許，被害人蔡代群至上 開醫院就醫，而由診斷醫師開具，是無證據足以懷疑被害人 蔡代群上述傷勢係造假，且與本件車禍無關，而被害人蔡代 群所受傷勢，並非全無可能係因為機車遭撞擊左傾倒地時， 其右手臂被左傾之機車重量拉扯所致，故辯護人質疑被害人 蔡代群所受傷勢與本件車禍無關，亦無可採。
７、所謂「逃逸」係指逃離肇事現場，而逸走之行為，故駕駛人 於肇事致人死、傷時應有「在場之義務」，從而，肇事駕駛 人雖非不得委由他人救護，然仍應留置現場等待或協助救護 ，並確認被害人已經獲得救護，或無隱瞞而讓被害人、執法 人員或其他相關人員得以知悉其真實身分、或得被害人同意 後始得離去（最高法院103年度臺上字第175號刑事判決意旨 同此見解）。本案被告肇事後並未留置現場及採取救護行為 ，或報警處理，並等候警方到場，或得被害人同意，即離開 現場，自屬逃逸之行為，縱有下車查看，並幫忙被害人蔡代 群牽機車到路邊，並問被害人蔡代群說：伊可以走了嗎？但 於被害人蔡代群回說：不行之語後，被告即自行騎機車逃離 肇事現場，故此亦無從為有利於被告上揭犯行之認定。被告 雖辯稱有得到被害人蔡代群的同意，才離開車禍肇事現場， 惟經被害人蔡代群否認，且有證人蔡小星上開證述佐證被害 人蔡代群所言不虛，又被害人蔡代群已撤回過失傷害告訴， 又未要求民事賠償，並無理由捏詞誣告，故被告此部分辯詞 ，亦無可採。另既然發生車禍，被害人蔡代群自有因肇事而 受傷之可能，肇事之被告豈能以自己主觀認定被害人蔡代群 未因本件車禍受傷，而自行決定離開車禍現場？故辯護人以 被告不知被害人蔡代群因本件車禍受傷才未等員警到場處理 就離去，並無肇事致人受傷而逃逸之故意，顯無理由，而為 本院所不採。
㈢、綜上所述，本案事證明確，被告前揭所辯，顯無可採，被告 上揭肇事致人受傷而逃逸之犯行，洵堪認定，應予依法論科 。
三、論罪科刑：
㈠、核被告所為，係犯刑法第185條之4之駕駛動力交通工具肇事 ，致人受傷而逃逸罪。
㈡、被告前有如犯罪事實欄所載之受有期徒刑執行完畢之前科， 有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可查，其於有期徒 刑之刑罰執行完畢5 年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪 ，為累犯，依法予以加重其刑。
㈢、爰審酌被告有多次前科紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀 錄表1 份在卷可憑，足認被告素行非佳，而其駕駛機車行經 上址，與被害人之機車碰撞而肇事，應知被害人可能因此受 傷，竟未留在現場施以必要救護，亦未報警處理或等待警方 到場，更未得被害人同意，即逃離現場，棄置可能受傷之被 害人於不顧，且於偵查及審理中，推諉卸責，否認犯行，兼 衡其犯罪動機在於規避責任，犯罪手段和平，被害人所受傷 勢，犯罪所生危害，肇事當時曾下車查看，被害人就過失傷 害部分因知被告係低收入戶而撤回告訴，以及被告於審理中 自陳已結婚，有10歲及9 歲之小孩賴其扶養，父母親不需其 照顧扶養，國中肄業之智識程度與從事工地水電工，一天薪 水約新臺幣（下同）1800元至2000元之生活狀況及執行公訴 檢察官請求量處被告有期徒刑1年2月尚屬適當等一切情狀， 量處如主文所示之刑。
據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第185條之4、第47條第1項，判決如主文。
本案經檢察官戚瑛瑛偵查起訴，檢察官陳興男到庭執行公訴職務。
中 華 民 國 106 年 1 月 5 日
刑事第十庭 審判長法 官 劉柏駿
法 官 高增泓
法 官 張文俊
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內，向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內，向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 劉美姿
中 華 民 國 106 年 1 月 5 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第185條之4
（肇事遺棄罪）
駕駛動力交通工具肇事，致人死傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。