違反著作權法
臺灣臺中地方法院(刑事),智易字,104年度,30號
TCDM,104,智易,30,20170125,2

臺灣臺中地方法院刑事判決　　　　　　 104年度智易字第30號
公　訴　人　臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被　　　告　陳栢宏
上列被告因違反著作權法案件，經檢察官提起公訴（103 年度偵
字第25876 號），本院判決如下：
主 文
乙○○犯如附表三主文欄所示之罪，各處如附表三主文欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、乙○○係址設臺中市○區○○路000 號「電腦急救站」之負 責人，並負責電腦零件販售、電腦組裝、資料救援、電腦販 售及維修等業務。其明知附表一所列之電腦程式軟體，均為 美商微軟公司（下稱微軟公司）享有著作財產權，依著作權 法第4 條第2 款及世界貿易組織（WTO ）之「與貿易有關之 智慧財產權協定」（TRIPS ）等規定，均屬受我國著作權法 保護之電腦程式著作物，非經著作財產權人微軟公司之同意 或授權，不得擅自重製。詎乙○○竟基於擅自以重製方法侵 害他人著作財產權之犯意，未經微軟公司之同意或授權，而 為下列行為：
（一）於民國103 年4 月23日某時許，在前揭「電腦急救站」內 ，經微軟公司聘用之調查人員林容寬喬裝為顧客，以新臺 幣（下同）8,700 元之價格，向乙○○訂購附表二所示之 編號T1之電腦設備（組裝電腦）1 台（下稱T1電腦主機） ，由乙○○收受1,000 元訂金後，即開立訂購單，並約定 3 小時後取件，再由乙○○組裝，並將附表二編號T1所示 之電腦程式軟體共10組，重製在T1電腦主機內，重製完成 後再將該電腦主機交付予林容寬，而以此方式侵害微軟公 司之著作財產權。
（二）於103 年6 月3 日下午1 時30分許，在前揭「電腦急救站 」內，經微軟公司聘用之調查人員陳俊化喬裝為顧客，以 9,000 元之價格，向乙○○訂購附表二所示之編號T2之電 腦設備（組裝電腦）1 台（下稱T2電腦主機），由乙○○ 收受1,000 元訂金後，即開立訂購單，並約定3 小時後取 件，再由乙○○組裝，並將附表二編號T2所示之電腦程式 軟體共10組，重製在T2電腦主機內，重製完成後再將該電 腦主機交付予陳俊化，而以此方式侵害微軟公司之著作財 產權。
二、案經微軟公司委由藍孟真律師、陳瓊英律師訴由內政部警政 署保安警察第二總隊移送臺灣臺中地方法院檢察署檢察官偵



查起訴。
理 由
一、證據能力部分：
（一）本判決認定事實所引用之被告以外之人於審判外之言詞或 書面證據等供述證據，公訴人及被告均未於言詞辯論終結 前聲明異議，而本院審酌各該證據作成時之情況，並無違 法不當或證明力明顯過低之瑕疵，亦認以之作為證據應屬 適當，是依刑事訴訟法第159 條之5 規定，認均有證據能 力。
（二）另本院以下所引用之非供述證據，均與本件事實具有自然 關聯性，且核屬書證、物證性質，又查無事證足認有違背 法定程式或經偽造、變造所取得等證據排除之情事，復經 本院依刑事訴訟法第164 條、第165 條踐行物證、書證之 調查程序，亦堪認均有證據能力。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
（一）訊據被告乙○○固坦承：伊係址設臺中市○區○○路000 號「電腦急救站」之負責人，並負責電腦零件販售、電腦 組裝、資料救援、電腦販售及維修等業務。伊明知附表一 所列之電腦程式軟體，均為告訴人微軟公司享有著作財產 權，依著作權法第4 條第2 款及世界貿易組織（WTO ）之 「與貿易有關之智慧財產權協定」（TRIPS ）等規定，均 屬受我國著作權法保護之電腦程式著作物，非經著作財產 權人微軟公司之同意或授權，不得擅自重製；又於103 年 4 月23日某時許，在前揭「電腦急救站」內，經告訴人聘 用之調查人員林容寬喬裝為顧客，以8,700 元之價格，向 伊訂購T1電腦主機1 台，由伊收受1,000 元訂金後，即開 立訂購單，並約定3 小時後取件，再由伊組裝；另於103 年6 月3 日下午1 時30分許，在前揭「電腦急救站」內， 經告訴人聘用之調查人員陳俊化喬裝為顧客，以9,000 元 之價格，向伊訂購T2電腦主機1 台，由伊收受1,000 元訂 金後，即開立訂購單，並約定3 小時後取件，再由伊組裝 等情，惟矢口否認有何侵害著作權之犯行，辯稱：伊只有 賣硬體部分，軟體部分伊不清楚，單子只有寫伊賣的硬體 零組件即硬體部分，主機板、記憶體、電源供應器、機殼 是從NOVA買來的，伊幫客人組裝，賺取組裝的工資，伊不 知道電腦裡面的軟體是誰灌的，而且伊店裡面也沒有那些 作業系統的軟體等語。
（二）經查，被告係址設臺中市○區○○路000 號「電腦急救站 」之負責人，並負責電腦零件販售、電腦組裝、資料救援 、電腦販售及維修等業務。被告明知附表一所列之電腦程



式軟體，均為告訴人享有著作財產權，依著作權法第4 條 第2 款及世界貿易組織（WTO ）之「與貿易有關之智慧財 產權協定」（TRIPS ）等規定，均屬受我國著作權法保護 之電腦程式著作物，非經著作財產權人微軟公司之同意或 授權，不得擅自重製；又被告於103 年4 月23日某時許， 在前揭「電腦急救站」內，經告訴人聘用之調查人員林容 寬喬裝為顧客，以8,700 元之價格，向被告訂購T1電腦主 機1 台，由被告收受1,000 元訂金後，即開立訂購單，並 約定3 小時後取件，再由被告組裝；另被告於103 年6 月 3 日下午1 時30分許，在前揭「電腦急救站」內，經告訴 人聘用之調查人員陳俊化喬裝為顧客，以9,000 元之價格 ，向被告訂購T2電腦主機1 台，由被告收受1,000 元訂金 後，即開立訂購單，並約定3 小時後取件，再由被告組裝 等情，業據被告於本院準備程序時坦承不諱（見本院卷第 38頁正反面），復有本院搜索票影本、告訴人之美國著作 權登記證明暨相關宣示書影本、「電腦急救站」名片影本 各1 份、「高登數位科技有限公司、高鋒資訊科技有限公 司」技術維修服務明細表影本2 紙（編號：000500、0010 02）、檢查報告1 份（檢驗日期：103 年4 月25日）、鑑 定資格證明書影本、內政部警政署保安警察第二總隊刑事 警大隊偵一隊扣押筆錄、扣押物品目錄表及收據各2 份、 「高登數位科技有限公司、高鋒資訊科技有限公司」技術 維修服務明細表影本2 紙（編號：000796、000799）、檢 查報告（檢驗日期：103 年6 月6 日）、電腦軟體統計表 、電腦軟體比較表等件附卷可稽（見103 年度偵字第2587 6 號卷【下稱偵卷】第31、39至88、89、90、91至99、10 0 、109 至113 、118 至121 、125 、126 至134 反面、 135 、136 至137 頁），並有T1、T2電腦主機扣案可佐， 是此部分之事實，堪予認定。
（三）被告固以前詞置辯，惟查：
1.證人即內政部警政署保安警察第二總隊刑事警察大隊偵一 隊員警劉柏佑於本院審理時具結證稱：「（法官問：【提 示偵卷第118 至121 頁】這份扣押筆錄是103 年6 月4 日 下午4 時40分到執行處所於新北市○○區○○街000 巷0 弄0 號，受執行人是陳俊化，執行人員是你，扣案物品是 侵權電腦主機壹台，這件侵權電腦扣案程序是否是你執行 的？）是我執行的。（法官問：你有無印象這件是如何取 得扣案電腦的？）我們陪同告訴代理人所指派的調查人員 ，因為那時候我們很多案件一起執行，執行第二次採證的 電腦，從店內賣出之後調查人員直接坐我們的車一起回到



我們的辦公室就馬上將電腦查扣並製作相關筆錄。（法官 問：所以扣押筆錄上面記載的執行日期103 年6 月4 日就 是當天你陪同採證人員取得的？）對，當天。（法官問： 你是否還有印象這台電腦是到哪一個店家去取得的？）那 時候我們同時採證很多家電腦，但是電腦上面有註記這台 電腦是從哪一家取得的。（法官問：你是否有印象103 年 6 月4 日當天有到臺中市○區○○路000 號的「電腦急救 站」？）我們警方人員有陪同調查人員一同去採證，但是 因為時間很久了，我無法確定我那天是不是去那家店，我 剛有說電腦主機上面都有註記向哪個店家取證的，回來的 時候有做採證人員的第二次筆錄。（法官問：你所謂警方 人員陪同調查人員去採證，你本人是否有陪同調查人員一 起去採證？）對，他們下訂的時候我們不會去陪同，因為 通常灌電腦需要一段時間，所以我們會陪同調查人員把電 腦取回來，然後就直接上我們的車坐我們的車直接回辦公 室做筆錄還有搜扣筆錄。（法官問：你所謂的陪同是陪他 到哪裡？在哪裡等？）只要是陪同，我們會跟調查人員一 起裝作客戶進入店家取貨。（法官問：取貨時店家是否會 當場開啟電腦告訴你裡面有什麼程式或軟體之類的？）我 們是確保那台電腦沒有在經過調查人員的手之後，所以通 常店家都會當場把電腦開啟讓我們看這台電腦是否正常。 （法官問：你們是直接從店家把電腦搬走？）對，搬完之 後直接上我的偵防車，請調查人員一同去辦公室做收扣筆 錄跟二採的筆錄。（法官問：這台電腦的扣押筆錄的執行 人員是你，你確認這台電腦是由你陪同前往店家去採證的 ？）對。有跟調查人員去店家取貨，訂貨的時候沒有。」 、「（法官問：你確認取電腦的時候，你有跟調查人員一 起進到店家去拿？）是。（法官問：不是你在外面等？） 不是，有陪同調查人員一起進去。（檢察官問：【請求提 示偵卷第126 頁檢查報告】交付日期是103 年6 月3 日， 是否正確？）對。（檢察官問：【請求提示偵卷第120 頁 檢查報告】搜索扣押筆錄是103 年6 月4 日做的，是否為 當天沒有製作搜索扣押筆錄？為何會有一天的落差？）有 可能是他們那邊筆誤而已，第115 頁的調查筆錄是103 年 6 月4 日，扣押筆錄也是103 年6 月4 日，有可能是告訴 代理人把日期寫錯。（檢察官問：第125 頁的技術維修服 務明細表上面的購買日期是103 年6 月3 日，到底是6 月 3 日還是4 日？）因為那天有可能取回來的時間太晚了， 筆錄有陳述103 年6 月3 日取回電腦，可能請調查人員先 回去休息，筆錄隔天才製作筆錄。（檢察官問：因為是在



隔天製作，所以扣押筆錄上面才會顯示103 年6 月4 日的 ？）對，因為證物一開始都是在警方的贓物庫。（檢察官 問：103 年6 月3 日取完貨後就直接交給你？）對，取完 貨後就直接交給我們，沒有再經過調查公司那邊。（檢察 官問：一般這種案子的作業模式是否你就會跟同採證人員 一起進到店家拿取電腦，上你們的偵防車之後就送回隊裡 ，是否如此？）通常是這樣。（被告問：那天陳俊化取貨 的時候是一個人來，並沒有看到你來，因為那天好像是下 雨，陳俊化拿了就走了，是否如此？）我們通常這類型的 案件都會跟調查人員一起進入店內取貨，頂多有可能在店 外面等，但我們還是會陪同調查人員一起去取貨，只是訂 貨的時候不會。（法官問：你的意思是說，通常會進去店 內，但是有時候也是會在店外等？）因為這件時間真的有 點久，我真的無法確定當時有無跟調查人員一起進去店內 取電腦，但是這種類型的案件我們都一定會陪同調查人員 去取貨，他沒有看到，有可能是我們會假裝是朋友在外面 等，免得被他認出我們是警方。（法官問：所以也有可能 的情形是，你們是站在店門口等調查人員把電腦拿出來？ ）對，通常這台電腦都會直接上我們的車，不會經過調查 人員的手去灌一些非法軟體之類的。（法官問：就你剛才 所述，通常情形都是會陪同調查人員進入店內取電腦，如 果沒有陪同到店內的話你們也會站在店外等？）對，這台 電腦一出來就一定會上我們的偵防車。（法官問：調查人 員取貨的過程，如果你們在店外等，你們是否會全程觀看 ？）會。（法官問：就算沒有進去，也會在外全程觀看他 取貨的過程？）對，調查人員從店內出來後就馬上把電腦 搬到我們的偵防車。（法官問：調查人員的取貨過程你們 全程觀看目的為何？）在證據上防止讓檢察官或法官會認 為有經過調查人員之手。（法官問：有經過調查人員的手 ，是何意思？）代表這台電腦從店內灌好後就直接上我們 的偵防車，避免有些人認為有可能會經過調查人員自行灌 入非法軟體。（被告問：當天是否有下大雨？我看門口並 沒有停車？）當天有無下雨我不清楚，我們通常都會把車 停在店家附近，也不會直接停在店家大門口，調查人員取 貨時不會離開我們警方的視線，把電腦搬出之後就是一定 要直接上我們的偵防車。（被告問：陳俊化於檢察官偵訊 時有證稱取貨時警員沒有在他旁邊，因此你當天沒有在陳 俊化身旁，是否如此？）就算沒有陪同，我們警方也一定 會在附近全程觀看，一定能保證這台電腦會直接上我們的 偵防車。」等語明確（見本院卷第50頁反面至53頁反面）



。是依證人劉柏佑前開證述，堪認告訴人之調查人員陳俊 化於103 年6 月3 日向被告領取T2電腦主機時，證人即員 警劉柏佑雖未陪同陳俊化進入「電腦急救站」店內取貨， 然員警亦在附近全程觀看，T2電腦主機自被告店裡取出後 係直接上警方偵防車等情，應堪採信。
2.又依告訴人檢具之檢查報告（檢驗日期：103 年6 月6 日 ，檢驗者：微軟公司指派之檢驗人員馬蕙蘭，在場人：警 員劉柏佑）所示，T2電腦主機內確實含有如附表二編號T2 所示之軟體（見偵卷第126 至129 頁反面）；參以證人即 員警劉柏佑於本院審理時具結證稱：「（法官問：依你剛 才所述，你們跟調查人員回到警局後，調查人員當天當場 就開啟電腦檢視裡面有何軟體？）不是，告訴代理人會另 外找時間過來做鑑定，但是這些東西會直接入我們的贓物 庫。」等語（見本院卷第51頁反面），堪認上開檢查報告 乃係告訴人之調查人員馬蕙蘭，於T2電腦主機為警扣案後 ，另於103 年6 月6 日至警方處所對T2電腦主機內所含之 軟體進行鑑定等節，係屬實情。
3.由上可知，T2電腦主機係由告訴人之調查人員陳俊化於10 3 年6 月3 日至被告店內取貨，領取後即直接為警扣案， 並未由告訴人領回其公司，嗣告訴人之調查人員馬蕙蘭於 103 年6 月6 日至警方處所對T2電腦主機進行鑑定等情， 堪以認定。T2電腦主機既從被告店內取出後即為警方所管 控，告訴人之調查人員馬蕙蘭於鑑定時復有員警劉柏佑在 場，衡諸安裝軟體之過程並非轉瞬可成，往往需時等候電 腦執行安裝程式，堪認於T2電腦主機離開被告店內後至告 訴人調查人員進行鑑定此段期間，告訴人之調查人員要無 可能趁員警不注意時，自行安裝盜版軟體至T2電腦主機內 ，況證人陳俊化、檢驗人員馬蕙蘭及證人即員警劉柏佑等 人與被告素無仇隙怨懟，並無構陷被告之動機。是以，T2 電腦主機內如附表二編號T2所示之軟體，係由被告所安裝 ，即堪認定。
4.產品識別（Product Identification，PID ）係告訴人所 使用之技術，在就其授權予每一個客戶之單一軟體授權指 定一個獨一的號碼。此獨一的號碼稱作「產品序號（Prod uct ID）」，其作用如同每一個客戶授權之指紋。沒有任 何兩個人的指紋會被認定為相同，故亦沒有任何兩個客戶 之授權產品序號會相同。產品識別3.0 版有兩種主要之組 合：( 1) 25 個字元組成之產品金鑰（Product Key ）， 例如BBH2G-D2VK9- QD4M9-F63XB-43C33；( 2) 20 個字元 組成之產品序號（Product ID），例如00000-000-000000



0-00000 。所有使用產品識別3.0 版之微軟公司原版產品 （包括零售版及隨機版），皆有一組獨一之25個字元的產 品金鑰。要成功安裝產品，使用者必須先鍵入產品金鑰， 即會產出一組獨一之20個字元之產品序號。而零售版產品 序號其中6 碼「安裝識別碼」及隨機版產品序號其中9 碼 「安裝識別碼」，係在安裝之過程中所產生，且係針對該 次安裝所創造出的一個獨一且特定之號碼。倘若使用者以 不同之產品金鑰安裝一個含有產品識別3.0 版技術之軟體 於多數電腦上，則安裝過程在每臺電腦上所產出之「安裝 識別碼」將皆為不同之號碼。然若使用者以相同之產品金 鑰安裝一個含有產品識別3.0 版技術之軟體於多數電腦上 ，則每臺電腦上所產出之「安裝識別碼」將皆為相同，此 有微軟零售版及隨機版之產品識別說明各1 份存卷可參（ 見本院卷第78至79頁）。查T1電腦主機內亦裝有如附表二 編號T1所示之軟體，且各該軟體之產品序號與T2電腦主機 內所載軟體之產品序號完全相同等情，有告訴人檢具之檢 查報告（檢驗日期：103 年4 月23日，檢驗者：馬蕙蘭， 在場人：無）1 份在卷可參（見偵卷第91至94頁反面）， 堪認T1電腦主機內軟體與T2電腦主機內之軟體顯係同一重 製來源，否則產品序號自不可能完全相同。而T2電腦主機 內之軟體係由被告所安裝，既經本院認定如上，則揆諸上 開說明，T1電腦主機內之軟體亦係由被告所安裝一節，亦 堪憑採。
（四）綜上，T1、T2電腦主機內各如附表二編號T1、T2所示之電 腦程式軟體均係由被告使用電腦對拷或將同一軟體安裝至 不同電腦之方式，予以非法重製，應可認定。本件事證明 確，被告前揭所辯均無可採，被告犯行堪以認定，應予依 法論科。
三、論罪科刑：
（一）核被告所為，係犯著作權法第91條第1 項之擅自以重製之 方法侵害他人著作財產權罪。被告就犯罪事實一（一）、 （二）所示2 次犯行，犯意個別，行為互殊，應予分論併 罰。
（二）爰審酌被告非法重製告訴人享有著作財產權之電腦程式軟 體，侵害告訴人之著作財產權，助長侵害他人智慧財產權 風氣，破壞我國保護智慧財產權之國際形象，足見其法治 觀念薄弱，所為誠屬不該，又被告犯後飾詞否認犯行，態 度非佳，且迄今未與告訴人達成和解，惟考量被告並無前 科紀錄，此有其臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可佐（ 見本院卷第5 頁），素行尚佳，兼衡被告之犯罪動機、目



的、手段、情節、所生損害，自陳學歷為二專畢業、經濟 狀況不佳、尚有1 名未成年子女需扶養（見本院智易卷第 98頁）等一切情狀，分別量處如附表三主文欄所示之刑， 各諭知易科罰金之折算標準，並定其應執行之刑及諭知易 科罰金之折算標準。
四、沒收部分：
（一）被告行為後，刑法有關沒收部分之條文業於104 年12月17 日修正，並自105 年7 月1 日起施行。而依修正後刑法第 2 條第2 項規定：「沒收、非拘束人身自由之保安處分適 用裁判時之法律。」是於新法施行後，關於沒收之法律效 果，應一律適用裁判時法即新法之規定，無庸為新舊法比 較。又被告本案所犯法條並非著作權法第91條第3 項、第 91條之1 第3 項之罪，是105 年11月30日修正公布之著作 權法第98條關於沒收之規定，於本案並無適用，應回歸適 用現行刑法之規定，先予敘明。
（二）犯罪工具部分：
按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪 行為人者，得沒收之。但有特別規定者，依其規定，刑法 第38條第2 項定有明文。查扣案如附表二所示之T1、T2電 腦主機係被告犯本案所用之物，雖經告訴人之調查人員分 別以8,700 元、9,000 元向被告購買，惟告訴人之調查人 員係基於蒐證目的所為，主觀上並無買受及移轉所有權之 意思，應認該扣案物仍屬於被告所有。準此，T1、T2電腦 主機，係被告所有，並供被告分別犯如附表三編號1 、2 所示之罪所用，均應依刑法第38條第2 項前段之規定，於 各該犯罪之主文項下宣告沒收。
（三）犯罪所得部分：
按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定 者，依其規定。前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1 第1 、3 項定有明文。查被告就附表三編號1 、2 所示犯行之犯罪 所得8,700 元、9,000 元尚未發還告訴人，且無證據證明 非屬被告所有，應依刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項 規定，分別於被告所犯上開各罪之主文項下宣告沒收，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，著作權法第91條第1 項，刑法第11條前段、第41條第1 項前段、第51條第5 款、第38條第2 項前段、第38條之1 第1 項前段、第3 項，判決如主文。
本案經檢察官甲○○到庭執行職務。




中 華 民 國 106 年 1 月 25 日
刑事第十八庭 審判長法 官 黃玉琪
法 官 羅國鴻
法 官 田雅心
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 許宏谷
中 華 民 國 106 年 1 月 25 日
附錄本案論罪科刑法條：
著作權法第91條
擅自以重製之方法侵害他人之著作財產權者，處 3 年以下有期徒刑、拘役，或科或併科新臺幣 75 萬元以下罰金。意圖銷售或出租而擅自以重製之方法侵害他人之著作財產權者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 20 萬元以上 2百萬元以下罰金。
以重製於光碟之方法犯前項之罪者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 50 萬元以上 5 百萬元以下罰金。著作僅供個人參考或合理使用者，不構成著作權侵害。
【附表一】
┌──┬─────────────┐
│編號│軟體名稱 │
├──┼─────────────┤
│ 1 │Windows 7 │
├──┼─────────────┤
│ 2 │Word 2010 │
├──┼─────────────┤
│ 3 │Excel 2010 │
├──┼─────────────┤
│ 4 │PowerPoint 2010 │
├──┼─────────────┤
│ 5 │Outlook 2010 │
├──┼─────────────┤
│ 6 │Access 2010 │
├──┼─────────────┤
│ 7 │Publisher 2010 │
├──┼─────────────┤




│ 8 │InfoPath 2010 │
├──┼─────────────┤
│ 9 │OneNote 2010 │
├──┼─────────────┤
│10 │SharePoint Workspace 2010 │
└──┴─────────────┘
【附表二】
┌──┬────────┬──────┬────────────┬────────┐
│編號│軟體名稱 │版本 │產品序號 │備註 │
│ │ │ │ │ │
├──┼────────┼──────┼────────────┼────────┤
│T1 │Windows 7 │旗艦版 │00000-000-0000000-00000 │本院104 年度院保│
│電腦├────────┼──────┼────────────┤字第0634號扣押物│
│主機│Word 2010 │Office 2010 │00000-000-0000000-00000 │品清單 │
│ ├────────┤Professional├────────────┤ │
│ │Excel 2010 │Plus │00000-000-0000000-00000 │ │
│ ├────────┤ ├────────────┤ │
│ │PowerPoint 2010 │ │00000-000-0000000-00000 │ │
│ ├────────┤ ├────────────┤ │
│ │Outlook 2010 │ │00000-000-0000000-00000 │ │
│ ├────────┤ ├────────────┤ │
│ │Access 2010 │ │00000-000-0000000-00000 │ │
│ ├────────┤ ├────────────┤ │
│ │Publisher 2010 │ │00000-000-0000000-00000 │ │
│ ├────────┤ ├────────────┤ │
│ │OneNote 2010 │ │00000-000-0000000-00000 │ │
│ ├────────┤ ├────────────┤ │
│ │InfoPath 2010 │ │00000-000-0000000-00000 │ │
│ ├────────┤ ├────────────┤ │
│ │SharePoint │ │00000-000-0000000-00000 │ │
│ │Workspace 2010 │ │ │ │
├──┼────────┼──────┼────────────┼────────┤
│T2 │Windows 7 │旗艦版 │00000-000-0000000-00000 │本院104 年度院保│
│電腦├────────┼──────┼────────────┤字第0634號扣押物│
│主機│Word 2010 │Office 2010 │00000-000-0000000-00000 │品清單 │
│ ├────────┤Professional├────────────┤ │
│ │Excel 2010 │Plus │00000-000-0000000-00000 │ │
│ ├────────┤ ├────────────┤ │
│ │PowerPoint 2010 │ │00000-000-0000000-00000 │ │
│ ├────────┤ ├────────────┤ │




│ │Outlook 2010 │ │00000-000-0000000-00000 │ │
│ ├────────┤ ├────────────┤ │
│ │Access 2010 │ │00000-000-0000000-00000 │ │
│ ├────────┤ ├────────────┤ │
│ │Publisher 2010 │ │00000-000-0000000-00000 │ │
│ ├────────┤ ├────────────┤ │
│ │OneNote 2010 │ │00000-000-0000000-00000 │ │
│ ├────────┤ ├────────────┤ │
│ │InfoPath 2010 │ │00000-000-0000000-00000 │ │
│ ├────────┤ ├────────────┤ │
│ │SharePoint │ │00000-000-0000000-00000 │ │
│ │Workspace 2010 │ │ │ │
└──┴────────┴──────┴────────────┴────────┘
【附表三】
┌──┬─────────┬───────────────────────────┐
│編號│ 犯罪事實 │ 主文 │
├──┼─────────┼───────────────────────────┤
│ 1 │如犯罪事實一（一）│乙○○擅自以重製之方法侵害他人之著作財產權，處有期徒刑│
│ │ │參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案電腦設備│
│ │ │壹台沒收；未扣案犯罪所得新臺幣捌仟柒佰元沒收，於全部或│
│ │ │一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 │
├──┼─────────┼───────────────────────────┤
│ 2 │如犯罪事實一（二）│乙○○擅自以重製之方法侵害他人之著作財產權，處有期徒刑│
│ │ │參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案電腦設備│
│ │ │壹台沒收；未扣案犯罪所得新臺幣玖仟元沒收，於全部或一部│
│ │ │不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 │
└──┴─────────┴───────────────────────────┘