臺灣橋頭地方法院民事判決 105年度訴字第1795號
原 告 宜泰資產管理有限公司
法定代理人 簡昭政
訴訟代理人 陳怡穎
吳復興律師
被 告 柯秋觀
姚月珠
上列當事人間請求代位分割遺產事件，本院於民國105 年12月28
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告與債務人柯胤廷就被繼承人吳阿珠所遺坐落高雄市○○區○○段○○○地號土地（權利範圍：公同共有四十八分之四）之遺產，應各按應有部分三十六分之一之比例分割為分別共有。訴訟費用由被告柯秋觀、姚月珠各負擔三分之一，餘由原告負擔。
事實及理由
一、本件被告柯秋觀、姚月珠均未於言詞辯論期日到場，且核無 民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其 一造辯論而為判決。
二、原告主張：訴外人即債務人柯胤廷前向訴外人荷商荷蘭銀行 股份有限公司臺北分公司（下稱荷蘭銀行）申辦信用卡使用 ，尚欠新臺幣（下同）142,957 元及其中142,693 元自民國 91年4 月9 日起計算之利息、違約金未清償（下稱系爭債權 ），系爭債權經荷蘭銀行於94年12月1 日讓與訴外人新榮資 產管理股份有限公司（下稱新榮資產公司），新榮資產公司 再於97年11月7 日讓與訴外人富邦資產管理股份有限公司（ 下稱富邦資產公司），富邦資產公司復於104 年6 月25日讓 與原告，由原告取得債權憑證。而柯胤廷與被告繼承被繼承 人吳阿珠所遺高雄市○○區○○段000 地號土地（權利範圍 48分之4 ，下稱系爭土地），應繼分比例各為3 分之1 （分 割後之應有部分比例各為36分之1 ），被告與柯胤廷就系爭 土地迄今仍維持公同共有未辦理分割，並已辦理繼承登記完 畢，柯胤廷既無資力，又怠於行使請求分割遺產之權利，致 原告無法就柯胤廷之應繼分為強制執行受償。為此，爰依民 法第242 條、第1164條之規定，提起本件訴訟等語。並聲明 ：被告與柯胤廷就被繼承人吳阿珠所遺之系爭土地，應各按 應有部分36分之1 之比例分割為分別共有。
三、被告柯秋觀、姚月珠均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書 狀作何聲明或陳述。
四、本院得心證之理由：
㈠按債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自己 之名義，行使其權利。前條債權人之權利，非於債務人負遲 延責任時，不得行使。但專為保存債務人權利之行為，不在 此限，民法第242 條前段、第243 條分別定有明文。此項代 位權行使之範圍，就同法第243 條但書規定旨趣推之，並不 以保存行為為限，凡以權利之保存或實行為目的之一切審判 上或審判外之行為，諸如假扣押、假處分、聲請強制執行、 實行擔保權、催告、提起訴訟等，債權人皆得代位行使，最 高法院69年台抗字第240 號判例意旨參照。次按繼承人有數 人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有； 繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定或契約另有訂 定者，不在此限，民法第1151條、第1164條分別定有明文。 在公同共有遺產分割自由之原則下，民法第1164條規定繼承 人得隨時請求分割遺產，該條所稱之「得隨時請求分割」， 依同法第829 條及第830 條第1 項規定觀之，應解為包含請 求終止公同共有關係在內，俾繼承人之公同共有關係歸於消 滅而成為分別共有，始不致與同法第829 條所定之旨趣相左 ，庶不失繼承人得隨時請求分割遺產之立法本旨（最高法院 93年度台上字第2609號判決意旨參照）。 ㈡原告主張柯胤廷積欠142,957 元及其中142,693 元自民國91 年4 月9 日起計算之利息、違約金未清償，系爭債權經荷蘭 銀行於94年12月1 日讓與新榮資產公司，新榮資產公司再於 97年11月7 日讓與富邦資產公司，富邦資產公司復於104 年 6 月25日讓與原告，由原告取得臺灣臺北地方法院102 年12 月5 日北院木102 司執地字第145647號債權憑證，嗣原告執 前開債權憑證向臺灣高雄地方法院（下稱高雄地院）民事執 行處聲請強制執行柯胤廷之財產未能全部受償。而被繼承人 吳阿珠已於92年1 月18日死亡，遺有系爭土地之遺產，由其 配偶柯客風及子女柯胤廷、柯秋觀、吳水勝繼承，應繼分各 4 分之1 ，柯客風嗣於99年3 月17日死亡，其應繼分由柯秋 觀、柯胤廷、吳水勝各繼承12分之1 ，吳水勝則於105 年1 月25日死亡，其應繼分由配偶姚月珠、兄弟姊妹柯胤廷、柯 秋觀各繼承3 分之1 ，至此經核算柯胤廷、柯秋觀、姚月珠 就系爭土地之應繼分各為3 分之1 （1/4 ＋1/12），系爭土 地現登記為柯胤廷及被告二人公同共有，權利範圍48分之4 ，倘分割為分別共有，應有部分各為36分之1 等情，經其提 出債權讓與證明書3 份、債權憑證、繼續執行紀錄表、高雄 地院民事執行處通知、執行命令為證（見本院卷第8 至20、 50至53頁），並有卷附系爭土地第一類謄本、土地登記申請 書等繼承登記資料可稽（見本院卷第45至47、57至77頁），
復經本院職權調取高雄地院105 年度司執字第45465 號清償 債務強制執行卷宗核閱無訛，柯胤廷於本院審理時亦表示對 原告受讓系爭債權及其與被告應繼分各為3 分之1 並無爭執 （見本院卷第169 、187 頁），被告均於相當時期受合法通 知，未於言詞辯論期日到場，復未提出準備書狀爭執，依民 事訴訟法第280 條第3 項、第1 項規定，視同自認，且經本 院調查前揭證據之結果，堪認原告之主張為真實。 ㈢是依上開說明，吳阿珠所遺系爭土地，即應由柯胤廷及被告 二人各按應繼分3 分之1 之比例繼承（如登記為分別共有之 應有部分比例各為36分之1 ）。又原告為柯胤廷之債權人， 柯胤廷已無力清償本件債務，經其陳明：目前有臨時工就加 減做，無法清償全部債務等語在卷（見本院卷第170 頁）， 復怠於行使分割系爭土地之權利，原告為保全其債權，自得 代位請求分割系爭土地。而原告主張本件分割方法，僅請求 依被告及柯胤廷之應繼分比例分割為分別共有（換算應有部 分比例各為36分之1 ），本院審酌原告代位柯胤廷提起本件 訴訟之目的，應在於使繼承人之公同共有關係歸於消滅而成 為分別共有，而得就柯胤廷分得之遺產聲請強制執行，且被 告並未抗辯有不分割遺產之約定，系爭土地亦無不能分割情 事，揆諸前開說明，本院認原告主張之分割方法，應屬適當 。至柯胤廷另陳稱系爭土地經安泰銀行聲請查封中，難以再 行分割云云，惟按假處分之效力，僅在禁止債務人就特定財 產自由處分，並不排除法院之強制執行，亦不能因此而阻礙 共有人請求法院分割共有物之權能。且依強制執行法第51條 第2 項之規定，實施查封後，債務人就查封物所為移轉、設 定負擔或其他有礙執行效果之行為，僅對債權人不生效力。 而裁判分割，係由法院依職權為之。既於查封之效力無礙， 殊無於實施假處分之後，不准分割之法律上理由，最高法院 69年台上字第2403號判例意旨參照，柯胤廷猶執前詞抗辯不 能分割，尚無可採。從而，原告為保全其債權，代位柯胤廷 請求按繼承人之應繼分比例分割系爭土地為分別共有（換算 應有部分比例各為36分之1 ：4/48×1/3 ＝1/36。），核屬 有據，應予准許。
五、綜上所述，本件原告依民法第242 條、第1164條之規定，請 求被告與柯胤廷就被繼承人吳阿珠所遺系爭土地，應各按應 有部分36分之1 之比例分割為分別共有，為有理由，應予准 許。
六、按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗 訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝 訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1 定有明文。
分割遺產本質上並無訟爭性，柯胤廷與被告間本可互換地位 ，原告代位請求分割遺產雖於法有據，然兩造均因本件遺產 分割而均蒙其利，是僅由被告負擔訴訟費用顯失公平，本院 認為本件訴訟費用應按應繼分比例，即由原告按柯胤廷應繼 分比例、被告各按其等應繼分比例負擔，始為公平，爰諭知 如主文第二項所示。
七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條 第1 項前段、第80條之1 ，判決如主文。
中 華 民 國 106 年 1 月 12 日
民事第二庭 法 官 周佳佩
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 106 年 1 月 12 日
書記官 顏宗貝
, 台灣公司情報網