臺灣橋頭地方法院民事裁定 105年度消債更字第471號
聲 請 人 蔡鎧庭即蔡建宏
上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：
主 文
聲請人甲○○○○○○自民國一百零六年一月十九日下午四時起開始更生程序。
命司法事務官進行本件更生程序。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即債務人甲○○○○○○前向金融機 構辦理消費貸、信用卡契約等，致積欠無擔保債務計新臺幣 （下同）4,142,043元，因無法清償債務，乃於民國105 年5 月間向臺灣高雄地方法院（下稱高雄地院）聲請更生，惟因 尚未履行前置協商、調解程序，經移付調解，嗣因無法負擔 債權人所提還款方案而於同年8 月11日調解不成立，因聲請 人有不能清償債務或有不能清償之虞，復未經法院裁定開始 清算程序或宣告破產，爰依法聲請准予裁定更生等語。二、按「債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例 所定更生或清算程序，清理其債務。」消費者債務清理條例 第3 條定有明文。衡以消費者與金融機構間債之關係之發生 ，係依契約自由原則及相互間之信賴為基礎，此為社會經濟 活動得以維繫及發展之重要支柱，債務人經濟窘迫，固不應 任其自生自滅，債權人一方之利益，仍不能因之摒棄不顧。 是債務人於協商程序中，自應本於個人實際財產及收支狀況 ，依最大誠信原則，商討解決方案。如終究不能成立協商， 於聲請更生或清算時，法院審酌上開條文所謂「不能清償或 有不能清償之虞」，自宜綜衡債務人全部收支、信用及財產 狀況，評估是否因負擔債務，而不能維持最基本之生活條件 ；所陳報之各項花費，是否確屬必要性之支出；如曾有協商 方案，其條件是否已無法兼顧個人生活之基本需求等情，為 其判斷之準據。
三、經查：
㈠聲請人前向各金融機構辦理消費貸款、信用卡契約等，致現 積欠無擔保債務至少4,142,043元（含資產管理公司債務1,8 50,209元），前即已因無法清償債務，而於105年5月間向高 雄地院聲請更生，經高雄地院以105年度消債更字第281號聲 請更生程序事件受理，嗣因未經前置協商、調解程序，經移 送調解，由高雄地院以105年度司消債調字第410號調解事件 受理，惟因債務人無法負擔債權人提出之還款方案而於105 年8 月11日調解不成立等情，有債權人清冊、財團法人金融 聯合徵信中心前置協商專用債權人清冊、調解筆錄、信用報
告等件在卷可稽【見高雄地院105年度司消債調字第336號卷 （下稱消債調卷）第49至53頁、高雄地院105 年度消債更字 第281 號卷（下稱消債更卷）第5至6頁、第10至12頁、本院 卷第12至13頁】，堪信為真實。
㈡聲請人現任職於太陽神工業股份有限公司，自陳每月收入28 ,968元，據其提出之104 年10月至105年9月薪資單，此期間 之應領薪資總額為357,103元，核每月平均薪資29,759 元， 現勞工保險投保薪資為30,300元，名下尚有南山人壽之保單 價值準備金40,272元，另103、104年度申報所得分別為0 元 、140,694 元等情，有財產及收入狀況說明書、勞工保險被 保險人投保資料表、綜合所得稅各類所得資料清單暨國稅局 財產歸屬資料清單、薪資單、南山人壽保險股份有限公司10 5 年11月29日（105）南壽保單字第C2101號函等附卷可稽（ 見消債更卷第3至4頁、第13至17頁、本院卷第14至17頁、第 46至50頁）。則查無聲請人有其他收入來源，佐以聲請人已 提供客觀上非不可採信之收入證明，則以聲請人主張之收入 來源，應全非虛罔，是以薪資單所示每月平均應領薪資29,7 59元，作為核算其現在償債能力之基礎，應能反映真實收入 狀況。
㈢至支出部分，聲請人主張扶養2 名未成年子女，每月支出扶 養費7,000 元。按直系血親相互間，互負扶養之義務，民法 第1114條第1款定有明文。查聲請人與配偶田子霈育有2名未 成年子女蔡○羽（101年生）、蔡○諠（104年生），其等名 下無財產、103至104年未有申報所得等情，有戶籍謄本、綜 合所得稅各類所得資料清單暨國稅局財產歸屬資料清單附卷 可證（見本院卷第26頁、第33至36頁），堪認2 名未成年子 女確實需由聲請人與配偶共同扶養。扶養費用部分，參照民 法第1118、1119條規定，其負扶養義務之程度，亦應考量其 目前身負債務之窘境，所負擔之扶養義務能力，自非比一般 ，在無其他更為詳實之資料可供佐證之情形下，故本院認定 以105年度高雄市每人每月不含房屋支出之最低生活費標準9 ,444元（詳如後述）為度，是聲請人應負擔之扶養費應為9, 444元【計算式：9,444×2÷2＝9,444】，聲請人就此主張7 ,000元之扶養費，低於上開核算數額，尚屬可採。至聲請人 個人日常生活必要費用部分，審酌聲請人負債之現況，基於 社會經濟活動之互賴及誠信，該日常生活所需費用，自應節 制開支，不得有超越一般人最低生活標準之享受，否則反失 衡平，本院參酌衛福部社會司所公告歷年最低生活費標準， 105年度高雄市最低生活費標準為12,485 元，則聲請人每月 最低生活費除有特殊情形並有證據證明者外，自宜以此為度
，始得認係必要支出。聲請人雖陳稱分擔配偶之每月房貸支 出9,000元，惟與配偶各分擔其中1名未成年子女住居支出後 ，此以一般2 人房屋租金行情而言，尚屬過高，應以上開含 居住費用在內之最低生活費標準12,485元列計為聲請人個人 必要生活支出，方屬可採。
㈣綜上所述，以聲請人現每月之收入29,759元為其償債能力基 準，扣除其每月個人必要生活費用12,485 元、扶養費7,000 元後，僅餘10,274 元，而聲請人目前負債總額為4,142,043 元，扣除保險解約金40,272 元後，債務餘額為4,101,771元 ，以上開餘額按月攤還結果，如不計利息，約33年期間始能 清償完畢，如加計利息負擔，其還款年限顯然更長，堪認聲 請人確有不能清償債務或有不能清償之虞之情事。從而，聲 請人主張已不能清償債務，聲請本院准予更生，依所舉事證 及本院調查結果，即無不合。
四、末按「法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時 ，並即時發生效力。」、「法院裁定開始更生或清算程序後 ，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師 、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人 。」消費者債務清理條例第45條第1 項、第16條第1 項分別 定有明文。本件聲請人其目前收入及財產狀況，不能履行債 務，依聲請人其目前收入及財產狀況，未償之債務亦屬不能 清償，有如上述。此外，復查無聲請人有消費者債務清理條 例第46條各款所定駁回更生聲請等事由，從而，聲請人聲請 更生，洵屬有據，應予准許，爰命司法事務官進行本件更生 程序。
五、依消費者債務清理條例第11條第1 項、第45條第1 項、第16 條第1 項，裁定如主文。
中 華 民 國 106 年 1 月 18 日
民事庭 法 官 柯盛益
以上正本係照原本作成。
本裁定已於106年1月19日下午4 時公告。本裁定不得抗告。
中 華 民 國 106 年 1 月 19 日
書記官 郭南宏
, 台灣公司情報網