臺灣橋頭地方法院民事裁定 105年度消債更字第459號
聲 請 人 黃來成
代 理 人 陳三兒律師
上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：
主 文
聲請人丙○○自民國一百零六年一月二十三日下午四時起開始更生程序。
命司法事務官進行本件更生程序。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即債務人丙○○前向金融機構辦理消 費借貸、信用卡契約等，致積欠無擔保債務計新臺幣（下同 ）1,112,372元，因無法清償債務，於民國98年5月間曾依消 費者債務清理條例，而向最大債權銀行甲○（台灣）商業銀 行股份有限公司（下稱甲○銀行）申請前置協商，而與各債 權銀行達成二階段分期還款協議，第一階段自98年5月起分7 1期，於每月10日繳款5,500元，第二階段於71期後另行協商 ，以各債權銀行債權金額比例清償各項債務至全部清償為止 ，惟協商成立後，聲請人因收入已不敷支應個人必要生活費 及扶養費，無法按上開協商方案清償，而於104年4月間毀諾 ，此實乃不可歸責於聲請人之事由所致，因聲請人有不能清 償債務或有不能清償之虞，復未經法院裁定開始清算程序或 宣告破產，爰依法聲請准予裁定更生等語。
二、按「債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例 所定更生或清算程序，清理其債務。」、「債務人對於金融 機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機 構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、 鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；且協商或調解 成立者，債務人不得聲請更生或清算。但因不可歸責於己之 事由，致履行有困難者，不在此限。」消費者債務清理條例 第 3條、第151 條第7 項分別定有明文。所謂「不可歸責於 己之事由」，原則上係指客觀上聲請人有收支狀況之變動， 諸如物價上漲、家屬患病等導致支出增加，或因意外、病痛 無法工作、僱用之公司倒閉或裁員、減薪等以致收入減少等 情；又縱使財產及收支狀況無甚變動，但因協商時居於劣勢 ，未能實質協議，僅為爭取利息減少及分期清償之些許優惠 ，勉予允諾，惟其財產及收入客觀上存有難以如期履行之情 形，亦應認該當。債務人雖因不可歸責之原因致不能履行協 商條件，仍應符合「不能清償或有不能清償之虞」法定要件 ，亦即應綜合債務人之財產、信用、收支與其所負全部債務 等狀況，評估其是否仍有償債能力，或即使仍得勉力清償，
但是否因年紀已長、身罹疾患、工作條件不佳或其他相類似 之因素，可預期足以影響日後基本生活之維持，而有不能清 償之虞等情，為其判斷之準據。
三、經查：
㈠聲請人前向各金融機構辦理消費貸款、信用卡契約等致現至 少積欠無擔保債務1,112,372 元，前即已因無法清償債務， 依消費者債務清理條例向最大債權金融機構甲○銀行申請前 置協商，而與各債權銀行達成二階段分期還款協議，同意第 一階段自98年5月起分71期，於每月10日繳款5,500元，第二 階段再另行協商剩餘債務1,192,482 元之還款方式，並依各 債權銀行債權金額比例清償各項債務至全部清償為止，此債 務清償方案並經臺灣臺北地方法院以98年度消債核字第0000 0 號裁定予以認可等情，有債權人清冊、臺灣臺北地方法院 98年度消債核字第11626 號裁定、財團法人金融聯合徵信中 心前置協商專用債權人清冊、信用報告、甲○銀行陳報狀等 件在卷可稽（見本院卷第23頁、第29至34頁、第69至82頁） ㈡聲請人於上開協商毀諾時即104年4月迄今均任職於福記冷凍 食品股份有限公司（下稱福記公司），據聲請人之薪資明細 表，105年3月至105年8月之每月應領薪資皆為24,000元，勞 工保險投保薪資額為20,008元，名下尚有中國人壽保險解約 金206,314元等財產，103、104年度所得分別為381,600元、 373,800元，核104年度每月平均所得為31,150元等情，有財 產及收入狀況說明書、綜合所得稅各類所得資料清單暨國稅 局財產歸屬資料清單、勞工保險投保資料表、薪資明細表、 中國人壽保險股份有限公司105 年11月22日中壽保規一字第 1050003631號函等件附卷可證（見本院卷第4至7頁、第20至 22頁、第35頁、第85頁、第110至111頁）。則查無聲請人有 其他收入來源，佐以聲請人已提供客觀上非不可採信之收入 證明，則以最高之104年度平均所月所得31,150 元，作為核 算其104年4月毀諾時及現在償債能力之基礎，應較能反映真 實收入狀況。
㈢至支出部分，聲請人主張每月需扶養配偶及1 名未成年子女 ；按直系血親、夫妻相互間，互負扶養之義務，民法第1114 條第1款及第1116條之1定有明文。查聲請人配偶乙○○育有 1名未成年子女黃○騏（98年生），配偶乙○○103年無所得 、104年間僅1筆21,369元之所得，現無投保勞工保險，子黃 ○騏則名下無財產，103、104年度亦無申報所得，現就讀路 竹國小等情，有戶籍謄本、綜合所得稅各類所得資料清單暨 國稅局財產歸屬資料清單、學雜費繳費單、本院稅務電子閘 門財產所得調件明細表、勞保局web ir查詢系統資料等附卷
可證（見本院卷第8至10頁、第17至19頁、第36頁、第52至5 3 頁、第106至108頁），堪認聲請人配偶及其子黃○騏均有 受聲請人扶養之必要，扶養費用部分，參照民法第1118、11 19條規定，其負扶養義務之程度，亦應考量其目前身負債務 之窘境，所負擔之扶養義務能力，自非比一般，在無其他更 為詳實之資料可供佐證之情形下，故本院認定以104、105年 度高雄市每人每月不含房屋支出之最低生活費標準9,444 元 （詳如後述）為標準，則聲請人每月應支出之扶養費應以18 ,888元（計算式：9,444×2＝18,888）為度。至聲請人個人 日常生活必要費用部分，審酌聲請人負債之現況，基於社會 經濟活動之互賴及誠信，該日常生活所需費用，自應節制開 支，不得有超越一般人最低生活標準之享受，否則反失衡平 ，本院參酌衛福部社會司所公告歷年最低生活費標準，105 年度高雄市最低生活費標準為12,485元，則聲請人每月最低 生活費除有特殊情形並有證據證明者外，自宜以此為度，始 得認係必要支出。而聲請人稱現租屋居住，每月租金3,000 元，有房屋租賃契約書及房屋租金繳納證明書為證（見本院 卷第45至47頁、第100頁），且以一般3人家庭房屋支出而言 ，尚屬可採，惟另計算聲請人其餘每月最低生活費用時，應 扣除相當於房租支出所佔比例24.36％ ，俾免重複計列費用 ，而符公平之旨，則依此計算之結果，聲請人每月之必要生 活費在不含居住費用之情形下，即應為9,444元【計算式：1 2,485－（12,485×24.36％ ）＝9,444】，是聲請人每月必 要支出最低範圍應為31,332 元【9,444（聲請人個人必要生 活費）＋18,888 元（配偶、子女扶養費用）＋3,000（房屋 租金）＝31,332元】，聲請人就此主張每月含扶養費在內共 26,255元之必要支出，低於上開核算數額，應屬可採。 ㈣綜上所述，以聲請人於104 年毀諾迄今之每月收入31,150元 為其償債能力基準，扣除其每月個人之必要生活費用、房屋 租金、扶養費26,255元後，餘4,895元，顯已無法負擔每月5 ,500元之前置協商還款金額，況每月5,500 元之還款金額僅 第一階段之方案，依前置協商機制協議書所示（見本院卷第 79頁），第二階段尚餘有1,192,482 元待聲請人清償，顯難 以期待聲請人依約履行，故應屬不可歸責於聲請人之事由致 不能履約，並無違常。是聲請人所稱確有不可歸責於己之事 由，致不能履行原協商條件，揆諸前開論述，自應屬不可歸 責於己之事由，是聲請人主張其於與債權銀行達成前開協商 結論後，已因不可歸責於己之事由致履行顯有重大困難，尚 屬可信；又聲請人目前負債總額為1,112,372 元，扣除保險 解約金206,314元後，債務餘額為906,058元，以上開餘額按
月攤還結果，如不計利息，約15年期間始能清償完畢，如加 計利息負擔，其還款年限顯然更長，堪認聲請人確有不能清 償債務或有不能清償之虞之情事。從而，聲請人主張已不能 清償債務，聲請本院准予更生，依所舉事證及本院調查結果 ，即無不合。
四、末按「法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時 ，並即時發生效力。」、「法院裁定開始更生或清算程序後 ，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師 、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人 。」消費者債務清理條例第45條第1 項、第16條第1 項分別 定有明文。本件聲請人其目前收入及財產狀況，不能履行債 務，依聲請人其目前收入及財產狀況，未償之債務亦屬不能 清償，有如上述。此外，復查無聲請人有消費者債務清理條 例第46條各款所定駁回更生聲請等事由，從而，聲請人聲請 更生，洵屬有據，應予准許，爰命司法事務官進行本件更生 程序。
五、依消費者債務清理條例第11條第1 項、第45條第1 項、第16 條第1 項，裁定如主文。
中 華 民 國 106 年 1 月 20 日
民事庭 法 官 柯盛益
以上正本係照原本作成。
本裁定已於105 年1 月23日下午4 時公告。本件不得抗告。
中 華 民 國 106 年 1 月 23 日
書記官 郭南宏