臺灣臺南地方法院民事判決 八十九年度婚字第六五八號
原 告 乙○○
身分證
被 告 甲○○ 住台南
街二
身分證
現應
右當事人間請求離婚事件，本院判決如左：
主 文
准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事 實
甲、原告方面：
一、聲明：如主文所示。
二、陳述：
㈠原告與被告係夫妻關係，於民國七十八年一月七日結婚，初尚和睦，兩造原租 住於台南市○○街三十六號，惟婚後多年，因未育有子女，致時生齟齬。嗣於 八十三年底某日，被告乃不告而別，無故離家，去向不明，置原告生活於不顧 ，雖原告仍在前開租住處癡癡等等，至八十五年一月廿六日原告因自購房屋於 台南市○○路○段二五七號三樓之二始將兩造之戶籍遷至上址，企盼被告有返 家團聚之日，然祈待仍然落空。嗣原告因經濟問題，致上開房屋遭法院強制執 行，不得已於八十七年十二月三十日遷居於胞妹陳姿娟之住所（即台南市○區 ○○街四十一號六樓），期間原告多方尋找，然被告仍音訊渺茫。 ㈡查被告無故離家，迄今約六年，對原告生活不聞不問，顯然被告無意繼續維持 婚姻，已嚴重破壞兩造婚姻互愛、互信、互諒之基礎，原告對此婚姻已毫無指 望之可能，是以兩造婚姻已生破綻而無回復之希望，在客觀上已達於任何人處 於同一境況，均無意維持婚姻之程序，兩造之婚姻顯有難以維持之重大事由存 在，應可認定，原告依法自得請求離婚。 三、證據：提出戶籍謄本二件、並聲請訊問證人陳姿娟。乙、被告方面：
被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀，作何聲明或陳述。 理 由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第三百八十六條各款 所列情形，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、查本件兩造於七十八年一月七日結婚，現婚姻關係仍存續中，而兩造於婚姻關係 存續中未育有子女等情，有戶籍謄本附卷可稽，堪信為真實。又原告主張被告自 八十三年底離家後，即去向不明之事實，經原告之妹陳姿娟到庭證稱：「我姐姐 與我姊夫常常吵架，因開店生意不好，我姊夫就出走，我就沒有再看見他．．」 等情，足認被告迄今已六年餘未與原告同居。三、按所謂惡意遺棄，除夫妻之一方有支付家庭生活費用之義務，無正當理由不為支
付，致他方不能維持生活之情形外；一方無不能同居之正當理由，拒絕與他方同 居，致他方不能達夫妻共同生活之目的時亦屬之。惟此項構成離婚之原因，不僅 以有遺棄之客觀情事為已足，並須有企圖結果發生之主觀意思（即惡意），而又 在繼續狀態中者，始足當之。故以他方無正當理由，不履行同居之義務為理由， 提起離婚之訴時，並須證明他方有廢止夫妻共同生活之企圖，其訴始為成立。經 查，因兩造經常爭吵，被告始於八十三年間離家，業經原告陳明在卷，惟被告雖 離家，然尚無何事實足認被告有何遺棄之惡意，是與民法第一千零五十二條第五 款規定之要件不符。然婚姻乃一男一女之兩性結合，以組織家庭共同生活為目的 ，故有足以破壞共同生活或難以維持共同生活之情事發生者，雖其情事不合民法 第一千零五十二條第一項各款所定要件，亦得依同條第二項規定請求離婚。而是 否為難以維持婚姻之重大事由，其判斷標準為婚姻是否已生破綻而無回復之希望 ，婚姻之破綻不僅須一方主觀上已喪失維持婚姻之意願，且客觀上該難以維持婚 姻之事實，須達任何人處於同一環境下，均喪失維持婚姻意願之程度。經查，本 件兩造事實上分居六年餘，思想觀念、生活習慣之差距亦大，結婚之目的，在營 夫妻共同永久生活為目的，自應以誠摯情感為基礎，互相提攜扶持，始克有成， 是夫妻共同生活已不存在，且時間長久，難能期待破鏡重圓，況任何人若處於分 居六年亦均無任何聯繫之情況下，實已形同陌路，應認兩造均已喪失維持婚姻意 願之程度，是原告據民法第一千零五十二條第二項規定請求離婚，應予准許。四、據上論結，原告之訴為有理由，並依民事訴訟法第三百八十五條第一項前段、第 七十八條，判決如主文。
中 華 民 國 九十 年 四 月 三十 日 臺灣臺南地方法院民事第三庭~B法 官 蔡孟珊
右正本證明與原本無異
如對本判決上訴，須於收受判決正本後二十日內提出上訴狀（須按他造人數附繕本）中 華 民 國 九十 年 四 月 三十 日~B法院書記官 魏安里