臺灣橋頭地方法院刑事裁定 106年度聲字第29號
聲 請 人 臺灣橋頭地方法院檢察署檢察官
受 刑 人 柯冠羣
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之
刑（106年度執聲字第9號），本院裁定如下：
主 文
柯冠羣所犯如附表所示之罪，所處如附表所示之有期徒刑，應執行有期徒刑貳年陸月。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人柯冠羣因違反毒品危害防制條例等案 件，先後經法院判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條 第5款規定定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項 聲請裁定等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者 ，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二 、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社 會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪 與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察 官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之；次按數罪併罰， 有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑；數罪 併罰，分別宣告其罪之刑，如宣告多數有期徒刑者，於各刑 中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得 逾30年，刑法第50條、第53條、第51條第5款分別定有明文 。
三、經查，受刑人所犯如附表所示各罪，經法院分別判處有期徒 刑確定，並請求檢察官聲請定其應執行刑等情，有判決書、 受刑人聲請書及臺灣高等法院被告前案紀錄表等在卷可稽。 茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，應 定其應執行之有期徒刑如主文所示。又部分附表所示之罪， 雖依刑法規定得易科罰金，但得易科罰金之罪，如與不得易 科罰金之罪併合處罰時，不許其易科罰金，原可易科罰金部 分所處之刑，自亦無庸為易科折算標準之記載（司法院釋字 第144號及第679號解釋參照）。
四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款， 裁定如主文。
中 華 民 國 106 年 1 月 24 日
刑事第八庭 法 官 林新益
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5 日內向本院提出抗告狀。中 華 民 國 106 年 1 月 24 日
書記官 火秋予
附表：
┌─────┬────────┬────────┬────────┐
│編 號│ 1 │ 2 │ 3 │
├─────┼────────┼────────┼────────┤
│罪 名│毒品危害防制條例│毒品危害防制條例│毒品危害防制條例│
├─────┼────────┼────────┼────────┤
│宣 告 刑│有期徒刑4月 │有期徒刑2年 │有期徒刑6月 │
├─────┼────────┼────────┼────────┤
│犯罪日期 │101年6月16日 │100年9月初某日 │100年9月29日 │
├─────┼────────┼────────┼────────┤
│ 偵查機關 │高雄地檢101年度 │高雄地檢100年度 │高雄地檢105年度 │
│ 年度案號 │毒偵字第4025號 │偵字第28780號等 │毒偵字第3323號 │
├─┬───┼────────┼────────┼────────┤
│ │法 院│臺灣高雄地方法院│臺灣高雄地方法院│臺灣橋頭地方法院│
│ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │
│最├───┼────────┼────────┼────────┤
│後│案 號│101年度審易字第2│101年度訴字第565│105年度簡字第422│
│事│ │598號 │號 │7號 │
│實├───┼────────┼────────┼────────┤
│審│判 決│101年11月1日 │102年1月31日 │105年11月8日 │
│ │日 期│ │ │ │
├─┼───┼────────┼────────┼────────┤
│ │法 院│臺灣高雄地方法院│臺灣高雄地方法院│臺灣橋頭地方法院│
│ │ │ │ │ │
│確├───┼────────┼────────┼────────┤
│定│案 號│101年度審易字第2│101年度訴字第565│105年度簡字第422│
│判│ │598號 │號 │7號 │
│決│ │ │ │ │
│ ├───┼────────┼────────┼────────┤
│ │判決確│101年11月1日 │102年3月6日 │105年12月7日 │
│ │定日期│ │ │ │
├─┴───┼────────┼────────┼────────┤
│是否為得易│ │ │ │
│科罰金之案│ 是 │ 否 │ 是 │
│件 │ │ │ │
├─────┼────────┴────────┼────────┤
│備註 │編號1、2曾定應執行有期徒刑2年2月 │ │
└─────┴─────────────────┴────────┘