臺灣橋頭地方法院刑事判決 106年度審易字第86號
聲 請 人 臺灣橋頭地方法院檢察署檢察官
被 告 李文昌
上列被告因妨害名譽案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（105
年度偵字第884 號），本院認不宜以簡易判決處刑（105 年度簡
字第4700號），改依通常程序審理，判決如下：
主 文
本件管轄錯誤，移送於臺灣高雄地方法院。
理 由
一、原聲請簡易判決處刑意旨以：被告李文昌基於公然侮辱之犯 意，於民國105 年1 月24日21時24分許，以手機連接至網際 網路後，以暱稱「文昌釣友李柏毅」在不特定人得共聞共見 之上開LINE群組內，張貼「你娘咧雞八毛，天立，你在那瞎 起鬨誰當主辦人，你娘咧你這個號召人到底號召了多少資金 要給主辦人舞弄花用阿」，以此等內容辱罵暱稱「TEN-LI」 之告訴人，足以貶損告訴人林天立之名譽及社會評價。因認 被告涉犯刑法第309 條第1 項之公然侮辱罪嫌等語。二、按犯罪由犯罪地或被告之住所、居所或所在地之法院管轄； 又無管轄權之案件，應諭知管轄錯誤之判決，並同時諭知移 送於管轄法院；再管轄錯誤之判決，得不經言詞辯論為之， 刑事訴訟法第5 條第1 項、第304 條及第307 條分別定有明 文。另被告之住所、居所或所在地，係以起訴時為標準，亦 有最高法院48年台上字第837 號判例可資參照。末以，105 年9 月1 日起臺灣橋頭地方法院轄區包含高雄市楠梓區、左 營區、大樹區、大社區、仁武區、鳥松區、岡山區、橋頭區 、燕巢區、田寮區、阿蓮區、路竹區、湖內區、茄萣區、永 安區、彌陀區、梓官區、旗山區、美濃區、六龜區、甲仙區 、杉林區、內門區、茂林區、桃源區、那瑪夏區，此有法院 組織法授權於104 年8 月7 日公告修正之「各級法院管轄區 域」可佐（該規則自105 年9 月1 日生效）。三、經查：
（一）依聲請簡易判決處刑意旨所載，被告係以手機連接網 際網路於LINE群組內張貼文字之方式，其犯罪行為地 難認本院為被告犯罪地之法院。
（二）再被告所涉本件公共危險犯行經檢察官聲請簡易判決 處刑，係於105 年11月16日繫屬於本院，此有臺灣橋 頭地方法院檢察署105 年11月15日橋檢俊果105 偵88 4 字第20781 號函上本院刑事科收案分案戳章在卷可 稽（見本院簡字卷第1 頁），斯時被告之戶籍地及現 住地均在高雄市鳳山區（被告自104 年1 月12日即設
籍於該址，迄至本案繫屬本院時止，均未變動），此 業據被告於警詢及偵訊時陳明在卷（見警卷第48頁； 他字卷第20頁），並有被告之個人基本資料查詢結果 單1 紙附卷可憑（見本院簡卷第14頁），是被告之住 所、居所地亦非在本院轄區之內。
（三）又被告於案件繫屬本院時，並無因案在本院轄區內之 監獄、勒戒處所或戒治處所執行，亦未因案受羈押於 本院轄區內之看守所等情，此有被告之臺灣高等法院 被告前案紀錄表、臺灣高等法院在監在押全國紀錄表 各1 份附卷可稽（見本院簡卷第4 至6 、15頁）。足 認本案起訴時，被告之所在地亦無在本院轄區之情。四、綜前所述，本院並非犯罪地，或檢察官聲請簡易判決處刑繫 屬本院時，被告住所、居所或所在地之管轄法院，檢察官就 被告上揭公共危險犯行誤向本院聲請簡易判決處刑，自非適 法，爰不經言詞辯論，逕諭知管轄錯誤之判決，並同時諭知 移送於有管轄權之臺灣高雄地方法院。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第452 條、第451 條之1 第4 項 第3 款、第304 條、第307 條，判決如主文。中 華 民 國 106 年 1 月 17 日
刑事第一庭 法 官 張俊文
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 106 年 1 月 17 日
書記官 任強