臺灣橋頭地方法院刑事裁定 106年度單禁沒字第2號
聲 請 人 臺灣橋頭地方法院檢察署檢察官
被 告 郭世謙
上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件，聲請單獨宣告沒
收違禁物（105年度聲沒字第29號），本院裁定如下：
主 文
扣案甲基安非他命貳包（檢驗後淨重分別為參點參捌參公克、零點貳伍貳公克）暨其包裝袋，均沒收銷燬之。
理 由
一、聲請意旨如附件臺灣橋頭地方法院檢察署檢察官聲請書所載 。
二、按刑法有關沒收之相關規定業於民國104年12月30日修正公 布，並自105年7月1日施行；而修正後刑法第2條第2項明定 「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律」。 又修正後刑法第11條規定「本法總則於其他法律有刑罰、保 安處分或沒收之規定者，亦適用之。但其他法律有特別規定 者，不在此限」，修正後刑法施行法第10條之3第2項亦規定 「105年7月1日『前』施行之其他法律關於沒收、追徵、追 繳、抵償之規定，不再適用」。次按105年6月22日修正公布 、105年7月1日施行之毒品危害防制條例第18條第1項前段規 定「查獲之第一、二級毒品及專供製造或施用第一、二級毒 品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之」。而 上開條文既均為105年7月1日施行，即無所謂後法優於前法 原則之適用，則本於特別法優先普通法原則，毒品危害防制 條例前揭規定相對於修正後刑法關於沒收之規定，自屬「其 他法律有特別規定」而應優先適用，非屬刑法施行法第10條 之3第2項所稱不再適用之情形，是就查獲之第二級毒品部分 ，仍應適用105年6月22日修正後毒品危害防制條例之特別規 定，合先敘明。復按違禁物得單獨宣告沒收，刑法第40條第 2項亦有明定。再甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第 2項第2款所規範之第二級毒品，並禁止持有、施用，自屬違 禁物無訛，應依修正後毒品危害防制條例第18條第l項前段 規定，沒收銷燬之。
三、經查，被告郭世謙前因施用第二級毒品案件，經依臺灣高雄 地方法院105年度毒聲字第713號裁定送觀察、勒戒後，認無 繼續施用毒品之傾向，由臺灣橋頭地方法院檢察署檢察官以 105年度毒偵字第65號、第68號為不起訴處分確定，其在前 開觀察、勒戒執行前，另犯施用第二級毒品案件，為該保安 處分效力所及，同生矯治之成效，業經臺灣橋頭地方法院檢 察署檢察官以105年度毒偵字第1187號簽結在案，有被告之
刑案資料查註記錄表、全國施用毒品案件紀錄表、矯正簡表 及臺灣橋頭地方法院檢察署檢察官簽呈在卷可稽。該案中扣 案之第二級毒品甲基安非他命2包（檢驗後淨重分別為3.383 公克、0.252公克），經高雄市立凱旋醫院鑑驗結果，均檢 出甲基安非他命成分，屬第二級毒品，此有該院105年9月26 日高市凱醫驗字第43685號濫用藥物成品檢驗鑑定書1紙附卷 可稽，堪認上開扣案物確為第二級毒品，而屬違禁物無訛， 揆諸前揭法律規定，檢察官聲請宣告沒收銷燬之，經核無誤 ，應予准許。另包裝上開第二級毒品甲基安非他命之外包裝 袋2只，因其上殘留之毒品難以析離，且無析離之實益與必 要，應視同毒品，均沒收銷燬之；又送驗耗損部分之毒品因 業已滅失，爰不另宣告沒收銷燬，均附此敘明。四、依刑事訴訟法第220條，毒品危害防制條例第18條第1項前段 ，刑法第11條前段、第2條第2項、第40條第2項，裁定如主 文。
中 華 民 國 106 年 1 月 5 日
刑事第六庭 法 官 馮君傑
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5 日內向本院提出抗告狀。中 華 民 國 106 年 1 月 5 日
書記官 林宛儀