臺灣橋頭地方法院刑事判決 105年度訴字第860號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 尤姿婷
上列被告因護照條例案件，經內政部移民署國境事務大隊高雄機
場國境事務隊報請臺灣高雄地方法院檢察署檢察官偵查後提起公
訴（105年度偵字第12785號），經移撥本院審理，本院判決如下
：
主 文
尤姿婷犯行使變造護照罪，處有期徒刑陸月。扣案變造之中華民國護照（護照號碼000000000）壹本沒收。 事 實
尤姿婷因原持有之中華民國護照過期，無法返台，遂透過媳婦甲○○（已歿）以新臺幣7萬元之代價，取得經抽換基本資料頁變造為尤姿婷之個人資料，並換貼尤姿婷照片之中華民國護照（護照號碼000000000，原護照持有人為乙○○），明知該護照是經變造之護照，竟基於行使變造護照之犯意，於105年5月6日搭乘澳門航空00-000班機返回台灣，俟於同日22時9分，抵達高雄小港國際機場入境時，出示前述變造之護照供內政部移民署人員查驗而行使，足以生損害於移民署對於人民入境資料管理之正確性。經移民署輸入電腦查驗，調閱護照原始申請檔後發覺原申請人為乙○○，而查悉上情。
理 由
一、本判決後述所引用之證據資料（詳後引用之各項證據），其 中傳聞證據部分，縱無刑事訴訟法第159條之1至第159條之4 或其他規定之傳聞證據例外情形，亦因檢察官及被告同意可 作為證據使用，依刑事訴訟法第159條之5第1項之規定，本 院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當之瑕疵， 認為適當，應得為證據。
二、訊據被告尤姿婷固不否認持前述變造之護照入境台灣之事實 ，惟矢口否認前述犯行，辯稱：事先並不知情該護照是變造 的云云。經查：
㈠前揭犯罪事實，有內政部移民署國境事務大隊鑑識調查隊10 5年5月6日鑑驗書、扣案之變造護照、旅客入出境紀錄表3份 在卷可稽，佐以被告亦不否認持前述變造之護照入境台灣之 事實，上開事實堪可認定。
㈡被告雖以前詞置辯，然查：被告於偵訊時陳稱：我媳婦甲○ ○說辦護照要7萬元之語（偵卷第10頁）；於本院供述：我 媳婦說要去海基會辦護照，我覺得麻煩，我媳婦有聽別人說 可以辦，我就寄回家給我媳婦辦等語（院卷第48頁），是從 被告前揭供述，已徵被告於委請在台媳婦甲○○辦理護照之
初，即知前述護照並非依正常合法管道申辦取得。被告事後 否認事先知情護照是變造一語，顯是卸責之詞，不足為採。 ㈢綜上論述，本案事證明確，被告犯行洵堪認定。三、核被告所為，係犯護照條例第29條第4款之行使變造護照罪 。行使變造護照罪係刑法行使變造特種文書之特別法，依特 別法優於普通法原則，自應優先適用本條處斷，合此敘明。 查被告因護照過期圖一時之便利，始委請媳婦在臺以7萬元 代價取得前述變造之護照，此次是因先生過世始持該變造之 護照返台奔喪，並非出於其他不法意圖，犯罪之情節非屬至 惡，顯係一時失慮致罹重典，即令處以本罪最低法定本刑1 年，猶屬過重，在客觀上足以引起一般之同情，而有可堪憫 恕之處，爰依刑法第59條規定酌減其刑。爰審酌被告於護照 過期時，不思以法定方式，再度申辦護照以返回臺灣地區， 竟明知所持護照係變造，仍持以行使，行為實不足取，兼衡 被告之智識程度、生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之 刑。扣案之變造護照1本，為被告所有，且係供本次犯罪所 用之物，業經被告供明在卷，爰依刑法第38條第2項前段規 定宣告沒收（按被告行為後，刑法關於沒收之規定業於104 年12月30日修正公布，並自105年7月1日施行，其中刑法第2 條第2項規定：「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁 判時之法律」，故關於沒收之法律適用尚無新舊法比較之問 題，於新法施行後應一律適用新法之相關規定，合此敘明） 。
四、依刑事訴訟法第299條第1項前段，護照條例第29條第4款， 刑法第11條前段、第2條第2項、第59條、第38條第2項前段 ，判決如主文。
本案經檢察官黃雯麗到庭執行職務。
中 華 民 國 106 年 1 月 6 日
刑事第三庭 審判長法 官 楊智守
法 官 姚怡菁
法 官 黃三友
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 106 年 1 月 6 日
書記官 林禹丞
附錄本件論罪之法條：
護照條例第29條
有下列情形之一，足以生損害於公眾或他人者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣七十萬元以下罰金：一、買賣護照。
二、以護照抵充債務或債權。
三、偽造或變造護照。
四、行使前款偽造或變造護照。