臺灣橋頭地方法院刑事裁定 105年度聲判字第93號
聲 請 人 莊進忠
代 理 人 洪士宏律師
蘇辰雨律師
被 告 黎文一（LE VAN NHAT ，越南籍）
辯 護 人 邱南英律師
郭俐瑩律師
上列聲請人因告訴被告業務過失致重傷害案件，不服臺灣高等法
院高雄分院檢察署檢察長駁回再議之處分（105年度上聲議字第
1355號），聲請交付審判，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、按聲請人不服上級法院檢察署檢察長或檢察總長認再議為無 理由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提 出理由狀，向該管第一審法院聲請交付審判；法院認為交付 審判之聲請不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟法第25 8條之1、第258條之3第2項前段分別定有明文。查本件聲請 人莊進忠以被告黎文一涉犯業務過失致重傷害罪嫌，向臺灣 高雄地方法院檢察署檢察官提出告訴，經該署檢察官於民國 105年7月19日以105年度偵字第17881號為不起訴處分後，聲 請人不服聲請再議，亦經臺灣高等法院高雄分院檢察署檢察 長於105年9月10日以105年度上聲議字第1355號處分書，以 聲請人再議為無理由而駁回再議。嗣前開再議駁回處分書， 於105年9月13日送達聲請人住所，聲請人於收受送達後，委 任律師於同年月23日向本院聲請交付審判等情，有前揭不起 訴處分書、再議駁回處分書、送達證書及刑事交付審判聲請 狀附卷可稽，聲請人於聲請再議期間之屆滿日前提出聲請， 是本件聲請於程序上並無違誤，先予敘明。
二、聲請交付審判意旨略謂：被告既自承有踩踏板，而共同被告 蘇茂璿於104年11月16日偵查時供承系爭機具為兩段式操作 ，而聲請人曾稱伊手在系爭機具裡面時，伊腳並未踩在踏板 上等語，顯見應係被告往下踏板始致系爭機具繼續下壓並導 致聲請人受有重傷害，是其所為已涉犯刑法第284條第2項後 段之業務過失致重傷害罪嫌，原不起訴及再議處分均疏未論 被告之過失，是聲請人爰聲請交付審判等語。
三、經查：
（一）按刑事訴訟法第258條之1規定，聲請人得向法院聲請交付 審判，此係對於檢察官不起訴或緩起訴裁量權制衡之一種 外部監督機制，此時，法院僅在就檢察官所為不起訴或緩
起訴之處分是否正確加以審查，以防止檢察機關濫權。依 此立法精神，同法第258條之3第3項規定「法院就交付審 判之聲請為裁定前，得為必要之調查」，其所謂得為必要 之調查，係指調查證據之範圍應以偵查中曾顯現者為限， 不可就新提出之證據再為調查，亦不可蒐集偵查卷以外之 證據，否則將與刑事訴訟法第260條之再行起訴規定混淆 不清。又法院於審查交付審判之聲請有無理由時，除認為 聲請人所指摘不利被告之事證未經檢察機關詳為調查或斟 酌，或不起訴處分書所載理由違背經驗法則、論理法則或 其他證據法則者外，不宜率予交付審判，法院辦理刑事訴 訟案件應行注意事項第134項定有明文。至上開所謂告訴 人所指摘不利被告之事證未經檢察機關詳為調查，係指告 訴人所提出請求調查之證據，檢察官未予調查，且若經調 查，即足以動搖原偵查檢察官事實之認定及處分之決定， 倘調查結果，尚不足以動搖原事實之認定及處分之決定者 ，仍不能率予交付審判。
（二）原不起訴及駁回再議處分已於處分書理由欄內，就聲請人 所指內容，分以：
1.被告係辯稱案發前與聲請人進行作業之第1步驟是將東西 放進去，第2步驟用手去調整，第3步驟再將東西取出，案 發時被告手尚未離開，刀片就已經下來，被告趕緊收手， 聲請人的手卻仍在原處而遭夾，被告見狀即跑過去並踩左 邊的往上踏板，被告到聲請人身邊時刀子已往上等語。而 被告於案發時與聲請人一同使用系爭油壓折床進行作業， 聲請人亦不否認控制台在其那方，經檢察事務官勘驗現場 監視器錄影光碟，可見聲請人遭該機具夾傷時，被告立即 上前關心，並迅速將聲請人扶離機具，整個過程約僅5秒 鐘，且該機具於此過程中已緩緩上升，並無再度下壓之情 形，有勘驗筆錄及截圖照片各1份在卷可佐，益徵被告前 開所辯並非無據，而難認其有何聲請人所指之誤踩往下踏 板控制器，使折床模具繼續下壓之過失。
2.聲請人主張被告有業務過失重傷害犯行，僅以聲請人之指 訴為其唯一依據，被告既否認有誤踩往下踏板控制器而使 折床模具繼續下壓之情形，該機器之控制台在聲請人那方 ，且勘驗現場監視器錄影光碟，確未見機具有再度下壓之 情形，足見被告並未有何過失等語，認不足證明被告犯罪 嫌疑，而為不起訴及駁回再議處分。
（三）本件經核檢察官就聲請人所指摘之事項，已為必要之調查 ，且上開認事用法、各項論述，與經驗法則、論理法則及 證據法則，均無不合。至聲請人固再以前開情詞向本院聲
請交付審判，惟查：聲請人於本院調查程序時既不否認系 爭機具控制台位於聲請人該處（本院卷第75頁背面），再 就被告所出具之系爭機具控制台近照以觀，足見系爭機具 升降與否，均由位於控制台一側之聲請人決之，若非因聲 請人踩下系爭機具控制台往下踏板，否則系爭機具刀片自 無下降之可能，是聲請人告稱其腳並未踩在踏板上云云， 已與事實不符。再本院勘驗現場監視器畫面結果顯示：「 11：58～59秒，兩名員工為調整鐵片，將上身探入器具中 ；10：12：00～02秒，大型器具白色部分此時開始下降並 於02秒停止，期間右側之員工將上半身退出器具，器具左 側員工仍為蹲下狀態；10：12：03～04秒，大型器具白色 部分為停止狀態，原位於右側之員工趕忙跑過去查看左側 員工；10：12：05～10秒，此時原位於右側之員工趕緊將 著受傷之左側員工扶到一旁放置鐵片的地方」，此有本院 106年1月11日勘驗筆錄及截圖照片附卷可佐（本院卷第75 頁、第77～80頁），是就上開現場監視器光碟畫面可徵： 系爭機具刀片於10：12：00秒至02秒時下降後即停止，而 後03～04秒均為靜止狀態，而此時位於左側之員工即聲請 人已受壓傷，05秒即由被告攙扶至旁之過程，從而並無聲 請人指稱系爭機具刀片壓傷聲請人後有再度下壓之情節， 是聲請人指稱係因由被告誤觸往下之踏板致機具下壓使其 更加受傷云云，絕非事實，而聲請人仍執陳詞認被告涉犯 業務過失重傷害云云，即非可採。
四、綜上所述，聲請人所指前揭各節，均無法憑認原不起訴及駁 回再議處分之理由違背經驗、論理及證據法則，或可認被告 就聲請人所指已達足夠之犯罪嫌疑而應提起公訴。聲請人猶 執陳詞，對於原處分已經說明論證之事項，重為爭執，漫詞 指摘原處分違法不當，請求交付審判，非有理由，應予駁回 。
據上論斷，依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。中 華 民 國 106 年 1 月 12 日
刑事第八庭 審判長法 官 廖華君
法 官 林新益
法 官 劉熙聖
以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
中 華 民 國 106 年 1 月 13 日
書記官 高菁蓮