臺灣橋頭地方法院刑事判決 105年度易字第365號
公 訴 人 臺灣橋頭地方法院檢察署檢察官
被 告 李奕頡
選任辯護人 鍾義律師
被 告 蔡政勲
選任辯護人 邵勇維律師
被 告 許桀銘
林科廷
劉柏豪
謝宗晉
上列被告因恐嚇取財等案件，經檢察官提起公訴（103 年度偵字
第27484 號），本院判決如下：
主 文
丁○○犯如附表一編號2 至7 所示之罪，各處如附表一編號2 至7 所示之刑。所處不得易科罰金之有期徒刑部分，應執行有期徒刑貳年柒月。所處得易科罰金之有期徒刑部分，應執行有期徒刑柒月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。被訴如附表一編號10部分無罪。被訴如附表一編號11、12部分均公訴不受理。卯○○犯如附表一編號2 至7 所示之罪，各處如附表一編號2 至7 所示之刑。所處不得易科罰金之有期徒刑部分，應執行有期徒刑貳年肆月。所處得易科罰金之有期徒刑部分，應執行有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。壬○○犯如附表一編號1 、3 、4 、6 、7 所示之罪，各處如附表一編號1 、3 、4 、6 、7 所示之刑。所處不得易科罰金之有期徒刑部分，應執行有期徒刑壹年玖月。所處得易科罰金之有期徒刑部分，應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。被訴如附表一編號8 部分無罪。被訴如附表一編號11、12部分均公訴不受理。
寅○○犯如附表一編號4 、5 、7 所示之罪，各處如附表一編號4 、5 、7 所示之刑。所處得易科罰金之有期徒刑部分，應執行有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。戊○○犯如附表一編號2 所示之罪，處如附表一編號2 所示之刑。被訴如附表一編號9 部分無罪。
辰○○無罪。
事 實
一、丁○○（綽號「巴斯」）、壬○○（綽號「小橘」）、卯○ ○、寅○○（原名劉均坤，綽號「龍貓」）、戊○○（綽號 「廷阿」）均為朋友。渠等共同或分別為下列行為： ㈠緣壬○○、曾俐潔（上1 人經檢察官另為不起訴處分）係男 女朋友，而癸○○係曾俐潔之前男友。詎曾俐潔與癸○○因
故分手後，壬○○為替曾俐潔出氣，基於恐嚇之犯意，於民 國103 年5 月28日1 時50分許，以其所有行動電話（內含門 號0000000000號SIM 卡1 張）撥打癸○○持用之門號000000 0000號行動電話，並以「幹你娘、操你媽，知道你住處地址 ，要送你靈骨塔、送你上山頭！」等加害他人生命、身體之 言語恐嚇癸○○，致癸○○心生畏懼。
㈡戊○○因庚○○向其借款未還，為向庚○○催討債務，竟與 丁○○、卯○○、子○○（上1 人經檢察官另行起訴）共同 基於強制之犯意聯絡，於103 年7 月7 日某時許，至庚○○ 位於高雄市○○區○○路00巷00號住處前，以作勢毆打、言 詞恫嚇之方式強逼庚○○簽立機車讓渡書1 紙〔讓渡金額為 新臺幣（下同）4 萬5,000 元〕、本票3 紙（面額5 萬元） 與戊○○，戊○○並強行取走庚○○所有之身分證、駕照、 機車，以此方式使庚○○行無義務之事及妨害其行使權利。 ㈢丁○○、壬○○、卯○○為替戊○○追討債務，竟共同基於 強制之犯意聯絡，於103 年8 月5 日某時許，在庚○○上開 住處附近超商，由壬○○持電擊棒1 支作勢電擊庚○○，以 此脅迫方式強制庚○○還款，致庚○○心生畏懼，遂至超商 提款機提領現金1 萬元後，交付嗣後到場之戊○○做為清償 。
㈣丁○○、壬○○、寅○○為逼使庚○○清償積欠戊○○之債 務，共同基於恐嚇之犯意聯絡，自103 年8 月11日2 時許起 ，至同年8 月29日4 時許止，接續多次至庚○○上開住處， 以丟雞蛋、潑灑滅火器粉末、擺設旗幟、酒杯、香燭等普渡 器具及破壞門窗等方式，逼使庚○○胞兄己○○、胞姊辛○ ○通知庚○○出面處理債務，並致己○○、辛○○、庚○○ 心生畏懼；另卯○○為逼使庚○○清償積欠戊○○之債務， 亦與丁○○、壬○○、寅○○共同基於恐嚇之犯意聯絡，於 103 年8 月11日2 時至同年8 月29日4 時許間之某日，亦至 庚○○上開住處，共同以前揭擺設旗幟、酒杯、香燭等普渡 器具及破壞門窗等方式，逼使庚○○胞兄己○○、胞姊辛○ ○通知庚○○出面處理債務，並致己○○、辛○○、庚○○ 心生畏懼（丁○○、壬○○、卯○○、寅○○被訴毀損門窗 部分，業據撤回告訴，詳後述）。
㈤丁○○、卯○○、寅○○、子○○（上1 人經檢察官另行起 訴）與柳○如共同意圖為自己不法之所有，基於3 人以上共 同詐欺取財之犯意聯絡，由卯○○以未成年女子柳○如〔綽 號「艾比」（姓名、年籍資料詳卷），另案經臺灣高雄少年 及家事法院裁定保護管束〕之名義，邀約甲○○於103 年7 月11日19時許，至高雄市三民區「高雄火車站」附近之「固
興飯店」。柳○如、甲○○先進入飯店房間後，柳○如旋即 自行脫去身上衣物，佯裝欲與甲○○發生性行為，使甲○○ 陷於錯誤，未久丁○○、寅○○、子○○一同進入房間，卯 ○○則於樓下把風，子○○在場假冒為柳○如之胞兄，丁○ ○、寅○○在旁助勢，共同陳稱「柳○如為未成年之人，須 拿錢出來處理此事」等語，使甲○○因此心生畏懼（即俗稱 之「仙人跳」）。甲○○為求脫身，乃交付提款卡（含密碼 ）予子○○，由子○○前往「高雄中學」旁之「統一超商」 以提款機提領現金3 萬元。得手後，丁○○、寅○○、卯○ ○各分得4,000 元，柳○如分得2,000 元，餘款則由子○○ 取走。卯○○與子○○事後接續上開犯意聯絡，復以電話要 求甲○○簽立面額9 萬元之本票，並於同年7 月17日8 時許 ，持上開本票向甲○○之父乙○○索討6 萬元後（本票則交 還與乙○○），交與子○○，子○○再從中抽取2 萬元予卯 ○○。
㈥壬○○因缺錢花用，丁○○乃提議以假車禍方式向甲○○詐 財，其2 人經與卯○○商議後，壬○○、丁○○、卯○○乃 共同意圖為自己不法之所有，基於3 人以上共同詐欺取財之 犯意聯絡，欲以假車禍方式向甲○○詐取財物，先由卯○○ 於103 年7 月20日18時30分許前之某時，邀約甲○○一同至 高雄市楠梓區「高雄大學」附近之某「OK超商」飲酒。嗣甲 ○○於同日18時30分許，飲畢騎乘機車返家途中，壬○○即 騎乘車牌號碼000-000 號機車後載曾俐潔（另經檢察官為不 起訴處分），趁機在高雄市楠梓區藍昌路某處，故意自後追 撞甲○○騎乘之機車，再以甲○○酒駕肇事欲通知警方到場 ，且壬○○與曾俐潔因此受有車損、人傷乙事，要求甲○○ 賠償車損及醫藥費，致甲○○陷於錯誤並心生畏懼，乃通知 其胞兄到場交付現金4 萬5,000 元與壬○○。事後卯○○、 壬○○、丁○○各分得1 萬5,000 元花用。 ㈦丁○○、壬○○、卯○○共同意圖為自己不法之所有，基於 3 人以上共同詐欺取財及誣告之犯意聯絡，先於103 年8 月 24日19時40分許，由卯○○出借車牌號碼000-000 號機車與 甲○○，假意要求甲○○送貨至高雄市○○區○○路0 巷00 號附近與曾俐潔，丁○○則趁甲○○到達現場離開機車之際 ，持備份鑰匙騎走該部機車，另由壬○○於103 年8 月27日 晚間出面至高雄市政府警察局三民第二分局覺民路派出所（ 下稱覺民路派出所），虛構該部機車於103 年8 月24日20時 停放在高雄市三民區九如一路與大順二路交叉路口之花旗銀 行人行道前遭竊之不實情節，向員警報案謊稱該部機車遭人 竊取，誣告未指定之人犯刑法竊盜罪。嗣卯○○再以機車遺
失須賠償為由，要求甲○○簽立本票做為擔保，致甲○○陷 於錯誤，簽立本票3 紙（面額各為10萬元、10萬元、5 萬元 ）交與卯○○；嗣因甲○○無力支付款項，丁○○、壬○○ 、卯○○為迫使甲○○交付款項，竟共同基於恐嚇取財之犯 意聯絡，並與寅○○共同基於恐嚇之犯意聯絡，於同年8 月 31日1 時許，由丁○○、壬○○、寅○○一同騎車前往甲○ ○位於高雄市○○區○○路0 巷0 號之住處前，以潑灑滅火 器粉末、油漆方式，噴寫「欠債」字語，使甲○○及甲○○ 之父乙○○心生畏懼，致生危害於安全。甲○○之父乙○○ 為免再遭恐嚇、騷擾，遂於翌日（同年9 月1 日）9 時許， 在高雄市楠梓區仁昌里辦公室，交付現金17萬5,000 元與卯 ○○，並取回上開本票3 紙。事後壬○○、卯○○各分得7 萬元，丁○○分得3 萬元，另5,000 元則由渠3 人於吃飯時 予以花用。
㈧嗣癸○○、丑○○、庚○○、己○○、辛○○、甲○○、子 ○○報警處理，庚○○、辛○○並分別交付現場遺留如附表 二編號15至18所示之滅火器粉末1 罐、鐵鍊1 條、鎖頭1 只 、鎖鍊1 條、滅火器粉末1 包予警方查扣，經警分別調閱監 視錄影，循線追查，並依法搜索丁○○、壬○○、寅○○等 人之住處，扣得如附表二編號1 至14所示之物，始知悉上情 。
二、案經癸○○、丑○○、庚○○、己○○、辛○○、甲○○、 乙○○訴由高雄市政府警察局苓雅分局報告臺灣高雄地方法 院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
甲、有罪部分
壹、程序部分
一、本院業於105 年9 月1 日成立，本案原為繫屬臺灣高雄地方 法院（下稱高雄地院）受理之案件，因本院成立後移撥本院 受理，自應由本院續行辦理，合先敘明。
二、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；被告以外之人於審判外之陳述，雖不 符前4 條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法 院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者， 亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時， 知有第159 條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終 結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159 條 第1 項、第159 條之5 分別定有明文。經查，本判決後開引 用具傳聞性質之證據資料，均經檢察官、被告丁○○及其辯 護人、被告卯○○及其辯護人、被告壬○○、寅○○、戊○
○均表示同意有證據能力〔見高雄地院105 年度易字第365 號卷（下稱院卷，共二卷）二第9 頁反面至10頁〕，且於調 查證據時，已知其內容及性質，皆未於言詞辯論終結前聲明 異議。本院審酌各該證據作成時之情況正常，所取得過程並 無瑕疵，且與本案相關之待證事實具有關連性，並無證明力 明顯過低等情形，適當作為證據，復經本院於審判期日依法 進行調查、辯論，揆諸上開規定，認該等證據均有證據能力 。
貳、認定事實所憑之證據及理由
一、事實欄一㈠部分
此部分犯罪事實，業據被告壬○○於本院審理時坦承不諱〔 見高雄地院105 年度審易字第983 號卷（下稱審易卷）第11 2 頁；院卷一第133 頁反面、134 頁及反面；院卷二第9 、 77頁反面〕，核與證人即告訴人癸○○於警詢、偵訊時之證 述相符〔見臺灣高雄地方法院檢察署（下稱高雄地檢署）10 3 年度他字第8036號影卷（下稱他卷）第86頁反面、105 頁 〕，且有門號0000000000號之台灣大哥大查詢資料1 紙在卷 可佐〔見高雄地檢署103 年度偵字第27484 號卷（下稱偵卷 ，共二卷）二第7 頁反面至8 頁〕，並有被告壬○○所有之 附表二編號1 所示之行動電話1 支扣案可佐，足徵被告壬○ ○此部分之自白與事實相符，堪予採信。綜上，此部分事證 明確，被告壬○○此部分犯行洵堪認定，應依法論科。二、事實欄一㈡部分
㈠此部分犯罪事實，業據被告卯○○、戊○○於本院審理時坦 承不諱（見審易卷第112 頁；院卷一第133 頁反面；院卷二 第9 頁及反面、77頁反面），核與證人即告訴人庚○○於警 詢、偵訊及本院審判程序中之證述相符〔見高雄市政府警察 局苓雅分局調查筆錄（下稱警一卷）第54頁；他卷第82頁； 院卷二第62頁反面至64頁反面〕，足徵被告卯○○、戊○○ 此部分之自白與事實相符，堪予採信。
㈡又被告丁○○、戊○○、卯○○於犯罪事實一㈡所載時、地 要求告訴人庚○○簽立機車讓渡書1 紙、本票3 紙，並交付 身分證、駕照及機車予被告戊○○乙節，為被告卯○○於警 詢時〔見高雄市政府警察局苓雅分局高市警苓分偵字第0000 0000000 號卷（下稱警二卷）第42頁〕；被告戊○○於警詢 、本院審判程序中（見警二卷第304 頁；院卷二第30頁）； 被告丁○○於本院審判程序中（見院卷二第12頁反面）供述 在卷，並據證人即告訴人庚○○於警詢、本院審判程序中證 述：當天是簽本票、機車讓渡書，交付身分證、駕照，機車 也被騎走等語明確（見警一卷第54頁；院卷二第63頁反面、
67頁反面）。查起訴書就此部分犯罪事實雖記載告訴人庚○ ○係簽具機車讓渡書3 紙、本票1 紙乙情，惟審酌告訴人庚 ○○先於警詢、偵查時證稱：他們逼迫我簽3 張機車讓渡書 （每張4 萬5,000 元）及本票（5 萬元）等語（見警一卷第 54頁；他卷第82頁），後於本院審判程序中證稱：我簽3 張 機車讓渡書、3 張本票等語（見院卷二第67頁反面），前後 供述不一，尚屬有疑。衡諸常情，告訴人庚○○所騎乘之機 車僅有1 部，被告戊○○只需命告訴人庚○○簽署1 份讓渡 書已足以作為機車權利之證明文件，無庸令告訴人庚○○重 複出具，故被告卯○○、戊○○稱告訴人庚○○簽具簽具機 車讓渡書1 張、本票3 張之事實，應屬可採。起訴書就此部 分事實之記載容有誤會，附此敘明。
㈢訊據被告丁○○固坦承曾與被告卯○○、戊○○、子○○等 人於103 年7 月7 日至證人庚○○位於高雄市○○區○○路 00巷00號住處前，且證人庚○○當場簽立機車讓渡書1 紙、 本票3 紙，戊○○並取走庚○○所有之身分證、駕照、機車 等節，惟矢口否認有何強制犯行，辯稱：我和卯○○、子○ ○、戊○○都有在場，我們是跟庚○○說處理完再走，庚○ ○當時沒有拒絕簽本票、讓渡書及提供機車云云。經查： 1.被告丁○○與被告卯○○、戊○○、子○○於103 年7 月7 日某時許至證人庚○○前開住處找庚○○時，要求庚○○償 還積欠被告戊○○之債務，因證人庚○○無法償還，隨即帶 同證人庚○○前往附近之小北百貨購買機車讓渡書、本票後 ，要求證人庚○○簽立機車讓渡書、本票，並交付機車、身 分證、駕照等情，為被告丁○○所不爭執（見院卷二第10頁 反面至18頁），核與證人即告訴人庚○○於警詢、偵訊及本 院審判程序中之證述相符，業據前述，是此部分事實堪予認 定。
2.再證人庚○○於本院審判程序中到庭明確證稱：當日我有拒 絕去小北百貨，他們算是半押我過去，1 個人騎我的機車， 另1 個人開車載我過去，我有跟戊○○說不要把我機車騎走 ，不然我不能上班。那時已經凌晨，我又只有1 個人對抗戊 ○○及他朋友，我拒絕簽機車讓渡書、本票，但他們強行叫 我簽，有1 人恐嚇我，又作勢要打我等語（見院卷二第62頁 反面至64、67至68頁），是被告丁○○所執上開辯詞顯與證 人庚○○之證述不符，則其所辯是否屬實？已甚有所疑。 3.又被告丁○○、卯○○、戊○○及子○○等人認為事情處理 完才能讓庚○○離開乙節，為被告丁○○供述在卷（見院卷 二第16頁反面），則被告丁○○與卯○○、戊○○、子○○ 前後至告訴人庚○○住處之目的既在使告訴人庚○○還款，
自無可能僅因告訴人庚○○無力償還且未提供任何擔保即任 令其離開，是由此情況觀之，益徵被告丁○○所辯難以採信 ；再參以被告卯○○、戊○○亦明確坦承告訴人庚○○確有 被其等以強暴、脅迫方式逼使簽立機車讓渡書、本票、提供 身分證、駕照及機車，若非確有其事，被告卯○○、戊○○ 何須故為此不利於己之供述？益徵告訴人庚○○指訴受迫簽 立機車讓渡書、本票，並提供身份證、駕照、機車一情屬實 ，被告丁○○所辯，純係卸責之詞，不足為採。 ㈣綜上，被告丁○○、卯○○、戊○○共同以上述強暴、脅迫 方式使告訴人庚○○簽立機車讓渡書、本票，並提供身分證 、駕照及機車之事實，罪證明確，犯行堪以認定。三、事實欄一㈢部分
㈠此部分事實業據被告卯○○於本院審理時坦承不諱（見審易 卷第112 頁；院卷二第61頁反面、77頁反面），核與證人即 告訴人庚○○於警詢、偵訊及本院審判程序中之證述相符（ 見警一卷第54頁；他卷第83頁；院卷二第64頁反面至67頁） ，且被告壬○○對於其曾當場拿出電擊棒乙事亦不爭執（見 院卷二第20頁反面至21頁），足徵被告卯○○此部分之自白 與事實相符，堪予採信。
㈡訊據被告丁○○、壬○○固坦承於事實欄一㈢所示時、地， 要求告訴人庚○○償還積欠被告戊○○之債務，且過程中， 被告壬○○曾拿出電擊棒乙節，惟均矢口否認有何強制犯行 ，被告丁○○辯稱：我只是在旁觀看，沒有恐嚇庚○○云云 ；被告壬○○辯稱：我只是拿出電擊棒，沒有啟動，也沒有 恐嚇庚○○，當時員警有到場，若有威脅庚○○，他大可向 警察求救云云。經查：
1.證人庚○○迭於警詢、偵訊及本院審判程序時證稱：103 年 8 月5 日丁○○、壬○○、卯○○在我家附近超商，手持電 擊棒恐嚇我，叫我領款，我領了1 萬元給他們，他們才放我 走。那人拿電擊棒出來時，電擊棒有啟動，作勢要電我，在 場之人都有看到，員警也有到場等語（見警一卷第54頁；他 卷第83頁；院卷二第65至67頁），核與證人即共同被告卯○ ○於本院審理時結證稱：那天是庚○○之發薪日，戊○○就 拜託我去叫庚○○還錢，我和壬○○、丁○○先到，帶庚○ ○一同到他住處附近之超商提款機領錢，庚○○跟我們討價 還價，可能因此就有路人報警，壬○○有拿出電擊棒，之後 庚○○領了1 萬元等語相符（見院卷二第24頁反面至26頁、 28頁反面），足徵告訴人庚○○所稱因受被告丁○○、卯○ ○、壬○○於上開時、地持電擊棒加以脅迫之手段，使其畏 懼而交付1 萬元等情，應屬實在。
2.被告壬○○雖辯稱：我只是拿出電擊棒，沒有恐嚇，庚○○ 若害怕，可以向到場之警察求救云云。惟查，被告壬○○拿 出電擊棒後，啟動之，甚而作勢要電擊庚○○乙節，除據證 人庚○○於本院審判程序中證述在卷，如前所述外，亦經證 人即共同被告丁○○於警詢、偵訊時證稱：壬○○拿出電擊 棒揮舞並開啟開關發出「啪啪」的聲音等語（見警二卷第21 4 至215 頁；偵卷一第129 頁）、於本院審判程序中證稱： 我看到壬○○按電擊棒，按了之後會亮等語明確（見院卷二 第15頁反面），此部分事實堪予認定，而由被告壬○○所持 用之電擊棒客觀功能特性以觀，其開啟時啪啪作響，配合被 告壬○○持以作勢電擊告訴人庚○○之動作，其自足以使人 產生生命、身體將遭危害之感，至為顯然。佐以被告壬○○ 先於警詢時辯稱：我不知道誰持電擊棒云云（見警二卷第95 頁）、於本院準備程序時辯稱：我是帶一支手電筒到現場云 云（見院卷一第138 頁）、於本院審判程序中復改稱：我只 將電擊棒拿在手上云云（見院卷二第20頁反面至21頁），被 告壬○○就當日有無拿出電擊棒乙節，先後供詞相互歧異， 益徵其所辯難以採認。又告訴人庚○○於員警到場後，因心 生畏懼，不敢當場向警方稱遭強制乙情，業據證人庚○○於 本院審判程序中證述明確（見院卷二第67頁），本院審酌告 訴人庚○○在其上開住處附近之超商遭被告丁○○、卯○○ 、壬○○等人以上開方式要求其提款，一般常人突遇此種狀 況，當因此懷有恐懼之心，並恐日後再遭不測，以致一時間 未敢請求警方協助，是告訴人庚○○上開所言，與事理並無 相違，尚難以告訴人庚○○未對外求援，即認其未遭強制， 特予說明。
3.至被告丁○○雖以前詞置辯，惟共同實行犯罪行為之人，在 共同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，彼此協力、 相互補充以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果 ，共同負責。故共同正犯在客觀上透過分工參與實現犯罪結 果之部分或階段行為，以共同支配犯罪「是否」或「如何」 實現之目的，並因其主觀上具有支配如何實現之犯罪意思而 受歸責，固不以實際參與犯罪構成要件行為或參與每一階段 之犯罪行為為必要。僅參與事前之計劃、謀議而未實際參與 犯罪（計劃主持人、組織者），或僅參與犯罪構成要件以外 之行為（把風、接應），倘足以左右其他行為人是否或如何 犯罪，而對於犯罪之實現具有功能上不可或缺之重要性者， 與其他參與實行犯罪構成要件行為之人，同具有功能性的犯 罪支配地位，而為共同正犯；共同犯罪之意思不以在實行犯 罪行為前成立為限，若了解最初行為者之意思而於其實行犯
罪之中途發生共同之意思而參與實行者，亦足成立「相續共 同正犯」，故對於發生共同犯意以前其他共同正犯所為之行 為，苟有就既成之條件加以利用而繼續共同實行犯罪之意思 ，則該行為即在共同意思範圍以內，應共同負責（最高法院 98年度台上字第7972號、103 年度台上字第2258號判決意旨 可資參照）。查被告丁○○曾於本院審判程序中供稱：當天 我比較晚到超商，有看到卯○○、壬○○都在場，我們目的 是要叫庚○○還戊○○錢，這麼多人到場也是要顧著庚○○ 不讓他跑掉，我們一直重複問庚○○何時要還錢，我有看到 壬○○拿出電擊棒，並且有開啟等語（見院卷二第14頁反面 至17頁反面），是被告丁○○到場時，與被告卯○○、壬○ ○等人不讓告訴人庚○○輕易離開，嗣後見聞被告壬○○持 電擊棒脅迫告訴人庚○○之情事，仍在場繼續逼問還款事宜 ，始終參與強制告訴人庚○○之行徑，顯見被告丁○○對於 被告卯○○、壬○○等人強制告訴人庚○○之犯行，已有所 認識，且不違反己意，再進而參與實行迫使告訴人庚○○交 付財物之犯行，揆諸上揭說明，被告丁○○仍應對於被告卯 ○○、壬○○等人所為上開強制之犯行負擔共犯之責。 ㈣綜上，被告丁○○、卯○○、壬○○此部分犯行，事證已臻 明確，洵堪以認定。
四、事實欄一㈣部分
此部分事實業據被告丁○○、壬○○、寅○○、卯○○於警 詢、偵訊及本院審判程序中均坦承不諱（見警二卷第96、21 7 、325 頁；偵卷一第57、69、129 頁反面；院卷二第62頁 ），核與證人即告訴人庚○○、己○○、辛○○於警詢、偵 訊時證述相符（見警一卷第38至41、46至49、54頁；他卷第 74至75、83頁），並有扣案如附表二編號15至18所示之物可 佐，衡以一般社會觀念，滅火器足與發生火災產生連結，而 擺設旗幟、酒杯、香燭等普渡器具往往讓人聯想到過世後之 祭拜儀式，丟雞蛋、破壞門窗則嚴重毀壞住處外觀，甚而造 成設備毀損，被告丁○○、卯○○、壬○○、寅○○顯有以 此手段，藉以使告訴人庚○○、己○○、辛○○深感生命、 身體、財產遭受威脅以達償還積欠被告戊○○債務之目的， 而告訴人庚○○、己○○、辛○○確因此心生畏懼乙情，亦 經其等於警詢或偵訊時證述明確（見警一卷第47頁；他卷第 74、83頁），足見被告丁○○、壬○○、寅○○、卯○○上 開舉動，確足以使告訴人庚○○、己○○、辛○○唯恐生命 、身體、財產遭受不測，而致生危害於安全，此與「以加害 生命、身體及財產之事恐嚇他人」，實無二致。是此部分事 證明確，被告丁○○、壬○○、寅○○、卯○○此部分犯行
洵堪認定，應依法論科。
五、事實欄一㈤部分
此部分事實業據被告丁○○、卯○○、寅○○於警詢、偵訊 及本院審判程序中均坦承不諱（見警二卷第45至47、57至59 、219 、326 至328 頁；偵卷一第58、63至64、74、129 頁 反面；院卷二第77頁反面），核與證人即告訴人甲○○於警 詢、偵訊時（見警一卷第91頁；他卷第68至70頁；偵卷二第 12頁）；證人即甲○○之父乙○○於警詢時（見警一卷第78 頁）；證人即在場之子○○於偵訊時（見偵卷一第185 頁） ；證人即少年柳○如於警詢時之證述（見高雄市政府警察局 苓雅分局高市警苓分偵字第10373400900 號卷第2 至4 頁） 相符，是依前開被告供述及證人甲○○、柳○如上開證述相 互勾稽，互核觀之，被告丁○○、卯○○、寅○○確與證人 子○○、柳○如於事前謀劃以柳○如名義約甲○○至前開固 興飯店內喝酒聊天，偽裝欲與甲○○發生性行為，使甲○○ 陷於錯誤，被告卯○○在樓下把風，被告丁○○、寅○○及 證人子○○則進入房間內，而有挾其等人多勢眾，致證人甲 ○○唯恐因與未成年之柳○如發生性行為將受刑事追訴，遂 交付提款卡供子○○提領3 萬元，事後被告卯○○復以此事 為由，接續向告訴人甲○○要求簽立本票，再由其父乙○○ 代為支付6 萬元之情事。綜上，此部分事證明確，被告丁○ ○、卯○○、寅○○此部分犯行洵堪認定，應依法論科。六、事實欄一㈥部分
此部分事實業據被告丁○○於警詢、偵訊及本院審判程序中 （見警二卷第48至49、221 至222 頁；偵卷一第130 頁；院 卷二第77頁反面）；被告卯○○、壬○○於偵訊及本院審判 程序中（見偵卷二第21頁及反面、45頁；院卷二第77頁反面 ）均坦承不諱，核與證人即告訴人甲○○於警詢、偵訊之證 述相符（見警一卷第92頁；他卷第70至71頁；偵卷二第12頁 ），是依前開被告供述及證人甲○○之證述相互勾稽，互核 觀之，被告丁○○、卯○○、壬○○於事前謀劃由被告卯○ ○邀約甲○○外出飲酒，俟甲○○飲畢欲返家途中，被告壬 ○○另騎乘機車搭載曾俐潔故意撞擊甲○○，並佯稱甲○○ 喝酒騎車，因此肇事致壬○○、曾俐潔受有車損、體傷等損 害，將報警處理等語，使甲○○陷於錯誤，並因此心生畏懼 而交付財物4 萬5,000 元。綜上，此部分事證明確，被告丁 ○○、卯○○、壬○○此部分犯行洵堪認定，應依法論科。七、事實欄一㈦部分
此部分事實業據被告丁○○、卯○○、壬○○於警詢、偵訊 及本院審判程序中（見警二卷第49至53、98至100 、223 至
225 頁；偵卷一第64至65、69、74至75、103 頁及反面、13 3 ；偵卷二第44頁反面至45頁；院卷二第77頁反面）；被告 寅○○於本院審理時（見院卷一第176 頁；院卷二第77頁反 面）均坦承不諱，核與證人即告訴人甲○○、乙○○於警詢 、偵訊時之證述相符（見警一卷第76至78、93至94頁；他卷 第66至67、71至72頁），並有被告壬○○於103 年8 月27日 在覺民路派出所製作之警詢筆錄、證人甲○○住處照片、被 告卯○○簽立之授權委託書、甲○○簽發之本票3 張及和解 書在卷可佐（見警一卷第88至89、97至98、103 至105 頁） 。是依前開被告供述及證人甲○○、乙○○之證述相互勾稽 ，且依據卷附相關書證，互核觀之，被告丁○○、卯○○、 壬○○於事前謀劃由被告卯○○假意出借機車，要求甲○○ 外出送貨，被告丁○○則趁甲○○抵達現場暫離之際，騎走 該機車，再由被告壬○○出面至覺民路派出所謊報機車失竊 ，被告卯○○以此要求甲○○簽立之3 張本票以賠償損失， 嗣後被告丁○○、壬○○再夥同被告寅○○前往甲○○住處 ，潑灑滅火器粉末、油漆，衡以一般社會觀念，滅火器足與 發生火災產生連結，而潑灑油漆亦讓人有遭人針對、血流成 河之感，被告丁○○、卯○○、壬○○、寅○○顯有以此手 段，藉以使告訴人甲○○、乙○○深感生命、身體遭受威脅 ，並依要求支付賠償金以取回本票，而告訴人甲○○、乙○ ○確因此心生畏懼乙情，亦經其等於警詢時證述明確（見警 一卷第77、91頁），足見被告丁○○、壬○○、寅○○、卯 ○○上開舉動，確足以使告訴人甲○○、乙○○唯恐生命、 身體遭受不測，而致生危害於安全，此與「以加害生命及身 體之事恐嚇他人」，實無二致。是此部分事證明確，被告丁 ○○、壬○○、寅○○、卯○○此部分犯行洵堪認定，應依 法論科。
參、論罪
一、按法學理上所稱法規競合（法條競合），係指單一行為，發 生單一之犯罪結果，與數個刑罰法律規定之犯罪構成要件全 部或一部符合，因法規之錯綜關係，致同時有數個法規競合 適用時，祇能依「重法優於輕法」、「特別法優於普通法」 、「基本法優於補充法」、「全部法優於一部法」、「狹義 法優於廣義法」等原則，選擇一個最適當之法規作為單純一 罪予以論處而排斥其他法規之適用（最高法院97年度台上字 第5114號判決意旨參照）。次按刑法第346 條第1 項之恐嚇 取財罪，與同法第339 條第1 項之詐欺取財罪，二者之區別 ，在於前者係施用使人心生畏怖之恐嚇手段，致被害人心生 畏懼，明知不應交付財物而交付，後者則係施用詐術手段，
使人陷於錯誤，誤信為應交付財物而交付。惟上開之恐嚇手 段，常以虛假之事實為內容，故有時亦不免含有詐欺之性質 ，倘含有詐欺性之恐嚇取財行為，足使人心生畏懼時，自應 僅論以高度之恐嚇取財罪，殊無再適用詐欺取財罪之餘地， 原為最高法院一致之見解（參照最高法院84年度台上字第19 93號判決意旨）。惟我國刑法於103 年6 月18日增訂第339 條之4 規定，觀諸其立法理由：「近年來詐欺案件頻傳，且 趨於集團化、組織化，甚至結合網路、電信、通訊科技，每 每造成廣大民眾受騙，此與傳統犯罪型態有別，若僅論以第 339 條詐欺罪責，實無法充分評價行為人之惡性。參酌德國 、義大利、奧地利、挪威、荷蘭、瑞典、丹麥等外國立法例 ，均對於特殊型態之詐欺犯罪定有獨立處罰規定，爰增訂本 條加重詐欺罪，並考量此等特殊詐欺型態行為之惡性、對於 社會影響及刑法各罪衡平，將本罪法定刑定為1 年以上7 年 以下有期徒刑，得併科1 百萬元以下罰金，且處罰未遂犯」 。可知是項規定是鑑於集團化、組織化，甚至結合網路、電 信、通訊科技之詐欺犯罪，其行為人之主觀惡性與犯罪所生 之危害實較諸普通詐欺為重，為求刑法各罪之衡平，故明定 加重處罰事由。又增訂之刑法第339 條之4 加重詐欺取財罪 之法定刑為1 年以上7 年以下有期徒刑，得併科1 百萬元以 下罰金，相較刑法第346 條第1 項恐嚇取財罪之法定刑為6 月以上5 年以下有期徒刑，得併科1 千元以下罰金，可徵立 法者乃認為此等加重詐欺取財之行為較恐嚇取財行為惡性更 為重大，因而特設較高之法定刑以充分評價行為人之罪責， 故若係加重詐欺取財罪與恐嚇取財罪二者相較，應以加重詐 欺取財罪為重罪，恐嚇取財罪為輕罪。本案如犯罪事實欄一 ㈤、㈥所示之犯行，乃係分別由被告丁○○、卯○○、寅○ ○、壬○○以虛偽不實之情事向告訴人甲○○施以詐術，期 間並交雜以恐嚇之言詞、舉動，造成告訴人甲○○誤信，並 因擔憂其生命、身體、名譽之安危而交付財物，就各犯行而 言，乃係以一行為侵害同1 人之財產法益，並同時符合刑法 第339 條之4 第1 項第2 款之3 人以上共同犯詐欺取財罪以 及刑法第346 條第1 項恐嚇取財罪之構成要件，為法條競合 ，揆諸前揭說明，此時基於「重法優於輕法」之原則，應擇 一論以刑法第339 條之4 第1 項第2 款之罪，方足以對於整 體犯罪行為之不法內涵為充分適當之評價。
二、事實欄一㈠部分：核被告壬○○就恐嚇癸○○所為，係犯刑 法第305 條恐嚇危害安全罪。
三、事實欄一㈡部分：
㈠核被告丁○○、卯○○、戊○○所為，均係犯刑法第304 條
第1 項之強制罪。
㈡被告丁○○、卯○○、戊○○與子○○間，有犯意聯絡及行 為分擔，均為共同正犯。
㈢被告丁○○、卯○○、戊○○於密接時間、同一地點，基於 強制之單一犯意，在時間、空間緊密相連之情境下，以相同 手法接續而迫使告訴人庚○○簽立機車讓渡書、本票，並提 供身分證、駕照及機車，應評價為一接續行為。至起訴書就 此部分雖漏未記載告訴人庚○○因此提供機車與被告戊○○ ，然此與前開告訴人庚○○簽立機車讓渡書、本票，並提供 身分證、駕照之部分屬接續犯之實質上一罪關係，應為起訴 效力所及，本院自得併與審理。
四、事實欄一㈢部分：
㈠查被告丁○○、卯○○、壬○○以前述持電擊棒之脅迫手段 使告訴人庚○○交出1 萬元之事，業經認定，是核被告丁○ ○、卯○○、壬○○所為，均係犯刑法第304 條第1 項強制 罪。檢察官誤認前揭被告3 人前述犯罪事實成立刑法第305 條恐嚇罪，尚嫌未合，惟二者基本事實同一，本院自當變更 起訴法條予以審理。
㈡被告丁○○、卯○○、壬○○間，有犯意聯絡及行為分擔， 均為共同正犯。