臺灣桃園地方法院民事判決 105年度訴更(一)字第11號
原 告 劉維智
訴訟代理人 吳姿蓉
被 告 謝佩君
訴訟代理人 劉威志
上列當事人間請求損害賠償事件，經臺灣高等法院發回更審，本
院於民國105 年12月26 日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳拾捌萬貳仟壹佰肆拾玖元，及自民國一百零三年十月二十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之五十九，餘由原告負擔。本判決第一項，得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國102 年9 月5 日19時40分許駕駛車牌 號碼00-0000 號自小客車，沿桃園縣大園鄉（現已改制為桃 園市大園區）大觀路往南方向行駛，行經環區西路口時，竟 違反直行號誌即貿然左轉，致撞擊原告所駕駛訴外人蓮花小 客車租賃有限公司（下稱蓮花公司）所有車牌號碼00-0 000 號租賃小客車（下稱系爭車輛），系爭車輛因而受損。而蓮 花公司業已將其對被告侵權行為損害賠償請求之債權讓與原 告，為此，爰依侵權行為之法律關係，請求被告賠償系爭車 輛修復費用新臺幣（下同）41萬900 元、不能營業之損失18 萬3,600 元及價值減損9 萬元，合計68萬4,500 元等語，並 聲明：被告應給付原告68萬4,500 元及自起訴狀繕本送達被 告翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；願供擔保，請 准宣告假執行。
二、被告雖未於言詞辯論期日到場，惟依其發回前審級所為陳述 及所提出書狀略以：系爭車輛之修復費用應扣除折舊，且依 系爭車輛受損情形，無須修復長達51日，故原告請求不能營 業之日數應以每日1,200 元、30日計算，又系爭汽車既仍在 使用中並未交易，自無價值減損。另被告雖有未依標誌、標 線、號誌行駛而肇事，然原告超速行駛，亦應負四成責任等 語置辯，並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。三、原告主張被告於前揭時、地駕駛車牌號碼00-0000 號自小客 車，違反直行號誌即貿然左轉致撞擊原告所駕駛之系爭車輛 ，致系爭車輛受有損害。而系爭車輛係原告向蓮花公司所承 租，蓮花公司業將上開對被告之損害賠償請求權讓與原告等
情，業據其提出桃園縣政府警察局道路交通事故初步分析研 判表、中華民國小客車租賃定型化契約書、行照、道路交通 事故現場圖、債權讓與契約書等件為證，並經本院依職權調 閱系爭交通事故案卷核閱無訛，且為被告所不爭執，堪信為 真實。
四、原告另主張被告應賠償68萬4,500 元一節，則為被告所否認 ，並以前揭情詞置辯，是本院應審酌者厥為：（一）系爭事 故之發生，兩造之過失比例為何？（二）原告是否得請求被 告賠償及金額若干？茲分述如下：
（一）系爭事故之發生，兩造之過失比例為何？ 按汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應遵守燈光號誌 ；行車時速不得超過50公里；汽車行駛時，駕駛人應注意 車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施 。道路交通安全規則第102 條第1 項第1 款、第93條第1 項、第94條第3 項前段分別定有明文。查系爭事故發生當 時天候晴、夜間有照明、路面乾燥、無缺陷、無障礙物， 且兩造均未爭執有何不能注意之情事，足認當時並無不能 注意之情事。又被告沿桃園市大園區大觀路往南，行至環 區西路交岔口時，本應注意該交岔路口設置有左轉號誌， 須待左轉號誌為綠燈始得左轉，竟未注意車前狀況及該左 轉號誌，隨即貿然左轉環區西路，以致撞擊原告所駕駛之 系爭車輛，致系爭車輛車前頭受有損害；而該路段之速限 為50公里，原告自承駕駛系爭車輛之時速約為50、60公里 ，亦有超速之情形（見本院103 年度訴字第1889號卷一第 70頁、卷二第5-6 頁），足見兩造就本件事故均有過失。 本院審酌被告雖有前述過失，然原告亦未減速慢行、注意 車前狀況，致發生系爭事故，斟酌兩造原因力之強弱及過 失之程度，本院認原告與被告應各負30% 、70% 之過失比 例，始為公允。
（二）原告是否得請求被告賠償及金額若干？
1、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任。民法第184 條第1 項前段定有明文。本件被告過失肇 致系爭車輛受有系爭損害，被告之行為與原告所受損害間 ，具有相當因果關係，已如前述，則原告請求被告應負損 害賠償責任，即屬於法有據，惟被告爭執原告請求金額過 高，茲就原告請求之各項賠償金額是否有理，分述如下： ⑴系爭車輛修復費用：
按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所 減少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約 另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀，因回復原狀
而應給付金錢者，自損害發生時起，加給利息，第1 項情 形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復 原狀；損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應 以填補債權人所受損害及所失利益為限。民法第196 條、 第213 條、第216 條第1 項分別規定甚明。又按物被毀損 時，被害人除得依民法第196 條請求賠償外，並不排除民 法第213 條至第215 條之適用，依民法第196 條請求賠償 物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但 以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊 ）。被害人如能證明其物因毀損所減少之價額，超過必要 之修復費用時，就其差額，仍得請求賠償（最高法院77年 度第9 次民事庭會議決議參照）。經查，原告主張修復系 爭車輛之費用為41萬900 元（含零件16萬7,700 元及工資 24萬3,200 元），有估價單在卷足憑（見本院103 年度訴 字第1889號卷一第3-6 頁），依上開說明，自應將上開新 零件價額扣除折舊價值後，計算原有舊零件價值，以作為 損害賠償之金額。而依行政院所頒布「固定資產耐用年數 表」及「固定資產折舊率表」規定，「非運輸業用客車、 貨車」之耐用年數為5 年，依定率遞減法每年折舊千分之 369 ，其最後1 年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和 不得超過該資產成本原額之10分之9 。查系爭車輛係96年 10月出廠（見本院103 年度訴字第1889號卷一第4 頁背面 ），其出廠日至事故發生之102 年9 月5 日止，已超過耐 用年限5 年，折舊後僅餘十分之一價值，零件部分得請求 之費用為1 萬6,770 元（計算式：16萬7,700 元×10分之 1 ＝1 萬6,770 元），加計無庸計算折舊之工資20萬4,50 0 元（計算式：7 萬100 元＋10萬3,300 元＋3 萬1,100 元＝20萬4,500 元），故系爭車輛之修復費用於22萬1,27 0 元（計算式：1 萬6,770 元＋20萬4,500 元＝22萬1,27 0 元）範圍內，要屬有據。
⑵價值減損部分：
再查，系爭車輛受有前開損害，雖經修復，但系爭汽車已 屬事故車，其市場價值自與未曾發生事故之相同車輛有別 ，就此市場交易價值之減損，有原告提出之估價證明單為 憑（見本院103 年度訴字第1889號卷一第9 頁），其估價 結果認：系爭車輛無碰撞40萬元，因有碰撞31萬元，因該 車為事故車，故與同年份同車型之中古車減損9 萬元等語 ，則原告依此請求車輛交易價值減損9 萬元，應屬有據， 而予准許。
⑶不能營業之損失部分：
按損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填 補債權人所受損害及所失利益為限。依通常情形，或依已 定之計劃、設備或其他特別情事，可得預期之利益，視為 所失利益。民法第216 條定有明文。經查，系爭車輛為營 業小客車，係專供蓮花公司營業使用，蓮花公司既將對被 告此部分之請求權讓與原告，則原告所得請求被告賠償之 利益，應為蓮花公司因系爭車輛修繕未能以系爭營業用小 客車進行營業之損失，原告主張修繕日數為51日之營業損 失，業據原告提出訴外人鋐祥汽車修護廠之估價單為證， 堪信為真實。被告雖辯稱依系爭車輛受損情形觀之，修復 期間應為30日、無須修復51日云云，然未能舉證以實其說 ，自無可採。原告另主張系爭車輛之每日租金為3,600 元 ，雖據原告提出系爭車輛租賃定型化契約在卷足憑（見本 院103 年度訴字第1889號卷一第7 、8 頁），然長期租賃 如包月1 至3 個月或係50日以上達一定期間均即享有優惠 ，此有被告提出和運租車廣告附卷可參（見本院103 年度 訴字第1889號卷一第42頁），爰以系爭車輛同型號之 CAMRY2 .0 ，日租金3,600 元者，租期達50天以上為5 折 即每日為1,800 元計算，則系爭車輛於修繕期間不能營業 之損失應為9 萬1,800 元（1,800 元×51日＝9 萬1,800 元），原告逾此範圍之主張應屬無據。
2、綜上，原告因系爭事故所造成之損害應為403,070 元（計 算式：系爭車輛修復費用22萬1,270 元＋價值減損9 萬元 不能營業之損失9萬1,800元＋＝40萬3,070 元）。 3、復按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕 賠償金額，或免除之，民法第217 條第1 項定有明文。末 按數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任 ，民法第185 條第1 項定有明文。又債權人向連帶債務人 中之一人免除債務，而無消滅全部債務之意思表示者，除 該債務人應分擔之部分外，他債務人仍不免其責任。因連 帶債務人中之一人為清償、代物清償、提存、抵銷或混同 而債務消滅者，他債務人亦同免其責任，民法第276 條第 1 項、第274 條亦分別定有明文。查系爭事故之發生，被 告固有過失，然原告之過失亦屬造成上開事故發生之原因 ，業如前述，原告與被告本應依民法第185 條第1 項之規 定就蓮花公司所受損害負連帶賠償責任，嗣蓮花公司將系 爭事故之損害賠償請求權讓與原告，則蓮花公司對原告之 損害賠償請求權即因混同而消滅。而蓮花公司上開債權讓 與係為於本訴訟中由原告向被告求償，並無消滅全部債務 之意思，除原告本應分擔之部分外，被告仍不免其責任。
是被告就系爭事故仍應負70% 之賠償責任，金額為28萬2, 149 元（計算式：40萬3,070 元70%=28萬2,149 元，小 數點以下四捨五入）。是原告得請求被告賠償金額應以28 萬2,149 元為限，逾此部分之請求，為無理由，應予駁回 。
五、給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催 告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起 訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類 之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢 為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付 利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率 為5%，民法第229 條第2 項、第233 條第1 項前段、第203 條分別定有明文。本件原告民事起訴狀於103 年10月28日送 達被告而生送達及催告效力，有送達證書（見本院103 年度 訴字第1889號卷一第17頁）可稽，是本件原告向被告請求利 息之起算日為103 年10月29日，應堪認定。六、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付28萬 2,149 元及自103 年10月29日起至清償日止按年息5%計算之 利息，為有理由，應予准許。逾此部分，洵屬無據，應予駁 回。
七、本件判決所命被告給付之金額未逾50萬元，就原告勝訴部分 ，應依民事訴訟法第389 條第1 項第5 款之規定，依職權宣 告假執行。至於原告敗訴部分，其假執行之聲請亦失所附麗 ，應併予駁回。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊方法及主張舉證，經本院 斟酌後，於判決結果不生影響，無一一論列之必要，附此敘 明。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 106 年 1 月 20 日
民事第二庭 法 官 何宗霖
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 106 年 1 月 23 日
書記官 許婉茹