侵權行為損害賠償
臺灣桃園地方法院(民事),訴字,105年度,571號
TYDV,105,訴,571,20170113,1

臺灣桃園地方法院民事判決　　　　　　　105年度訴字第571號
原　　　告　謝明哲
訴訟代理人　張國權律師
被　　　告　杏醫國際有限公司
兼
法定代理人　陳勝男
上二人共同
訴訟代理人　張立業律師
複代理人　　呂明修律師
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於民國105 年12月14
日辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣貳拾萬元，及均自民國一０五年四月十九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。被告應連帶將FACEBOOK『臺北醫學大學謝明哲教授（營養博士）－健康瘦小腹～大唐S2100 纖酵飲』社區網頁中如附件（即原證五）第一頁左方編號一、二、四、五，以及附件第二頁編號六所示圖片刪除。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告連帶負擔二十分之一，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行，但被告杏醫國際有限公司、被告陳勝男如以新臺幣貳拾萬元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面：
按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者 ，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256 條定有明文。原 告起訴聲明第二項「被告杏醫國際有限公司、陳勝男應連帶 將FACEBOOK之台北醫學大學謝明哲教授（營養博士）－健康 瘦小腹～大唐S2100 纖酵飲社區網頁中，關於『台北醫學大 學謝明哲教授（營養博士）』字樣及含有原告之肖像、姓名 之圖片刪除。」（見訴字卷第3 頁），嗣於本院言詞辯論期 日更正聲明為：「被告杏醫國際有限公司、陳勝男應連帶將 FACEBOOK『臺北醫學大學謝明哲教授（營養博士）－健康瘦 小腹～大唐S2100 纖酵飲』社區網頁中如原證五（即附件） 第一頁左方編號一、二、四、五，以及原證五第二頁編號六 所示圖片（下稱合稱系爭圖片）刪除。」（見訴字卷第115 頁），核屬更正其法律上陳述，非為訴之追加或變更，依上 開規定，自應准許。
貳、實體方面：




一、原告起訴主張：
㈠被告杏醫國際有限公司（下稱杏醫公司）於民國99年10月間 與訴外人三養顧問有限公司（下稱三養公司）簽署合作同意 書（下稱合作同意書），由被告杏醫公司聘請三養公司負責 人即原告擔任被告杏醫公司之品牌顧問，合作期間自99年11 月1 日起至100 年10月31日止，顧問費為新臺幣（下同）80 萬元。被告杏醫公司及被告陳勝男明知原告於契約期限屆滿 後已無參與杏醫公司之行銷及代言，復未同意或授權被告杏 醫公司得繼續使用其肖像及姓名，竟繼續在FACEBOOK之「台 北醫學大學謝明哲教授（營養博士）－健康瘦小腹～大唐S2 100 纖酵飲」網頁中（下稱系爭網頁），擅自登載原告之肖 像及姓名，用以行銷被告杏醫公司生產之減肥產品即大唐S2 100 纖酵飲（下稱系爭產品）。原告於104 年9 月4 日委由 三養公司函告被告杏醫公司應於文到後3 日內將上開系爭網 頁中含有原告肖像、姓名之文字及圖片刪除，原告於104 年 12月21日登入系爭網頁，發現被告陳勝男僅於同年10月27日 下午7 時21分許至「訪客貼文」處留言稱：「這個產品自20 11年12月已經沒在銷售而謝明哲教授也於2011年12月結束代 言合約。」等語，置原告之上揭請求而不理。
㈡由系爭網頁相片左上角標示有「杏醫」兩字，以及系爭產品 係由被告杏醫公司交予臺灣檢驗科技股份有限公司檢驗，有 該檢驗報告可憑等節，已徵被告杏醫公司為系爭產品之製造 商。參以合作同意書第4 條第1 項、第6 條第1 項，關於利 用原告肖像、姓名作為行銷系爭產品之廣告物，其著作人、 著作財產權人均屬被告杏醫公司之事實，實足以推論被告杏 醫公司為系爭網頁之建置者甚明。退步言之，縱認系爭網頁 係被告杏醫公司委託網路經營業者建置，疏未於合作期間屆 滿後關閉或刪除，依民法第224 條本文規定，被告杏醫公司 仍應與自己之故意或過失負同一責任，被告杏醫公司、陳勝 男辯稱渠等非系爭網業之建置者云云，並無可取。 ㈢另查系爭產品並未依健康食品管理法申請核發健康食品許可 證，實有違法，原告為國內關於營養學之權威學者，竟遭不 法食品製造業者利用，致原告之人格權受到貶抑。又被告陳 勝男為被告杏醫公司負責人，自應與被告杏醫公司就侵害原 告之肖像權、姓名權等人格權所生之損害負連帶賠償責任。 爰依民法第19條、第184 條第1 項前段、第195 條第1 項、 公司法第23條第2 項規定為請求，並聲明：⒈被告杏醫國際 有限公司、陳勝男應連帶給付原告新臺幣320 萬元整，及自 起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，依年息百分之五計算之 利息。⒉被告杏醫國際有限公司、陳勝男應連帶將FACEBOOK



「臺北醫學大學謝明哲教授（營養博士）－健康瘦小腹～大 唐S2100 纖酵飲社區網頁中如附件（原證五）第一頁左方編 號一、二、四、五、原證五第二頁編號六之圖片刪除。⒊原 告願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：
㈠系爭網頁非被告所申設，可能為原告或原告授權他人架設， 否則被告陳勝男得逕關閉系爭網頁即可，焉有必要以訪客身 於系爭網頁上留言，原告徒以被告杏醫公司為系爭產品製造 商一情，認系爭網頁為被告所申設云云，並無足採。 ㈡退步言之，縱爭網頁確由被告申請，被告亦係依合作同意書 第2 條第1 項、第4 條第1 項及第3 項之約定，使用原告之 肖像及姓名，而系爭網頁最新文章之發文日期為100 年6 月 17日，未超出合作同意書之有效期間，而兩造間之合作同意 書，亦未約定合作終止後，被告杏醫公司有隨即將電子媒體 、平面媒體使用被告肖像等製作物下架之義務，系爭網頁又 僅屬在FACE BOOK 網頁資料庫上之「庫存頁面」，係過去客 觀存在之事實，是系爭網頁之存續，應無侵害原告之人格權 之情。
㈡另原告請求320 萬元之非財產上損害賠償，係混淆侵權責任 與契約責任之不同，並不足採；縱被告杏醫公司、陳勝男有 原告所稱之侵權行為，系爭網頁之訂閱人數僅24人，而系爭 產品無任何違法情事，原告請求賠償金額，顯有過高等語， 資為抗辯。並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利判決，願 供擔保請准免為宣告假執行。
三、得心證之理由：
原告主張被告杏醫公司與三養公司暨三養公司實際負責人即 原告，於99年間簽訂合作同意書，約定由被告杏醫公司聘僱 原告擔任品牌顧問，有效期間自99年11月1 日至100 年10月 31日止，顧問費用80萬元，而合作同意書有效期間屆滿後， 透過網際網路搜尋，猶可查得持續刊載含有原告肖像、姓名 之圖片及文字之系爭網頁等節，固為被告杏醫公司、陳勝男 所不否認，並有合作同意書（見訴字卷第11頁至第14頁）、 存證信函（見訴字卷第16頁至第20頁）、系爭網頁資料（見 訴字卷第21頁至第25頁）等件存卷可查，可信為真實，然被 告杏醫公司、陳勝男否認有何侵害原告姓名權、肖像權，致 原告受有非財產上損害共320 萬元之情，並以上揭情詞置辯 。是本件厥應審究者為：㈠系爭網頁帳號是否由被告杏醫公 司所申設？㈡被告杏醫公司是否侵害原告之肖像權？侵害期 間為何？㈢原告請求被告杏醫公司、陳勝男連帶賠償非財產 上之損害320 萬元，有無理由？㈣原告請求被告杏醫公司、



被告陳勝男應連帶刪除系爭網頁刊載含有原告肖像、姓名之 系爭圖片，有無理由？茲論述如下：
㈠系爭網頁帳號是否由被告杏醫公司所申設？
⒈被告杏醫公司前曾將系爭產品送臺灣檢驗科技股份有限公司 檢驗，而系爭產品外包裝上亦明確標示「杏醫」二字，有臺 灣檢驗科技股份有限公司檢驗報告照片（見訴字卷第27頁） 、系爭產品外包裝照片（見訴字卷第26頁）附卷可憑，已徵 被告杏醫公司為系爭產品製造廠商，享有系爭產品銷售之利 益歸屬無訛。
⒉又系爭網頁取名「台北醫學大學謝明哲教授（營養博士）－ 健康瘦小腹～大唐S2100 纖酵飲」，刻意以系爭產品為名， 復使用系爭產品外包裝照片作為FACEBOOK顯示照片，瀏覽系 爭網頁內容，刊載之相片包括系爭產品外包裝、SGS 檢驗報 告等，網頁之貼文內容亦包括「最新天然蔬果健康減重概念 」、「（請問我晚上十二點下班吃飯後吃有用嗎？）建議晚 上8 點過後就不要再進食（因為容易囤積更多的脂肪），另 外您也可以試著在早上空腹飲用，比較有飽足感，抑制食慾 ～效果比較好～」，有系爭網頁資料（見訴字卷第21頁至第 25頁）存卷可查，系爭網頁申設目的，係為廣告、行銷系爭 產品，顯屬至明。
⒊被告杏醫公司為系爭產品之製造商，系爭產品銷售良窳，攸 關被告杏醫公司營收獲利，被告杏醫公司甚且因此與原告簽 訂合作同意書，委由原告擔任代言人，酌以系爭網頁是為宣 傳系爭產品所申設，系爭網頁設置利益直接歸屬被告杏醫公 司與他人無涉，他人若非受被告杏醫公司委任、雇傭，實無 可能逕申設系爭網頁藉以增加被告杏醫公司之營收，綜上， 足認被告杏醫公司為系爭網頁之管理與維護者無訛，被告空 言辯稱系爭網頁有可能係僅代言產品之原告或原告授權之他 人所架設云云，誠無可採。
⒋原告於104 年9 月4 日以存證信函通知被告杏醫公司刪除系 爭網頁中含原告肖像、姓名之文字及圖片後，僅見被告陳勝 男於104 年10月27日在系爭網頁上留言「這個產品自2011年 12月已經沒在銷售，而謝明哲教授也於2011年12月結束代言 合約」等語，被告杏醫公司並基此推論系爭網頁可能係原告 或原告委託之人所申設云云，然被告杏醫公司未關閉系爭網 頁，而僅由負責人即被告陳勝男於系爭網頁為上揭留言之原 因多端，殊難僅憑陳勝男於系爭網頁留言之舉，即認系爭網 頁非由被告杏醫公司所管理、維護，被告杏醫公司空以上揭 情詞置辯，誠無足採。
㈡被告杏醫公司是否侵害原告肖像、姓名權？侵害期間為何？



⒈按人格權係為維護人性尊嚴所展現之人格發展，以人格利益 為保護客體，而隨著商業代言活動興起，企業廠商多邀請名 人為其產品或活動代言，於媒體、廣告、包裝上使用名人之 肖像、姓名，藉以吸引社會大眾目光，藉以增加產品、活動 之可信度，名人之姓名、肖像與產品、活動聯結後，既可衍 生相關利益，個人就其自己肖像、姓名是否與產品、活動產 生聯結，應享有得決定之自主權利，此係一般人格權具體化 之權利，而所謂肖像、姓名之人格法益侵害行為，應包含未 經同意擅自使用他人肖像、姓名，致社會大眾因此利用行為 ，將該人姓名、肖像與產品、活動發生不當聯結之情形。 ⒉被告杏醫公司聘僱原告擔任品牌顧問，雙方簽訂之合作同意 書第1 條明文約定「本契約有效間自99年11月1 日起至100 年10月31日止，本契約滿一個月前雙方得共同商議後，確認 同意續約時，應另行簽定新合約，始得延續」，第4 條第1 項後段約定「甲方（即被告杏醫公司）對『本約活動錄影之 影片與平面宣傳照』之利用以本合約明列者為限」（見訴字 卷第12頁），有合作同意書（見訴字卷第12頁至第15頁）在 卷可查，是原告僅於合作同意書約定有效期間內，擔任被告 杏醫公司之品牌顧問，被告杏醫公司僅得在合約有效期間內 ，使用原告之肖像、姓名，行銷系爭產品一情，應可認定。 ⒊被告杏醫公司所申設之系爭網頁，於合作同意書所載有效期 間屆滿後，仍繼續刊載含原告肖像、姓名之圖片及文字，為 被告杏醫公司所不否認，有系爭網頁列印資料（見訴字卷第 23頁至第25頁）可憑。被告杏醫公司雖抗辯稱，系爭網頁最 後發文日期為100 年6 月17日，係在合作同意書約定有效期 間範圍內，於合作同意書有效期間屆滿後，被告杏醫公司即 未再使用系爭網頁行銷系爭產品，與侵權行為之構成要件有 間云云。然查，系爭網頁係由被告杏醫公司管理、維護一情 ，業經本院認定如前，而系爭網頁屬臉書帳號，身為該網頁 管理、維護者之被告杏醫公司，於臉書帳號之隱私設定處， 限縮甚或關閉系爭網頁之公開功能，為臉書使用者之被告杏 醫公司，應當知悉之事實。合作同意書有效期限屆滿後，被 告杏醫公司已無權繼續使用原告之姓名、肖像行銷系爭產品 ，卻未關閉或限縮系爭網頁之公開功能，容任社會大眾透過 網際網路搜尋系爭產品後查得系爭網頁，進一步產生原告於 合作同意書有效期間屆滿後，猶持續為系爭產品代言之不當 聯結，顯屬未經原告同意，擅自使用原告肖像、姓名，而對 原告構成肖像權、姓名權之侵害無疑，被告前揭所辯，明顯 悖於原告同意授權使用姓名、肖像之期間約定，自無可取。 ⒋至被告杏醫公司於收受原告上揭存證信函後，於104 年10月



27日，雖由被告陳勝男在系爭網頁上署名註記「這個產品自 2011年12月已經沒在銷售，而謝明哲教授也於2011年12月結 束代言合約」，然被告陳勝男與系爭產品之關係為何，一般 社會大眾並不知悉，此等註記在社會大眾無從考究之情形下 ，仍無法避免一般人產生系爭產品由原告推薦、保證之印象 ，被告陳勝男前揭註記，無從排除侵權行為之結果。綜上， 被告杏醫公司於合作同意書有效期間屆滿後，遲遲未將系爭 網頁上有關原告姓名、肖像之刊載部分撤除，實已足認被告 杏醫公司自100 年11月1 日起即持續侵害原告肖像權、姓名 權至今無訛。
㈢原告請求被告杏醫公司應賠償非財產上之損害320 萬元，有 無理由？
⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任； 不法侵害他人身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操 ，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產 上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184 條第1 項 前段、第185 條第1 項前段、第195 條第1 項分別定有明文 ，惟人格權侵害責任之成立以不法為要件，而不法性之認定 ，採利益衡量原則，就被侵害之法益、加害人之權利及社會 公益等，依比例原則而為判斷；倘衡量之結果對加害人之行 為不足正當化，其侵害始具有不法性（最高法院103 年度台 上字第1611號判決意旨參照）。又依民法第28條關於法人對 於其董事或其他有代表權之人因執行職務所加於他人之損害 ，與該行為人連帶負賠償責任，及同法第188 條第1 項關於 受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行 為人連帶負損害賠償責任等規定內容以觀，法人本身縱無實 際上為侵權行為之可能，於侵權行為係法人之董事或有代表 權人、甚或其受僱人所實施者，法人仍應對受害人負侵權行 為之損害賠償責任，甚且，依公司法第23條所規定：「公司 負責人對於公司業務之執行，如有違反法令致他人受有損害 時，對他人應與公司負連帶賠償之責。」故於公司負責人代 表公司執行業務時，若有構成侵權行為，為防止公司負責人 濫用其權限致侵害公司之權益，依此規定亦得令公司負責人 與公司連帶負賠償責任（最高法院84年度台上字第1532號民 事判決意旨參照）。
⒉依前所述，被告杏醫公司於雙方合作同意書有效期間屆滿後 ，未經原告同意，持續在網頁名稱標示「台北醫學大學謝明 哲教授（營養博士）－健康瘦小腹～大唐S2100 纖酵飲」， 並登載原告著作之「營養博士教你－管好脂肪瘦的久」書籍



封面照片、原告照片（如附件），對外宣傳系爭產品，藉原 告之姓名、學經歷背景，招攬消費者而用於商業廣告用途， 被告杏醫公司侵害原告肖像權、姓名權供個人營利使用，情 節重大，顯不具正當性，實已構成不法侵權行為，自應就原 告所受非財產上之損害負賠償之責。
⒊另被告陳勝男為被告杏醫公司之負責人，以被告杏醫公司負 責人身分與原告簽訂合作同意書，由被告杏醫公司申設系爭 網頁行銷、宣傳系爭產品，在合作同意書有效期間屆滿後， 被告杏醫公司仍繼續使用系爭網頁，擅用原告姓名、肖像， 目的亦係為係為行銷系爭產品，此等侵權行為外觀在社會觀 念上，與公司負責人被告陳勝男之職務行為有相當牽連關係 ，屬被告陳勝男執行職務之範疇甚明，是原告依公司法第23 條第2 項之規定，主張被告陳勝男就被告杏醫公司業務執行 ，侵害人他權利之侵權行為，應負連帶賠償之責，亦屬有據 。
⒋原告為臺灣大學農業化學研究所博士，有臺北醫學大學教授 兼副校長，臺北醫學大學教授、系主任、研究所所長、學務 長及公共衛生暨營養學院院長，中華民國營養學會第八、九 任理事長，中華民國肥胖研究學會第一、二任理事長之經歷 ，專長於抗氧化營養素與慢性病、特殊營養素與脂肪代謝、 健康食品之功能評估等節，有原告提出之學經歷（見訴字卷 第96頁）資料在卷可憑，復為被告所不否認，堪認原告之肖 像權、姓名權具有相當之商業價值，而被告杏醫公司係屬資 本總額2,000 萬元之公司，有被告杏醫公司之公司變更登記 表（見訴字卷第40頁）在卷可按。本院爰審酌兩造身份地位 、經濟狀況、原告姓名、肖像之商業價值，以及合作同意書 所約定代言費80萬元代價，並未侷限代言產品以系爭產品為 限，據原告訴訟代理人於審理時自陳（見訴字卷第115 頁背 面），而系爭產品復無任何廣告標示不符健康食品管理法及 食品安全衛生管理法紀錄之情，有衛生福利部食品藥物管理 署105 年11月23日FDA 食字第1059906998號函（見訴字卷第 97頁背面）可憑，參以系爭網業瀏覽人氣非高，僅有24個人 按讚，與系爭網頁存續期間之侵害程度等一切情狀，認原告 就其肖像權、姓名權受侵害致精神上之痛苦，所得請求之慰 撫金，以20萬元為適當，逾此部分之請求，則無理由，不應 准許。
㈣原告請求被告杏醫公司、被告陳勝男應連帶刪除系爭網頁刊 載含有原告肖像、姓名之系爭圖片，有無理由？ 姓名權受侵害者，得請求法院除去其侵害，並得請求損害賠 償；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外



，應回復他方損害發生前之原狀，民法第19條、第213 條分 別定有明文。本件被告杏醫公司所經營、管理之系爭網頁， 於合作同意書有效期間屆滿後仍持續刊載含有原告肖像、姓 名之系爭圖片，未獲原告授權同意，已明顯侵害原告肖像權 、姓名權，已如前述，是原告訴請被告杏醫公司、被告陳勝 男應連帶刪除系爭網頁上之系爭照片，為有理由，應予准許 。
四、綜上所述，原告主張被告杏醫公司侵害其肖像權、姓名權， 致其受有非財產上之損害，依民法第184 條第1 項前段、第 195 條第1 項前段、第19條，及公司法第23條第2 項等規定 ，請求被告連帶賠償其非財產上損害20萬元，及自起訴狀繕 本送達翌日即105 年4 月19日起至清償日止，按年息5%計算 之利息，以及被告杏醫公司、被告陳勝男應連帶刪除系爭網 頁刊載含有原告肖像、姓名之系爭圖片，為有理由，應予准 許，逾此範圍請求，為無理由，應予駁回。
五、兩造均陳明願供擔保，聲請宣告假執行或免為假執行，經核 本判決第一項所命被告給付之金額，未逾50萬元，原告此勝 訴部分，本院依職權宣告假執行，原告雖陳明願供擔保聲請 假執行，僅促使法院職權發動，不另為假執行准駁之諭知。 被告陳明願供擔保，聲請免為假執行，合於法律規定，爰酌 定相當之擔保金額宣告之。至本判決主文第二項部分，非屬 財產權之請求，其餘原告敗訴部分，假執行之聲請失所依據 ，爰併予駁回。
六、本件事證已臻明確，被告雖請求向「Facebook Ireland Limited 」函詢系爭網頁何時建立？係由何帳號建立？帳號 註冊者之真實姓名及資料為何？系爭網頁是否有移除或下架 可能，以資證明系爭網頁之實際管理、維護者為何人，然系 爭網頁申設帳號之註冊者縱或查得，亦無從推論該註冊者所 填寫之姓名、年籍與真實相符，遑論據此論斷系爭網頁之實 際管理、維護者為何人，本院就系爭網頁之實際管理、維護 者係屬被告杏醫公司，以及該管理、維護者得操作系爭網頁 等節，業已認定如前，是原告上開聲請調查證據，核無必要 。其餘兩造之攻擊防禦方法及所提證據，於判決結果不生影 響，爰不一一論列，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 106 年 1 月 13 日
民事第一庭 法 官 廖珮伶
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。



中 華 民 國 106 年 1 月 17 日
書記官 黃敏維