臺灣桃園地方法院民事判決 105年度訴字第2010號
原 告 聯邦商業銀行股份有限公司
法定代理人 李憲章
訴訟代理人 曾綉純
被 告 吳正旺
賴楹淇
賴美卿
賴美鈺
賴介石
戴國康
上列當事人間代位請求分割共有物事件，本院於民國105 年12月
27日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被繼承人吳天生所遺如附表一所示之財產，由被告按附表一所示之應有部分比例，分割為分別共有。
訴訟費用由原告負擔四分之一，被告賴介石負擔四分之一，餘二分之一由被告各依附表一所示之比例分擔。
事實及理由
一、被告賴楹淇、賴美卿、賴美鈺、賴介石、戴國康經合法通知 ，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各 款之情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告起訴主張：
（一）被告賴介石負欠原告新臺幣（下同）52342 元，及如附表 二所示之利息尚未清償，前向本院聲請強制執行被告賴介 石名下與其餘被告公同共有之坐落桃園市○○區○○段 000000地號、同段874-7 地號、同段874-11地號土地（下 合稱系爭土地），並業經本院民事執行處依105 年度司執 三字第10965 號受理，命原告提起分割訴訟。（二）又訴外人即被繼承人吳天生已於民國41年12月31日死亡， 名下遺有系爭土地，繼承人為訴外人吳李珠、吳國泰、賴 吳寶金、賴吳寶秀、被告吳正旺，嗣因繼承人吳李珠、吳 國泰、賴吳寶金、賴吳寶秀死亡，轉由全體被告繼承，是 其應辦繼承登記之人為全體被告，應繼分比例分別為被告 吳正旺8/15、賴楹淇1/15、賴美卿1/15、賴美鈺1/15、賴 介石1/15、戴國康1/5 。
（三）承上，被告賴介石尚積欠原告債務，因其怠於行使分割遺 產之權利，原告為保全債權，俾利強制執行程序得以續行 ，爰依民法第242 條前段、第1164條規定，代位請求分割 系爭土地等語，並聲明如主文第1 項所示。
二、被告則以：
（一）被告吳正旺部分：同意分割等語。
（二）被告賴楹淇、賴美卿、賴美鈺、賴介石、戴國康均經合法 通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲 明或陳述。
三、本院之判斷：
（一）原告主張之上開事實，已據其提出系爭土地異動索引、土 地登記第2 類謄本、吳天生繼承系統表、本院105 年度司 執三字第10965 號函、本院97年度重訴字第198 號判決、 吳李珠、吳國泰、賴吳寶金、賴吳寶秀繼承系統表及繼承 人之現戶、除戶戶籍謄本等為證（見桃補卷第8-57、68- 84頁）。又被告賴楹淇、賴美卿、賴美鈺、賴介石、戴國 康均經合法通知均未到庭，亦未提出書狀為聲明或陳述， 依民事訴訟法第280 條第3 項前段準用同條第1 項前段規 定，視同自認，原告上揭主張堪信為真實。
（二）按債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自 己之名義，行使其權利；債權人之權利，非於債務人負遲 延責任時，不得行使代位權，但專為保存債務人權利之行 為，不在此限。民法第242 條、第243 條分別定有明文。 次按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產 全部為公同共有；繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另 有規定或契約另有訂定者，不在此限；公同共有物分割之 方法，除法律另有規定外，準用關於共有物分割之規定。 民法第1151條、第1164條、第830 條第2 項亦有明定。繼 承人欲終止其間之公同共有關係，惟有以分割遺產之方式 為之，而將遺產之公同共有關係終止改為分別共有關係， 性質上屬分割遺產方法之一（最高法院104 年度台上字第 1480號裁判參照）。原告對被告賴介石有附表二之債權存 在，且系爭土地為被繼承人吳天生之遺產，被告係基於繼 承之法律關係，按如附表一所示應繼分比例繼承系爭土地 之人。綜觀卷內證據資料，系爭土地並無不能分割之情形 ，亦無不分割之約定，復未曾協議分割方法，被告賴介石 自得隨時行使分割遺產權利，依法訴請分割遺產。然被告 賴介石於原告取得執行名義後至原告起訴時止，仍未行使 其遺產分割權利，堪認被告賴介石確積欠原告債務，且迄 今仍迨於行使遺產分割權利，致原告無法就其所應繼承之 遺產取償。故原告代位行使被告賴介石對被繼承人吳天生 所留遺產之分割權利，要屬有據。又原告提出之分割方法 係按繼承人之應繼分比例分割為分別共有，確均與各繼承 人之利益相當，兼顧當事人間之公平性；被告就系爭土地 若分割為分別共有，就所分得之應有部分均得自由單獨處
分、設定負擔，對被告而言均屬有利，故原告主張如附表 一所示之分割方案，核屬公平，應為可採。
四、綜上所述，原告依民法第242 、1164條規定，請求代位分割 共有物，為有理由，應予准許。末按因共有物分割、經界或 其他性質上類似事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失 公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部。民 事訴訟法第80條之1 定有明文。分割遺產之形成訴訟，本質 上並無訟爭性，兩造本可互換地位，原告欲實現對被告賴介 石所積欠之借款債權，雖係於法有據，但被告之應訴實因訴 訟性質所不得不然，本院認為訴訟費用概由敗訴當事人負擔 全部，顯失公平，應由原告及被告賴介石負擔較多比例，始 屬公平。而被告間於分割後均得自由處分其應有部分，均蒙 其利，是被告應負擔之訴訟費用自應按其應有部分之比例負 擔，較為公允，是被告賴介石應負擔總比例為17/60 （計算 式：1/4＋1/21/15），併此敘明。據上論結，原告之訴為有理由，爰依民事訴訟法第385 條第1 項、第80條之1 、第85條第2 項，判決如主文。中 華 民 國 106 年 1 月 26 日
民事第三庭法 官 毛松廷
附表一：
┌───────────┬───┬────┬────┬──────┬──────┐
│ 土 地 坐 落 │ │面 積│ │被告按應繼分│訴訟費用之負│
├───┬────┬──┤地 號├────┤權利範圍│分割後之應有│擔（各繼承人│
│縣市 │鄉鎮市區│段 │ │平方公尺│ │部分比例 │之應繼分比例│
│ │ │ │ │ │ │ │） │
├───┼────┼──┼───┼────┼────┼──────┼──────┤
│桃園市│桃園區 │雙龍│873-10│158.11 │公同共有│吳正旺8/15、│吳正旺8/15、│
│ │ │ │ │ │全 部│賴楹淇1/15、│賴楹淇1/15、│
├───┼────┼──┼───┼────┼────┤賴美卿1/15、│賴美卿1/15、│
│桃園市│桃園區 │雙龍│874-07│71.15 │公同共有│賴美鈺1/15、│賴美鈺1/15、│
│ │ │ │ │ │ 1/ 8 │賴介石1/15、│賴介石1/15、│
├───┼────┼──┼───┼────┼────┤戴國康1/5 │戴國康1/5 │
│桃園市│桃園區 │雙龍│874-11│47.05 │公同共有│ │ │
│ │ │ │ │ │全 部│ │ │
└───┴────┴──┴───┴────┴────┴──────┴──────┘
附表二：
┌───┬─────┬────┬────────────────┐
│ │ 金額 │ 利率 │計算利息期間 │
│ │（新臺幣）│ │ │
├───┼─────┼────┼────────────────┤
│ 本金 │ │18.25％ │94年3 月30日至104 年8 月31日止 │
│（1 ）│ 32770元 ├────┼────────────────┤
│ │ │15.00％ │104 年9 月1 日至清償日止 │
├───┼─────┼────┼────────────────┤
│ 本金 │ │19.99％ │94年3 月15日至104 年8 月31日止 │
│（2 ）│ 19572元 ├────┼────────────────┤
│ │ │15.00％ │104 年9 月1 日至清償日止 │
├───┼─────┼────┴────────────────┤
│合計 │ 52342元 │ │
└───┴─────┴─────────────────────┘
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 106 年 2 月 2 日
書記官 林左茹
, 台灣公司情報網