臺灣桃園地方法院民事判決 105年度訴字第1155號
原 告 江志成
被 告 鄭清添
訴訟代理人 陳鄭權律師
王一澊律師
上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，
經本院刑事庭移送前來（104 年度審附民字第421 號），本院於
民國105 年12月26日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹萬零捌佰參拾元，及自民國一百零五年八月九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之一，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國103 年9 月24日下午6 時許，在桃園 市八德區（改制前為桃園縣○○市○○○路000 巷00弄0 號 訴外人謝來旺住處飲酒時，竟持不明鈍物毆打原告，導致原 告受有頭部外傷、右手挫傷及腦內出血等傷害。被告上開不 法行為業經本院以104 年度審易字第1998號判處有期徒刑3 月，被告及檢察官均不服提起上訴，復經臺灣高等法院以 105 年度上易字第1383號判決駁回上訴而告確定在案。原告 爰依侵權行為之法律關係，請求被告賠償醫療費用新臺幣（ 下同）20萬元、復健費30萬元、療養費30萬元、不能工作損 失100 萬元、扶養母親江徐純美費用200 萬元、扶養兒子江 嘉文學費50萬元及精神慰撫金70萬元，合計500 萬元。爰依 民法第184 條、第195 條規定提起本訴等語，並聲明：被告 應給付原告500 萬元及自105 年8 月9 日起至清償日止，按 年息5%計算之利息。
二、被告則以：被告於103 年9 月24日於謝來旺住處喝酒時，突 遭他人自後方攻擊頭部，因此暈倒在地而不省人事，被告醒 來之後，聽見身旁有人以臺語稱「呼伊死」等語，且地上滿 是血跡，被告左手掌亦遭割傷流血，被告遂請路人代為呼叫 救護車至醫院就醫，故被告實為遭他人襲擊之被害人，並無 於斯日對原告為不法行為。是原告請求被告賠償之各項費用 ，均無理由等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。三、原告主張兩造於103 年9 月24日下午6 時許在謝來旺之住處 飲酒，原告嗣後受有頭部外傷、右手挫傷等傷害，業據其提 出看診收據及急診病歷為證（見附民卷第8 頁、本院卷第35 -37頁），且為被告所不爭執，堪信為真實。
四、原告另主張其所受之頭部外傷、右手挫傷及腦內出血等傷害 ，乃係被告持不明鈍物毆打原告所造成，應負侵權行為損害 賠償責任一節，則為被告所否認，並以前詞置辯，是本件 之爭點厥為：原告得否請求被告賠償及其之金額若干？茲分 述如下：
（一）經查，原告因被告之故意毆打而造成原告受有頭部外傷、 右手挫傷等傷害等情，有本院104 年度審易字第1998號刑 事判決等件在卷可佐及經本院調閱上開刑事卷宗核閱無訛 。被告雖辯以伊並無對原告為不法行為，伊於斯日亦遭人 襲擊並送醫治療云云。然查原告於警詢指稱：系爭事件當 天伊到鄰居謝來旺家中聊天，抵達時見屋內謝來旺、被告 在飲酒，伊坐在一旁，被告見狀便起身，並持不知是石頭 還是酒瓶之鈍物朝伊頭部攻擊，伊當時呈現半昏迷，便上 2 樓找友人侯明裕，侯明裕見狀跟伊說應該要就醫，並替 伊拍照存證，伊便立即返家，由女兒載伊到聖保祿醫院急 救；被告之前涉嫌一件傷害案件，伊有出庭作證，所以他 一直懷恨在心，才會攻擊伊等語（見臺灣桃園地方法院檢 察署104 年度偵字第9445號卷宗，下稱偵查卷第10頁背面 、第11頁背面）；原告於檢察官訊問時亦稱：被告與侯明 裕間曾有傷害案件，當時伊有出庭作證，被告因此懷恨在 心；103 年9 月24日下午6 時許，伊到謝來旺家中，當時 謝來旺與被告正在飲酒，伊一坐下，被告就站起來攻擊伊 的頭部，不知是拿石頭還是酒瓶，但應該是酒瓶，因為謝 來旺住處桌上及桌下滿是酒瓶；伊當時昏昏沈沈，便上二 樓向侯明裕告知自己遭被告攻擊之事，侯明裕就幫伊拍照 ，並要伊去醫院檢查傷勢，因謝來旺家與伊住處僅相距20 公尺，伊便回家更換衣服後，由女兒帶伊去聖保祿醫院就 醫；伊就醫時，頭部並沒有流血，是腫脹，照片中伊頭部 的血是被告的血，伊回家檢查時，頭部並沒有撕裂傷，應 該是被告拿酒瓶攻擊伊的頭部，酒瓶劃傷他手，被告的血 噴到伊全身，但伊在現場沒有看到破掉的酒瓶等語（見偵 查卷第51-54 頁、第57-58 頁）；原告並於本院104 年度 審易字第1998號傷害案件審理時陳稱：103 年9 月24日下 午5 時30分左右，伊前往謝來旺的家中，伊到場時看到被 告與謝來旺在喝酒，伊剛坐下，就遭被告攻擊頭部，應該 是用酒瓶，伊頭很暈，因伊先前到謝來旺家都是上2 樓喝 茶，便習慣性上到2 樓，侯明裕一看到伊就幫伊照相，並 要伊趕快去醫院；就醫過程中，醫生有說伊的頭都是血， 但沒有找到傷口，伊就說那不是伊的血，是被告的血，因 為被告手有受傷，用到伊身上；伊跟被告之前還算不錯，
就是到了侯明裕傷害事件，伊出庭作證後，被告就跟伊吵 有的沒有的；伊無法確定被告毆打伊所用的鈍器是用酒瓶 還是石頭，但因為他們當時在喝酒，桌上桌下都是酒瓶， 所以最有可能是拿酒瓶攻擊伊等語（見本院104 年度審易 字第1998號傷害案件刑事卷宗，下稱刑事一審卷，第46- 49頁）在卷可參。而原告對於其因於他案出庭作證而與被 告產生嫌隙，案發當日其前往鄰居謝來旺家中並見到被告 ，甫坐下後即遭被告持鈍器攻擊頭部，其因當場感覺昏沈 ，到該處2 樓見到侯明裕，侯明裕有為其拍照，並要其就 醫，因其住處就在附近，便返家由女兒載其至聖保祿醫院 急診，經診斷受有頭部外傷、右手挫傷，至於其身上的血 跡，係因被告手有受傷流血，被告的血液在毆打伊時，沾 到伊身上所致等情，所證內容一致，並與刑事證人侯明裕 於檢察官訊問時具結證稱：當天伊是在2 樓，伊有聽到被 告很大聲的大吼大叫，後來原告走上來，伊看到原告滿身 是血，原告說是遭被告打，伊便用手機幫原告拍照，並要 他去醫院等語（見偵查卷第96頁）及於刑事一審仍結證稱 ：因謝來旺住處樓上出租給徐來進，故伊常過去泡茶，10 3 年9 月24日大約下午3 時許，伊就已經在該處，下午6 時許，伊正在樓上，當天在樓下之人，伊只知道有被告， 因為伊在樓上只有聽到被告的聲音，伊先聽到被告在樓下 大吼大叫，因為這常發生，伊便未特別注意，之後就看到 原告上樓，當時原告滿身是血，稱遭到被告毆打，伊就幫 原告照相，並要原告趕快去醫院等語（見刑事一審卷第 110-111 頁），就其於案發當時如何先聽到被告在樓下大 聲吼叫，隨即目擊原告上樓，且滿身是血，原告表示自己 遭被告毆打，其當場幫原告拍照，並要原告就醫等情相符 ，雖證人侯明裕並未親眼目擊原告遭被告傷害過程，然依 原告、侯明裕上開一致證述，原告係在謝來旺住處1 樓遭 被告攻擊後前往2 樓，方碰到已在該處之證人侯明裕，而 證人侯明裕係先聽聞被告在樓下大聲喧嘩後，隨即見原告 上樓，且滿身鮮血，其乃幫原告拍照存證，此部分並有卷 附侯明裕於上開時、地，為原告所拍攝之照片在卷可佐（ 附於臺灣桃園地方法院檢察署104 年度他字第2089號卷第 2 頁），依該等照片所示，原告頭部、上半身（含上衣） 確實滿佈鮮血，且手部亦有傷口，堪認證人侯明裕所證並 非無據，而衡諸被告與原告間因有嫌隙在先，被告因見原 告前來，乃當場毆打原告洩憤，過程中因情緒激動而發出 吼叫，原告受傷後上樓求助，證人侯明裕見狀乃協助拍照 存證，同時建議原告前往就醫，核與常情無悖，是證人侯
明裕前開所證，及前揭照片，均足以補強原告所為於案發 時、地遭被告傷害之證述。此外，並有聖保祿醫院出具， 載明原告於103 年9 月24日晚間7 時43分前往該院急診， 主訴「遭人打傷」，經醫生檢查後，診斷頭部遭攻擊、但 無開放性傷口，頭部鮮血為他人所有，右手具有開放性傷 口1 處之急診病歷，及該院所出具原告經診斷受有「頭部 外傷、右手挫傷」之診斷證明書附卷可考（附於偵查卷第 62頁、第64-65 頁），經核上開病歷及診斷證明書所載傷 勢，係原告於系爭事件甫發生後，隨即前往醫院經醫師診 斷驗得，且傷口位置，與原告指述遭被告攻擊頭部及前揭 證人侯明裕拍攝原告手部傷勢情況相符，其中手部挫傷部 分，亦與一般人遭受毆打頭部時，反射性以手阻擋而因此 成傷之常情相符，益徵原告主張遭被告毆打乙情，應為真 實。再者，被告於系爭事件發生當日下午7 時30分亦經救 護車救治送醫，依卷附桃園縣政府消防局救護紀錄表所載 （見偵查卷第35頁），被告之左手有2 處傷口，被告經送 桃園醫院診治後，驗得其傷勢為左腕5 公分開放性傷口及 伸肌腱斷裂，有桃園醫院診斷證明書附卷可考（見偵查卷 第47頁），參以證人侯明裕於刑事一審結證稱：伊到謝來 旺住處樓下時，看到地上有一灘血，並看到被告往屋外走 去，手確實有在流血等語（見刑事一審卷第111-112 頁） ，是依證人侯明裕所證及上開救護紀錄表及診斷證明書所 載，足認被告離開謝來旺住處時，因不明原因，手部確有 受傷並流血，此節亦與原告證稱其遭被告毆打，當時因被 告手部有受傷，故被告血液沾在其身上相符，衡情若被告 與原告無身體接觸，當不致此，是堪信原告主張之上情為 真。
（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任。不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失 或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責 任；不法侵害他人之身體、健康者，被害人雖非財產上之 損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184 條第1 項前 段、第193 條第1 項、第195 條第1 項前段分別定有明文 。本件因被告之故意而發生系爭事件，致原告身體受有頭 部外傷、右手挫傷等傷害，被告之行為與原告所受損害間 ，具有相當因果關係，已如前述，則原告請求被告應負損 害賠償責任，即屬於法有據。
（三）原告另主張被告上開不法行為亦造成其受有腦內出血之傷 害，固據其提出103 年10月17日以後至105 年5 月10日陸 續就診之醫療費用收據、急診病歷、病危通知單、頭部外
傷病患注意事項、入住加護病房同意書、診斷證明書等件 為證（見附民卷第2-7 頁、本院卷第28-32 頁、第35 -41 頁），惟系爭事件發生於103 年9 月24日，原告於系爭事 件發生業近一月後之103 年10月17日始再次至聖保祿醫院 就診，而診斷出有腦內出血之傷勢，與系爭事件是否相關 ，已非無疑。且原告於103 年9 月24日下午7 時43分係以 步行方式至聖保祿醫院急診就診，主訴遭人打傷致頭部及 右手多處鈍傷、入院要求驗傷，經該院醫師診療後，因原 告未有意識喪失或失憶之現象，故開立Acetaminophen 止 痛藥物、Neomycin&Tyrothricin外用殺菌消炎藥膏，並予 以衛教後，原告旋於同日21時離開；而原告於103 年9 月 24日起至同年10月16日間均未再因意識漸趨不清、劇烈頭 痛、持續性嘔吐、呼吸困難、手腳或嘴角抽筋、手腳一側 比較軟弱等症狀（詳原告提出之頭部外傷病患注意事項） 再行就醫，直至103 年10月15日方因左大腿無法做內收及 外展動作（即左大腿有無力感），於同年月17日至聖保祿 醫院就診，經診斷出腦內出血、單肢麻痺，因顱內出血而 轉入加護病房接受治療，此有聖保祿醫院門診紀錄單及急 診病歷附卷可查（見偵查卷第69-75 頁）。況原告於偵查 時亦自承其無法證明103 年10月之腦內出血係肇因於系爭 事件，醫生也不敢確定等語（見偵查卷第54頁），是原告 既未提出其他積極證據得以證明其於103 年10月17日因顱 內出血再度就醫與系爭事件之因果關係，是原告此部分之 主張，應屬無據。
（四）茲就原告請求被告賠償之項目審酌如下： 1、醫療費用部分：
經查，原告於103 年9 月24日遭被告毆打受有頭部外傷、 右手挫傷等傷害，已如前述，則其於該日支出之醫療費用 ，確有必要，而上開單據金額合計既僅83 0元（計算式： 680 元＋150 元＝830 元），則原告此部分所受損害應僅 為830 元，應堪認定。至103 年10月17日以後至105 年5 月10日原告陸續就診之醫療費用，因原告無法舉證證明上 開傷勢及就診與系爭事件之因果關係，是原告其餘醫療費 用之請求，應屬無據。
2、復健費、療養費及不能工作損失部分：
原告復主張其因系爭事件受有復健費30萬元、療養費30萬 元、不能工作損失100 萬元之損害，然均未據原告提出相 關單據以實其說，是原告主張此部分之主張，均難認有據 。
3、扶養費部分：
原告主張其因系爭事件致手腳無力，而無力扶養母親江徐 純美及兒子江嘉文，請求被告賠償扶養母親之費用200 萬 元及兒子學費50萬元云云，雖據其提出戶籍謄本、江徐純 美之身心障礙手冊等件為憑（見本院卷第26-27 頁），但 被告所否認，原告就此自應盡舉證之責，惟原告就其因系 爭事件致手腳無力一節均未舉證以實其說。參諸原告因系 爭事件所受之傷害為頭部外傷、右手挫傷，尚難以此逕認 其因此而手腳無力、無法工作並無力負擔扶養直系血親之 義務，故原告主張被告應賠償其扶養母親江徐純美費用20 0 萬元及扶養兒子江嘉文學費50萬元一節，均難認與系爭 事件具有因果關係，應屬無據。
4、精神慰撫金部分：
按慰撫金之賠償，其核給之標準固與財產上損害之計算不 同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，核定相當之 數額。惟所謂相當，除斟酌雙方身份資力外，尤應兼顧加 害程度與其身體、健康影響是否重大以為斷，最高法院51 年台上字第223 號判例、89年度台上字第1952號判決可資 參照。準此，非財產上之損害賠償，應以實際加害之情形 、被害人所受精神上痛苦之程度、賠償權利人之身分地位 、經濟能力，並斟酌賠償義務人之經濟狀況、可歸責之程 度等定之。經查，原告於上開時地遭被告以鈍器毆打頭部 ，因而受有頭部外傷、右手挫傷之傷害，身體及精神受有 相當之痛苦，乃屬當然。又原告國中畢業，原為鐵工，現 無業，104 年度所得為0 元，名下有不動產及汽車；被告 為高職畢業，無業，104 年度所得為0 元，名下有多筆不 動產，此有調查筆錄、個人戶籍資料可佐（見偵字卷第4 、10頁；附民卷第21頁），並經本院依職權查詢兩造財產 所得資料無訛，有稅務電子閘門財產所得調件明細表附卷 可稽（見本院卷第9-23頁）。本院審酌原告因本次事故受 有前述傷害，確實有相當痛苦，並依上開判例、判決意旨 ，審酌兩造經濟狀況、被告侵權行為態樣等相關情狀後， 本院認原告請求被告賠償精神慰撫金1 萬元，應屬有據。 5、承此，原告因系爭事件所造成之損害應為1 萬830 元（計 算式：醫藥費用830 元＋精神慰撫金1 萬元＝1 萬830 元（五）給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其 他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以 支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延 利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據
者，週年利率為5%，民法第229 條第2 項、第233 條第1 項前段、第203 條分別定有明文。本件被告至遲於本院10 5 年8 月8 日行準備程序時已知悉原告之請求，此有準備 程序筆錄在卷可稽（見本院卷第46頁），是本件原告向被 告請求之利息之起算日為105 年8 月9 日，且為被告所不 爭執，應堪認定。
五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付1 萬 830 元及自105 年8 月9 日起至清償日止按年息5%計算之利 息，為有理由，應予准許。逾此部分，洵屬無據，應予駁回 。
六、本件判決所命被告給付之金額未逾50萬元，就原告勝訴部分 ，應依民事訴訟法第389 條第1 項第5 款之規定，依職權宣 告假執行。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及主張舉證，經 本院斟酌後，於判決結果不生影響，無一一論列之必要，附 此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 106 年 1 月 20 日
民事第二庭 法 官 何宗霖
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 106 年 1 月 23 日
書記官 許婉茹