臺灣桃園地方法院民事裁定 105年度補字第661號
原 告 陳威鳴
謝慧貞
蔡黃淑梅
李麗卿
游金益
詹朝安
吳榮輝
林添興
共 同
訴訟代理人 陳明暉律師
被 告 演說家社區管理委員會
法定代理人 林游堯
上列原告與被告演說家社區管理委員會間請求確認僱傭關係存在
等事件，原告起訴未繳納裁判費。查原告先位之第一項聲明為：
確認兩造間自原告民國105 年9 月離職之次日起至105 年12月31
日止間之僱傭關係存在（參見原告105 年12月27日陳報狀意旨）
；第二項聲明為：被告應自105 年9 月1 日起至105 年12月31日
止按月給付原告各如起訴狀附表二所示金額之薪資；第三項聲明
為：被告應給付原告各如起訴狀附表三所示「假日加班及特別休
假未休日數」之加班費及遲延利息。備位之第一項聲明則為：被
告應給付原告各如起訴狀附表四所示金額之資遣費；第二項聲明
為：被告應給付原告各如起訴狀附表三所示「假日加班及特別休
假未休日數」之加班費及遲延利息。而按預備之訴，係以先位之
訴無理由時，請求法院就備位之訴為判決所合併提起之訴訟。又
以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之；但所主張之數項標
的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高
者定之，民事訴訟法第77條之2 第一項定有明文。本件原告提起
之先、備位訴訟，係以一訴主張數項標的而應為選擇情形，依上
開說明，其訴訟標的應以其中價額最高者（先位聲明）定之。又
依前述，原告先位聲明之第一項及第二項聲明，雖為不同訴訟標
的，惟自經濟上觀之，其訴訟目的一致，不超出終局標的範圍，
故其訴訟標的之價額，應擇其中價額較高者（先位之第二項聲明
）定之（最高法院95年度臺抗字第64號、100 年度台抗字第10號
裁定意旨參照）。是合計原告先位聲明第二項及第三項金額合計
如附表「合計欄」所示。因上開請求均屬工資之性質，依勞資爭
議處理法第57條之規定，就原告請求給付工資部分，應暫免徵收
1/2 之裁判費。準此，本件訴訟標的價額合計為1,408,898 元，
，應徵收之第一審裁判費為14,959元。茲依民事訴訟法第249 條
第1 項但書之規定，限原告於收受本裁定正本送達翌日起15日內
補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。
附表
┌────┬─────┬──────┬─────┐
│先位聲明│第二項聲明│第三項聲明 │ 合 計 │
│ │薪資金額 │加班費金額 │ │
│ │ │ │ │
├────┼─────┼──────┼─────┤
│陳威鳴 │144000 │57600 │ 201600 │
├────┼─────┼──────┼─────┤
│謝慧貞 │120000 │45000 │ 165000 │
├────┼─────┼──────┼─────┤
│蔡黃淑梅│104000 │47667 │ 151667 │
├────┼─────┼──────┼─────┤
│李麗卿 │94000 │26633 │ 120633 │
├────┼─────┼──────┼─────┤
│游金益 │140000 │53666 │ 193666 │
├────┼─────┼──────┼─────┤
│詹朝安 │140000 │53666 │ 193666 │
├────┼─────┼──────┼─────┤
│吳榮輝 │140000 │53666 │ 193666 │
├────┼─────┼──────┼─────┤
│林添興 │140000 │49000 │ 189000 │
├────┼─────┴──────┴─────┤
│總計訴訟│ 1408898 │
│標的價額│ │
└────┴──────────────────┘
中 華 民 國 106 年 1 月 13 日
民事第一庭 法 官 林曉芳
如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向
本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元；其餘關於命補
繳裁判費部分，不得抗告。
中 華 民 國 106 年 1 月 13 日
書記官 施春祝