臺灣桃園地方法院民事判決 105年度簡上字第125號
上 訴 人
即被上訴人 吳宗益
被 上訴 人
即 上訴 人 謝正忠
上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於民國104 年12月28
日本院中壢簡易庭104 年度壢簡字第889 號第一審判決提起上訴
，本院於105 年12月29日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原判決關於命謝正宗給付吳宗益部分，及該部分之假執行宣告暨訴訟費用之裁判（除確定部分外）均廢棄。
上開廢棄部分，吳宗益在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。吳宗益之上訴駁回。
第一（除確定部分外）、二審訴訟費用均由吳宗益負擔。 事實及理由
一、上訴人即被上訴人吳宗益（下逕稱上訴人）主張略以： 被上訴人即上訴人謝正忠（下逕稱被上訴人）於民國103 年 9 月29日下午16時10分許，駕駛車牌號碼000-000 號普通輕 型機車（下稱系爭機車），途經桃園縣中壢市（嗣改制為直 轄市○區○○○路00號前路口，與伊駕駛之車牌號碼000-00 00號自小客車（下稱系爭汽車）發生碰撞，造成系爭汽車受 損，伊因此支出修理費用新臺幣（下同）177148元，其後伊 因系爭汽車成為事故車，僅得以165 萬元低價賣出，然依系 爭車車輛年份、款式之中古價格為190 萬元，故伊受有25萬 元之價值損失（計算式：190 萬—165 萬＝25萬）。總計受 有427148元之損害（計算式：177148＋25萬＝427148）。強 制責任險部分，伊已先依保險公司之指示匯款94733 元予被 上訴人。惟被上訴人仍主張伊應負全部過失責任，向伊主張 高額賠償而不願和解。伊為使被上訴人知悉瞭解其亦有過失 責任，故在本案刑事部分聲請送請車禍事故鑑定，鑑定結果 認被上訴人駕駛輕機車行經無號誌交岔路口，少線道車未暫 停讓多線道車先行為肇事主因，伊為肇事次因；民事部分， 伊主張被上訴人負70％過失責任，依民法第184 條第1 項前 段規定，請求被上訴人賠償299004元（計算式： 42714870％＝299004）及起訴狀繕本送達翌日起之法定利 息。
二、被上訴人抗辯略以：
伊遭系爭汽車碰撞受重傷，系爭汽車僅是保險桿撞壞，而以 伊汽車維修技師之專業，維修費應不到177148元，上訴人竟 將系爭汽車賣掉，因認系爭汽車之交易貶損不合理。又系爭
汽車實為訴外人張秀蘭所有，上訴人非系爭汽車之所有人， 請求系爭汽車受損之損害賠償，自非合法。伊所受匯款9473 3 元是華南保險公司所給付之強制險理賠金，只是上訴人無 照駕車肇事，所以華南保險公司要求上訴人負擔。三、原審就系爭汽車維修費用部分為上訴人一部勝訴判決，判命 被上訴人應給付62451 元，及自104 年7 月2 日起至清償日 止，按週年利率5 ％計算之利息，及前揭勝訴部分依職權為 假執行宣告，駁回上訴人其餘請求。上訴人就其敗訴部分提 起一部上訴，被上訴人就其敗訴部分全部聲明不服。上訴人 於上訴聲明：①原判決不利於上訴人之部分廢棄；②上開廢 棄部分，被上訴人應再給付上訴人177148元，及自起訴狀繕 本送達翌日起至清償日止按週年利率5 ％計算之利息。被上 訴人於上訴聲明：①原判決不利於被上訴人之部分廢棄；② 上開廢棄部分，上訴人在第一審之訴駁回。兩造均對他造上 訴答辯聲明：上訴駁回。
四、上訴人主張兩造間發生上開車禍之事實，業據提出與其所述 相符之道路交通事故當事人登記聯單、匯款單、交通部公路 總局桃園縣區車輛行車事故鑑定會鑑定意見書等為證，並經 原審依職權向桃園市政府警察局交通警察大隊調閱系爭車禍 道路交通事故現場圖、調查報告表一、二、調查筆錄與現場 照片等資料，及本院依職權調取本院105 年度訴字第860 號 民事卷宗、104 年度審交簡字第363 號刑事卷宗（含偵卷） 等核閱無訛，復為被上訴人所不爭執（見本院卷第73頁）， 堪信為真實。
五、兩造就系爭車禍同有過失，原審認定之過失比例妥適 按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車併行之間隔， 並隨時採取必要之安全措施；汽車行駛至交岔路口，其行進 、轉彎，應依下列規定：二、行至無號誌或號誌故障而無交 通指揮人員指揮之交岔路口，支線道車應暫停讓幹線道車先 行。未設標誌、標線或號誌劃分幹、支線道者，少線道車應 暫停讓多線道先行。道路交通安全規則第94條、第102 條第 1 項第2 款定有明文。被上訴人騎乘系爭機車沿未劃標線之 中華路二段189 巷由東往西南（新中北路249 巷）方向行駛 ，行經肇事地忠義路無號誌交岔路口，在未設標誌、標線或 號誌劃分幹、支線道者，少線道車應暫停讓多線道先行；上 訴人駕駛系爭汽車沿忠義路由南往北（中華路）方向行駛內 側車道，行經肇事地中華路二段189 巷無號誌交岔路口，應 減速慢行，作隨時停車之準備，且在行駛時，應注意車前狀 況，隨時採取必要之安全措施，並其駕駛執照業經註銷，不 得駕車。兩造均違反上述規定及注意事項，致發生車禍，同
為肇事之原因。有交通部公路總局車輛行車事故鑑定會104 年5 月21日桃鑑字第1041000841號函暨鑑定意見書在卷（見 原審卷第16-19 頁）可佐；復經本院刑事庭認定上訴人有行 經無號誌交岔路口時，未減速慢行，並作隨時停車之準備， 且未充分注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施之過失， 致釀系爭車禍，判處上訴人犯無駕駛執照駕車因過失傷害人 罪確定。是兩造對系爭車禍均有過失，洵堪認定。而被上訴 人騎乘系爭機車行經無號誌交岔路口，本負有少線道車應暫 停禮讓多線道車先行之義務，其少線道車未暫停讓多線道車 先行，堪認肇事主因；上訴人駕駛系爭汽車行經無號誌交岔 路口，未減速慢行且未充分注意車前狀況，為肇事次因。原 審斟酌系爭車禍發生緣由、路權歸屬與各該車輛遭撞擊位置 等情形，認被上訴人應負70％、上訴人應負30％之責任，尚 無不合，兩造亦不爭執（見本院卷第73頁），應予維持。六、上訴人不得請求系爭汽車維修費用及價差損失 按侵權行為損害賠償責任，須行為人因故意過失不法侵害他 人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與 損害間有相當因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠 償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最 高法院103 年度台上字第434 號判決參照）。是侵權行為之 成立，應具備加害行為、侵害權利、行為不法、致生損害、 相當因果關係、行為人具責任能力及行為人須有故意或過失 等要件，若任一要件有所欠缺，即無侵權行為責任之可言。 上訴人主張受有系爭汽車支出維修費用及出售的價值損失， 然系爭汽車為張秀蘭所有，經證人張秀蘭具結證述明確，復 有系爭汽車車籍查詢表在卷（見偵卷第37頁）可稽，證人張 秀蘭並結證略以：系爭汽車修理費為伊所出，上訴人欠債沒 錢，連賠償給被上訴人的9 萬餘元醫藥費亦係伊所出，伊並 無要向被上訴人求償等語（見本院卷第65頁背面），核與張 秀蘭於本院105 年度訴字第860 號事件中主張因上訴人為無 照駕駛，保險公司不理賠，系爭汽車的修復費用均由其自行 負擔，係其將修車費用交給上訴人，由上訴人出面找修車廠 處理，所以上訴人才會拿到發票，並非上訴人出的錢等語（ 見本院卷第40-41 頁）相符，上訴人當庭亦自承：當初伊有 請張秀蘭把車損請求權轉讓給其，張秀蘭不願意等語（見本 院卷第73頁），足見上訴人並非系爭汽車所有人，亦未取得 張秀蘭對於被上訴人之求償請求權。則系爭汽車縱因系爭車 禍受有損害，上訴人對於系爭汽車既無何權利，自無「權利 受侵害」可言，其主張被上訴人應對其負損害賠償責任云云 ，顯屬無據。
七、綜上所述，上訴人主張被上訴人因系爭車禍致系爭汽車受損 ，致侵害伊財產權云云，既非可採，則其基於侵權行為之法 律關係請求被上訴人賠償其維修費用及出售的價值損失，均 非有理由。原審就上訴人請求系爭汽車維修費用部分，為被 上訴人敗訴之判決，命被上訴人應給付62451 元本息予上訴 人，並依職權宣告假執行，自有未合。被上訴人上訴意旨指 摘此部份原判決不當，求予廢棄改判，為有理由。爰由本院 就此部分廢棄改判如主文第一、二項所示。至上訴人請求不 應准許部分，原判決為上訴人敗訴之判決，洵屬妥適，上訴 人猶執陳詞請求廢棄改判，為無理由，應予駁回。據上論結，上訴人上訴為無理由，被上訴人上訴為有理由，爰依民事訴訟法第436 條之1 第3 項、第449 條第1 項、第450 條、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 106 年 1 月 25 日
民事第三庭審判長法官 周玉羣
法 官 張益銘
法 官 毛松廷
上列正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
中 華 民 國 106 年 2 月 2 日
書記官 林左茹