臺灣桃園地方法院民事裁定 105年度小抗字第4號
抗 告 人 埜揚廣告有限公司
法定代理人 黃賜滿
訴訟代理人 陳思寧
相 對 人 黃惠密
兼 訴 訟
代 理 人 黃瑞
上列當事人間請求返還價金事件，抗告人對於中華民國105 年8
月31日本院中壢簡易庭105 年度壢小字第706 號裁定提起抗告，
本院裁定如下：
主 文
原裁定廢棄。
抗告程序費用新台幣壹仟元由相對人負擔。
理 由
一、抗告意旨略以：本件交易行為地及買賣標的物即「宜誠華府 DC」編號A2動4 樓之預售屋所在地均位於桃園市，且兩造就 此買賣契約所生爭議，合意以本院為第一審管轄法院，爰依 法提起抗告，求為廢棄原裁定等語。
二、相對人則稱：抗告人並未在買賣契約書上簽名，且對於管轄 權無意見等語。
三、按因不動產之物權或其分割或經界涉訟者，專屬不動產所在 地之法院管轄；其他因不動產涉訟者，得由不動產所在地之 法院管轄，民事訴訟法第2 條第2 項及第10條定有明文。而 所謂其他因不動產涉訟，係指因不動產之物權或其分割或經 界以外，與不動產有關之一切事項涉訟者而言（最高法院86 年度台抗字第79號裁定意旨參照）。次按被告住所、不動產 所在地、侵權行為地或其他據以定管轄法院之地，跨連或散 在數法院管轄區域內者，各該法院俱有管轄權；同一訴訟， 數法院有管轄權者，原告得任向其中一法院起訴，此亦為同 法第21條及第22條所明定。
四、經查，本件相對人主張其等係遭抗告人詐欺，陷於錯誤而購 買系爭不動產，其等已向抗告人為撤銷買受之意思表示，詎 抗告人要求相對人給付廣告服務費及手續費3 萬6,000 元， 始同意註銷刷卡訂金及退還本票，相對人迫於無奈僅得如數 給付，今依民法第92條撤銷上開意思表示並請求返還已付款 項等情，提起本件訴訟，核屬因不動產之債權契約即其他因 不動產而涉訟之情形，依民事訴訟法第10條第2 項規定，得 由不動產所在地之法院管轄。再者，本件相對人買受之「華 府DC」建案房地係位於桃園市楊梅區，有房屋買賣契約書1 份在卷可參（見本院卷第5 頁），揆諸前揭說明，本院為不
動產所在地之法院，應有管轄權。準此，相對人向有管轄權 之本院起訴，於法並無違誤。原裁定未適用前開規定，逕以 抗告人之主營業所在地位於新北市三芝區，將本件裁定移送 臺灣士林地方法院，容有未洽。抗告意旨指摘原裁定不當， 求予廢棄，為有理由，爰將原裁定廢棄。
五、據上結論，本件抗告為有理由，依民事訴訟法第436 之1 第 3 項、第492 條、第95條及第78條，裁定如主文。中 華 民 國 106 年 1 月 12 日
民事第二庭 審判長法 官 劉佩宜
法 官 羅詩蘋
法 官 程欣儀
正本係照原本作成。
不得再抗告。
中 華 民 國 106 年 1 月 12 日
書記官 許婉茹
, 台灣公司情報網