臺北高等行政法院判決
106年度訴字第350號
106年5月16日辯論終結
原 告 趙德
訴訟代理人 魏大千 律師
複 代理人 黃紀方 律師
被 告 臺灣銀行股份有限公司
代 表 人 呂桔誠（董事長）
訴訟代理人 劉英美
劉凱倫
喬幗瑾
上列當事人間公保事件，原告不服公務人員保障暨培訓委員會中
華民國105年10月25日105公審決字第0320號復審決定，提起行政
訴訟，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、程序事項：
按「訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但經被 告同意或行政法院認為適當者，不在此限。」、「有左列情 形之一者，訴之變更或追加應予准許：……二、訴訟標的之 請求雖有變更，但其請求之基礎不變。」行政訴訟法第111 條第1項、第3項第2款定有明文。原告於民國105年12月27日 起訴請求⒈被告應給付原告新臺幣（下同）425,490元，及 自105年6月13日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息 。⒉願供擔保請准宣告假執行。嗣於106年5月16日準備程序 追加備位聲明：⒈被告應給付原告154,333元，及自105年6 月13日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。⒉願供 擔保請准宣告假執行（見本院卷第32-33頁準備程序筆錄） 。核原告上開訴之追加，請求之基礎事實均係源自於同一公 務人員保險關係，且無礙於訴訟終結及被告防禦，是被告雖 不同意原告追加上述備位聲明部分，仍予准許，先此敘明。二、事實概要：
原告原係桃園市八德區公所視導，經銓敘部審定自105年7月 16日屆齡退休生效。又原告前任職於原交通部民用航空局臺 北航空貨運站（下稱民航局台北航運站），因該站民營化而 於89年1 月16日資遣退保，原中央信託局（嗣於92年7 月1 日改制為中央信託局股份有限公司，於96年7 月1 日與被告 合併，以被告為存續公司）公務人員保險處（下稱中信局公
保處）以89年3 月3 日89-N6-030006養老給付通知書核給原 告36個月保險俸薪之一次養老給付，計1,065,780 元，該養 老給付未辦理優惠存款。又原告於89年9 月7 日再任臺北市 公共汽車管理處站務員，並參加公務人員保險（下稱公保） ，103年12月25日調任桃園市八德區公所視導，於105年7月 16日屆齡退休再次退保。退休等級為薦任第八職等，年功俸 6級630俸點。經被告（96年7月1日與中央信託局股份有限公 司合併後，經考試院、行政院會同指定被告為公教人員保險 之承保機關，繼續辦理公保相關業務）以原告於89年1月16 日在臺北航運站辦理資遣退保時，已領取公教人員保險法（ 下稱公保法）103年6月1日修正施行前最高給付月數36個月 公保養老給付，且未辦理優惠存款，依公保法第16條第10項 規定，以105年6月13日105-N2-070021公教人員養老給付核 定書，按原告於103年6月1日至105年7月15日退休生效日前1 日止之年資為2年1月15日，核給養老給付2.54932個月，並 按原告退休時退休等級之保險俸薪額41,755元計算發給原告 養老給付106,447元。原告不服，提起復審遭駁回，遂向臺 灣臺北地方法院（下稱臺北地院）行政訴訟庭提起行政訴訟 ，經該院以105年度簡字第399號裁定移送本院審理。三、原告主張：
㈠、先位之訴部分：
原告於89年1月16日因臺北航空貨運站民營化而遭資遣退保 （公保），並領取中信局公保處核發1,065,780元之補償金 ，而此補償金乃係該處依交通部所屬公營事業移轉民營從業 人員權益補償辦法第5條第1項之規定，比照公務人員保險法 第16條所規定之養老給付計算標準所結算核發。因原告受資 遣當時並未屆齡退休，故此給付乃補償金性質，雖中信局公 保處之通知書援用舊有格式發送「老年給付通知書」，僅係 依照老年給付之計算標準計算，與老年給付之性質仍有不同 ，並未結清年資。原告復於89年9月7日再任臺北市公共汽車 管理處站務員而復保（公保），並於105年7月16日屆齡退休 並退保。此時，依照交通部所屬公營事業移轉民營從業人員 權益補償辦法第5條第3項但書規定，原告復保後屆齡退休而 結算保老年給付時，應該退回先前領取之補償金。而退回方 式依同條第5項規定，乃是被保險人依法領取養老或老年給 付時，由原承保機關通知交通部收回補償金。據此可知，原 告復保後而屆齡退休時，其老年給付之年資計算並未排除領 取補償金時所計算之年資，仍應納入先前年資計算老年給付 之金額，惟為避免重複得利，同條第5項規定交通部必須收 回先前所發放之補償金。是公務人員保障暨培訓委員會（下
稱保訓會）復審決定書認定中信局公保處核發1,065,780元 之補償金為老年給付、並認定89年1月以前之年資已結清及 對於83年8月9日修正生效之交通部所屬公營事業移轉民營從 業人員權益補償辦法第5條第1項僅規定損失公保年資應予補 償、對於未領取老年給付而僅領補償金之離退人員再參加公 保時如何處理則無規範，並據以認定原告公保年資無損失， 此認定顯然係對法規之誤解。
㈡、備位之訴部分：
依103年5月31日仍生效之公保法（98年8月1日施行）第14條 第6項規定，原告在89年1月領取養老給付後，於89年9月再 行加保至105年7月15日止之年資，雖不得再請求養老給付， 但得請求發還保險費之自付部分。惟因103年6月1日新法生 效後，因老年給付最高可發放至42個月，故被告乃採原告10 3年6月1日起至105年7月15日止之年資，而再行發放2.54932 個月之養老給付，原告89年9月7日起至103年5月31日止之年 資則未納入新法計算老年給付之年資採計範圍。此段未採計 之年資仍應按103年5月31日仍生效之公保法（98年8月1日施 行）第14條第6項或103年6月1日起生效之公教人員保險法第 23條第2項規定（目前仍生效適用），或公法上不當得利之 法理，將原告自付之保險費加計利息發還。原告於89年9月7 日起至103年5月31日止所自付之保費共計129,013元，按公 保法施行細則第9條第1項規定所設算之利息為25,320元（ 25319.7元四捨五入）總計被告應退還原告154,333元等語， 並為先、備位之聲明如前述。
四、被告則以：
原告於89年1 月16日在民航局台北航運站資遣退保時，業領 取36個月之公保養老給付，原告並於89年9 月7 日在臺北市 公共汽車管理處復任並再參加公保，原告於105 年7 月16日 退休再次請領養老給付時，因其於103 年6 月1 日前之加保 年資已領取36個月養老給付，所領之公保養老給付未辦理優 惠存款，被告依103 年6 月1 日修正施行之公保法第16條第 2 項及第10項規定只能核付其103 年6 月1 日至105 年7 月 15日年資之養老給付為2.54932 個月[ ( 年資共計2 年1 月 15日，1.2 ×( 2+ 1/12+15/365) =2.54932個月) ] ，再依 公保法施行細則第37條規定，以其105 年7 月16日退休退保 時之保險俸( 薪) 額41,755元為計算給付之標準，養老給付 金額核計106,447 元。因其已領公保養老給付無辦理優惠存 款，依公保法第16條第2 項及第10項規定，原告得再請領公 保養老給付2.54932 個月，並無公保法第23條第2 項規定加 計利息發還其自付部分保險費之適用等語，資為抗辯。並聲
明：駁回原告之訴。
五、本件如事實概要欄所載之事實，有銓敘部105年5月5日部退 五字第1054098824號函（第77-80頁）、中信局公保處89年3 月3日89-N6-03006號養老給付通知書（第81頁）、89年1月 16日退休資遣之公保現金給付請領書（第86頁）、民航局89 年2月14日資遣證明書（第87頁）、保訓會105年10月25日10 5公審決字第0320號復審決定書（第2-10頁）等件影本附復 審卷可稽，洵堪認定。是本件爭點首在被告依公保法第16條 第2項、第10項規定，核發原告2.54932個月保險俸額之養老 給付106,447元是否適法有據？
六、本院判斷如下：
㈠、先位之訴部分：
1.為安定公教人員生活，辦理公教人員保險訂有公保法。該法 第2 條第1 項第1 款前段規定：「本保險之保險對象，包括 下列人員：一、法定機關（構）編制內之有給專任人員。」 第3 條規定：「本保險之保險範圍，包括失能、養老、死亡 、眷屬喪葬、生育及育嬰留職停薪6 項。」第5 條第1 項規 定：「本保險由考試院會同行政院指定之機關（構）（以下 稱承保機關）辦理承保、現金給付、財務收支及本保險準備 金管理運用等保險業務。」第6 條第1 項規定：「符合第2 條規定之保險對象，應一律參加本保險（以下簡稱加保）為 被保險人；其保險期間應自承保之日起，至退出本保險（以 下簡稱退保）前一日止。」第16條第1 項、第2 項、第10項 規定：「（第1 項）被保險人依法退休（職）、資遣，或繳 付本保險保險費滿15年且年滿55歲以上而離職退保時，給與 養老給付。（第2 項）養老給付之請領方式及給與標準如下 ：一、一次養老給付：保險年資每滿1 年，給付1.2 個月； 最高以給付42個月為限。但辦理優惠存款者，最高以36個月 為限。二、養老年金給付：保險年資每滿1 年，在給付率百 分之0.75（以下簡稱基本年金率）至百分之1.3 （以下簡稱 上限年金率）之間核給養老年金給付，最高採計35年；其總 給付率最高為百分之45.5。三、依前2 款規定計算給付月數 或給付率之年資有畸零月數及未滿1 個月之畸零日數，均按 比例發給。……（第10項）被保險人具有本法中華民國103 年1 月14日修正施行前後保險年資且選擇請領一次養老給付 者，修正施行前之保險年資最高以給付36個月為限；修正施 行後之保險年資，每滿1 年，應加給1.2 個月，合併修正施 行前保險年資最高以給付42個月為限；畸零月數及未滿1 個 月之畸零日數，均按比例發給。」同法施行細則第37條規定 ：「被保險人於……適用本保險年金給付規定期間，其請領
一次養老……給付者，以該被保險人發生保險事故退保當月 之保險俸（薪）額為計算給付之標準……。」準此，現行公 保養老給付之核算，係依被保險人103 年6 月1 日前、後之 公保年資，依公保法第16條第2 項及第10項規定，分段核計 給付月數；公保養老給付未辦理優惠存款者，其在103 年5 月31日以前公保年資之養老給付，最高以36個月為限，如合 併103 年6 月1 日以後公保年資之公保養老給付，則可計至 42個月，並以退保當月之保險俸（薪）額為計算給付之標準 。
2.次按88年5 月29日總統（88）華總（一）義字第8800124300 號令修正公布名稱及全文26條（103 年1 月29日復修正公布 全文為現行51條條文，並於103 年6 月1 日施行）公保法第 5 條第1 項規定：「本保險業務由中央信託局（以下稱承保 機關）辦理，並負承保盈虧責任；如有虧損，其屬於本法修 正前之虧損及潛藏負債部分，由財政部審核撥補；其屬於本 法修正後之虧損部分，應調整費率挹注。」第14條第1項、 第3項、第4項規定：「（第1項）被保險人依法退休、資遣 者或繳付保險費滿15年並年滿55歲而離職退保者，予以一次 養老給付，依其保險年資每滿1年給付1.2個月，最高以36個 月為限。畸零月數按比例發給。（第3項）被保險人請領養 老給付後，如再重行參加本保險時，其原有保險年資，不得 合併計算，各次所領養老給付合計月數，最高仍以36個月為 限。未達最高月數者，補足其差額，其已達最高月數者，不 再增給。（第4項）被保險人已領養老給付最高月數後，重 行參加本保險，日後退休或離職退保時，不再發給養老給付 ，但其重行加保期間自付部分之保險費，加計利息發還。」 核現行公保法第16條規定，乃103年1月29日由上述修正前第 14條移列。而對照修正前後規定可知，修正前對於已請領公 保養老給付者已達最高月數36個月，再重行參加公保者，日 後退休或離職退保時，並不再發給養老給付；修正後則予放 寬，對於已選擇請領公保一次養老給付最高月數36個月且未 辦理優惠存款者，其再重行參加公保，於其日後退休或離職 退保時，仍可就103年6月1日修正施行後之保險年資，按每 滿1年加給1.2個月計算至合併未逾42個月保險年資範圍。又 依上開修正前公保法規定，公保養老給付之請領，除被保險 人依法退休外，尚包括資遣者或繳付保險費滿15年並年滿55 歲而離職退保者等，均符合請領資格。
3.復按公營事業轉為民營型態時，其從業人員不論是否隨同移 轉，於該公營事業轉為民營型態時，即非公保法之保險對象 ，此觀89年12月1 日修正施行前之公營事業移轉民營條例第
8 條第3 項規定：「移轉為民營後繼續留用人員，得於移轉 當日由原事業主就其原有年資辦理結算……。」第4 項規定 ：「前項被資遣人員，如符合退休條件者，另按退休規定辦 理；依第2 項辦理離職及依第3 項資遣者，有損失公保養老 給付或勞保老年給付者，補償其權益損失；移轉民營時留用 人員，如因改投勞保致損失公保原投保年資時，應比照補償 之；其他原有權益如受減損時，亦應予以補償。」第5 項規 定：「前項補償辦法，由主管機關擬訂，報請行政院核定之 。」暨89年10月12日修正前之交通部所屬公營事業移轉民營 從業人員權益補償辦法第5 條第1 項規定：「依本條例第8 條規定辦理離職、資遣或留用人員，於退出原參加之公務人 員保險……除符合規定得請領養老給付者外，其損失之公保 投保年資，比照公務人員保險法第16條所規定之養老給付計 算標準結算補償金。」甚明。查原告前任職於原民航局台北 航空貨運站，因該站民營化而於89年1月16日資遣退保，經 原中信局公保處核給原告36個月保險俸薪之一次養老給付1, 065,780元，該養老給付未辦理優惠存款之事實，有原告填 具之89年1月16日退休資遣之公務人員保險現金給付請領書 、民航局89年2月14日資遣證明書、中信局公保處上開89年3 月3日養老給付通知書等影本附卷可稽（見復審卷第81、86 、87頁）。觀之當時提出中信局公保處之上述保險現金給付 請領書「被保險人」欄載「趙德」（即原告），「保險事故 種類」部分係於「退休資遣」乙欄打勾，並於「保險事故發 生日」欄載明「89年1月16日」，而經中信局保險處於「給 付類別」欄記載「（89）公教養老給付（資遣）」，於審核 相符，而准照付，並有卷附記載資遣日期「89年1月16日生 效」之民航局資遣證明書可資勾稽核認，自堪信為真實；此 參原告提出華儲股份有限公司（即原告所稱民航局台北航運 站民營化後之公司）（89）儲管人字第22號離職證明書（見 本院卷第101頁）記載原告於89年1月16日到該公司任職乙節 益明。而原告於上開資遣退保時，既已依其保險年資領取最 高36個月保險俸之養老給付，自不生上開條例或辦法有關因 損失公保投保年資而應予補償情事。原告主張其受資遣當時 並未屆齡退休，領取之上述給付係中信局公保處依交通部所 屬公營事業移轉民營從業人員權益補償辦法第5條第1項規定 ，比照公務人員保險法第16條所規定之養老給付計算標準所 結算核發之補償金，該處僅係依照老年給付之計算標準核算 ，與老年給付之性質不同云云，核與卷內事證不符，並無可 採。
4.承前所述，原告前任職於原民航局台北航空貨運站，既因該
站民營化而於89年1 月16日資遣退保，經原中信局公保處核 給原告36個月保險俸薪之一次養老給付，未經原告辦理優惠 存款，是原告於89年9 月7 日再任上述公職，嗣於105 年7 月16日屆齡退休並再次退保，退休等級為薦任第八職等年功 俸六級630 俸點，被告審認原告前於89年1 月16日在民航局 台北航運站辦理資遣退保時，業領取公保法103 年6 月1 日 修正施行前最高給付月數36個月之公保養老給付，且未辦理 優惠存款，依前開公保法第16條第10項規定，以原處分按原 告103 年6 月1 日至105 年7 月15日年資為2 年1 個月15日 ，核給養老給付2.54932 個月[ 1.2 個月x （2+1/12+15/36 5 ）=2 .54932 個月] ；並按原告退休時退休等級之保險俸 （薪）額為41,755元，計算發給其養老給付計106,447 元， 於法即無不合。原告以其前次退休所領取之公保養老給付為 上揭條例及辦法中所稱之補償金為立論基礎，主張其依交通 部所屬公營事業移轉民營從業人員權益補償辦法第5條第3項 但書規定，原告復保後屆齡退休而結算老年給付時，應該退 回先前領取之補償金，即由原承保機關通知交通部收回補償 金，是原告復保後而屆齡退休時，其老年給付之年資計算並 未排除領取補償金時所計算之年資，仍應納入先前年資計算 老年給付之金額，惟為避免重複得利，同條第5項規定交通 部必須收回先前所發放之補償金，被告及保訓會未為此認定 ，顯有誤解法規云云，洵非可採。
㈡、備位之訴部分：
1.按公保法第23條第1 項、第2 項規定：「（第1 項）被保險 人請領養老給付後再加保時，原領養老給付不得繳回；其原 有保險年資不得合併計算。其再次符合請領本保險養老給付 條件者，合併各次計給養老給付，不得超過養老給付上限。 （第2 項）被保險人領受養老給付已達養老給付上限後再加 保者，日後退休（職）、資遣或離職退保時，不再發給養老 給付。但再加保期間未領取本保險其他給付者，其自付部分 之保險費應加計利息發還。」又所謂公法上不當得利返還請 求權，係於公法之法律關係中，受損害者對無法律上之原因 而受領給付者，請求其返還所受利益之權利，以調整當事人 間不當之損益變動。公法上不當得利，目前尚無實定法加以 規範，其意涵應藉助民法不當得利制度來釐清。參酌民法第 179條不當得利之規定，公法上不當得利返還請求權須具備 ：1.須為公法上爭議；2.須有一方受利益，他方受損害；3. 受利益與受損害之間須有直接因果關係；4.受利益係無法律 上原因，或雖有法律上之原因而其後已不存在等要件，始足 當之。
2.承前所述，依公保法第23條第2 項但書規定申請加計利息發 還保險期期間自付部分之保險費者，須同時符合「合併前後 保險年資計算後，因已達養老給付上限，而無法再發給養老 給付」，及「再加保期間未領取養老給付以外之其他給付」 二項要件，缺一不可。而原告前於89年1月16日因資遺退保 ，業領取當時最高限額之36個月公保養老給付，且未辦理優 惠存款，惟其嗣再加保，迄於105年7月16日退休退保時，依 現行公保法第16條第10項規定，既就其103年6月1日後保險 年資計算，尚得領取2.54932個月之養老給付，即不符公保 法第23條第2項但書規定要件，而無該規定之適用。另被告 受領原告於上開保險期間保險費之支付，既有保險契約為據 ，並非無法律原因而取得，自不合上開公法上不當得利要件 。原告據此請求被告退還上述保險費，亦屬無據。㈢、綜上所述，被告依上揭公保法規定，核給原告養老給付106, 447 元，於法並無不合。原告以先位聲明請求被告給付上開 金額之養老給付及利息，暨以備位聲明請求被告加計利息發 還原告自付之上開保險費及利息，均無理由，不應准許。而 原告先、備位之訴既皆經駁回，則其聲請宣告假執行部分即 失所附麗，亦應併予駁回。又本件事證已臻明確，兩造其餘 之攻擊及防禦方法，經本院審酌後，核與本件判決結果不生 影響，故不逐一論究說明，附敘明之。
七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第 1項前段，判決如主文。
中 華 民 國 106 年 6 月 14 日 臺北高等行政法院第四庭
審判長法 官 許瑞助
法 官 洪慕芳
法 官 林玫君
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表 明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判 決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。三、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書。（行政訴 訟法第241條之1第1項前段）
四、但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人。（同 條第1項但書、第2項）
┌─────────┬────────────────┐
│得不委任律師為訴訟│ 所 需 要 件 │
│代理人之情形 │ │
├─────────┼────────────────┤
│㈠符合右列情形之一│1.上訴人或其法定代理人具備律師資│
│ 者，得不委任律師│ 格或為教育部審定合格之大學或獨│
│ 為訴訟代理人 │ 立學院公法學教授、副教授者。 │
│ │2.稅務行政事件，上訴人或其法定代│
│ │ 理人具備會計師資格者。 │
│ │3.專利行政事件，上訴人或其法定代│
│ │ 理人具備專利師資格或依法得為專│
│ │ 利代理人者。 │
├─────────┼────────────────┤
│㈡非律師具有右列情│1.上訴人之配偶、三親等內之血親、│
│ 形之一，經最高行│ 二親等內之姻親具備律師資格者。│
│ 政法院認為適當者│2.稅務行政事件，具備會計師資格者│
│ ，亦得為上訴審訴│ 。 │
│ 訟代理人 │3.專利行政事件，具備專利師資格或│
│ │ 依法得為專利代理人者。 │
│ │4.上訴人為公法人、中央或地方機關│
│ │ 、公法上之非法人團體時，其所屬│
│ │ 專任人員辦理法制、法務、訴願業│
│ │ 務或與訴訟事件相關業務者。 │
├─────────┴────────────────┤
│是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴│
│人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明│
│文書影本及委任書。 │
└──────────────────────────┘
中 華 民 國 106 年 6 月 14 日 書記官 林俞文
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網