臺灣桃園地方法院民事判決 104年度訴字第211號
原 告 王宗得
訴訟代理人 吳上晃律師
呂聰秀
被 告 溫莎堡社區管理委員會
法定代理人 陳棋仁
上列當事人間請求確認區分所有權人會議決議無效等事件，本院
於民國105年12月27日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
確認被告於民國一０三年八月三十一日、一０三年十月五日召開之區分所有權人會議決議均不存在。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告溫莎堡社區管理委員會（下稱系爭管委會）之法定代理 人李建聰於本院繫屬中變更為陳棋仁，有溫莎堡社區區分所 有權人會議記錄、系爭管委會第一次委員會會議記錄在卷可 稽（見本院卷㈡第47至51頁），並據原告具狀聲明承受訴訟 （見本院卷㈡第57頁），核無不合，應予准許。二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第2 款定有明文。本件原告原訴請撤銷溫莎堡社區民國103年8月 31日區分所有權人會議決議（下稱系爭103年8月會議）。迭 經變更（見本院卷㈠第252、261頁），最後聲明如後述，核 其前後請求之基礎事實同一，依上開規定，應予准許。三、原告主張：伊為溫莎堡社區之區分所有權人，系爭管委會自 93 年2月起停止運作，亦無再重新選任管理委員，詎訴外人 李建聰、王尚榮違法自任召集人，並召開系爭103年8月會議 ；李建聰、王尚榮復違法自任召集人而召開103年10月5日區 分所有權人會議決議（下稱系爭103 年10月會議）。上述會 議皆係由無召集權人違法召集而召開，其所為之決議自始無 決議效力。縱認上開會議決議為有效，系爭103年8月會議之 開會通知書內未載明改選管理委員議案並公告之，亦未由住 戶實際進行表決選任管理委員，該次會議之召集程序及決議 方法顯有瑕疵，伊業已當場提出異議在案，為此提起本件訴 訟，並聲明如下：㈠先位聲明請求確認系爭103年8月及同年 10月會議決議不存在。㈡備位聲明請求撤銷系爭103年8月會 議關於改選管理委員之決議。
四、被告則以：溫莎堡社區曾於93 年2月間召開區分所有權人會 議決議由主任委員指定「各巷管理人」負責管理該巷住戶之 公共事務，自此十餘年以此方式維持系爭管委會之運作，而
李建聰、王尚榮均為各巷管理人（屬公寓大廈管理條例之管 理負責人），其二人自得為召集人；縱認系爭管委會已停止 運作，李建聰、王尚榮互推為召集人，自亦有召集權；又系 爭103年8月會議開會通知書內已載明選舉管理委員議案，且 開會當日亦經由住戶舉手表決通過選任管理委員，該次會議 之召集程序及決議方法並未違法。另系爭103年8月會議既屬 合法召集之會議，李建聰被選任為管理委員，且該日會議時 住戶同意由王尚榮繼續任召集人，其二人自有權自任召集人 並召開系爭103 年10月會議等語置辯，並聲明：原告之訴駁 回。
五、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之，民事訴訟法第247 條第1 項前段定有明文 。再按確認法律關係成立或不成立之訴，固以確認現在之法 律關係為限，但過去不成立之法律關係，延至目前仍繼續不 存在時，仍不失為現在之法律關係；如對於該法律關係存在 與否，有即受確認判決之法律上利益者，自非不得對之提起 確認之訴（最高法院104 年度台上字第2039號判決意旨參照 ）。本件原告先位主張系爭103年8月及同年10月會議決議不 存在（備位則主張系爭103年8月會議關於改選管理委員之決 議應予撤銷），為被告所否認。上揭二次會議決議效力如何 及管理委員選任之適法性，影響系爭管委會對內及對外為各 種法律行為之效力，並影響各項管委會會議決議有效與否之 認定，延續迄今未明，原告為溫莎堡社區之區分所有權人， 對於上開二次會議決議有效與否，自有受確認判決之法律上 利益，先予敘明。
六、查系爭103年8月及同年10月會議之召集人均為李建聰、王尚 榮等情，有各該次會議紀錄在卷為證（見本院卷㈠第7 至12 頁），且為兩造所不爭執（見本院卷㈠第306 正背面頁）， 是本件爭執厥為召集人李建聰、王尚榮是否有召集權？茲析 述如下：
㈠按「區分所有權人會議除第28條規定外，由具區分所有權人 身分之管理負責人、管理委員會主任委員或管理委員為召集 人；管理負責人、管理委員會主任委員或管理委員喪失區分 所有權人資格日起，視同解任。無管理負責人或管理委員會 ，或無區分所有權人擔任管理負責人、主任委員或管理委員 時，由區分所有權人互推一人為召集人；召集人任期依區分 所有權人會議或依規約規定，任期1至2年，連選得連任1 次 。但區分所有權人會議或規約未規定者，任期1 年，連選得 連任1 次」、「召集人無法依前項規定互推產生時，各區分 所有權人得申請直轄市、縣（市）主管機關指定臨時召集人
，區分所有權人不申請指定時，直轄市、縣（市）主管機關 得視實際需要指定區分所有權人一人為臨時召集人，或依規 約輪流擔任，其任期至互推召集人為止」，公寓大廈管理條 例第25條第3、4項分別定有明文。可知區分所有權人會議， 原則上應由具區分所有權人身分之管理負責人、管理委員會 主任委員或管理委員為召集人召集之；如無管理負責人或管 理委員會，或無區分所有權人擔任管理負責人、主任委員或 管理委員時，始由區分所有權人互推一人為召集人；無法依 上開規定互推產生召集人時，各區分所有權人方得申請主管 機關指定臨時召集人。再按上開條例所稱「管理負責人」係 指「公寓大廈未成立管理委員會以前」負責管理公寓大廈事 務之人而言（同條例第3條第10款、第28條第3項、第29條第 6項規定參照）。又上開條例第25條第3項所定由區分所有權 人互推一人為召集人，除規約另有規定者外，應有區分所有 權人2 人以上書面推選，經公告10日後生效，同條例施行細 則第7條規定甚明。
㈡再按管理委員、主任委員之任期為1至2年，管理委員、主任 委員任期屆滿未再選任，自任期屆滿日起，視同解任，公寓 大廈管理條例第29條第3、4項有明文。查兩造均不爭執溫莎 堡社區於93 年2月間召開區分所有權人會議決議選任管理委 員後，迄至召開系爭103 年會議以前，已10餘年未重新選任 管理委員之事實，是溫莎堡社區管理委員於93年以後逾10年 既未再改選，依法視同解任，應認於召開103年8月會議當時 已無管理委員、主任委員，則依前述規定，系爭103年8月會 議之召集，本應由區分所有權人互推1 人（且推選方式應由 區分所有權人2人以上書面推選1人，經公告10日後生效）為 召集人；如無法互推產生召集人時，各區分所有權人則得申 請主管機關指定臨時召集人之方式召集之。又被告雖抗辯系 爭103年8月會議係由李建聰、王尚榮互推為召集人，惟其不 爭執上開推選程序未經由書面推選及公告等程序（見本院卷 ㈠第333頁背面至334頁），核與公寓大廈管理條例第25條第 3項及施行細則第7條規定尚有未合，難認其二人係有召集權 之人。
㈢被告復抗辯：溫莎堡社區於93 年2月間召開區分所有權人會 議決議由主任委員指定「各巷管理人」負責處理公共事務（ 自此十餘年以此方式維持系爭管委會之運作），李建聰、王 尚榮為各巷管理人，屬上開條例第25條之管理負責人，自得 為召集人云云。查細譯系爭管委會於93 年3月19日公告資料 所示：第二屆社區管理委員會於2 月21日召開社區會議，決 議選舉通過第三屆社區管理委員會主任委員由5 巷10號林先
生擔任…考量各住戶無暇參與社區會議…本屆社區管理模式 暫定為各巷自行管理…依本主委委派各巷負責人為1 巷王先 生、3巷宋先生、5巷林先生…各巷間公共事務皆由該巷住戶 自行協調議決處理等語，有系爭管委會公告附卷足參（見本 院卷㈠第152 頁），堪認溫莎堡社區93年間區分所有權人會 議尚有選任主任委員，且主任委員將溫莎堡社區所涉公共事 務之管理指定由「各巷負責人」為之。被告雖辯稱上述「各 巷負責人」即為「管理負責人」，有權為召集人云云，惟查 公寓大廈管理條例所稱「管理負責人」係指「公寓大廈未成 立管理委員會以前」負責管理公寓大廈事務之人而言，已如 前述，而溫莎堡社區前於88年間至93年以前即已成立管委會 ，此為兩造所不爭執（見本院卷㈠第306 正背面頁），是前 述由主任委員指定之「各巷負責人」顯非「管理負責人」甚 明，自非法定召集權人，被告前述所辯，洵無足取。況查溫 莎堡社區自93年以後並無再改選管理委員，則溫莎堡社區第 三屆主任委員已因任期屆滿依法視同解任，其所指派之各巷 負責人自無管理各巷公共事務之權限，併予指明。七、按區分所有權人會議如係由無召集權人所召集而召開，既非 公寓大廈管理委員會合法成立之意思機關，自不能為有效之 決議，且在形式上亦屬不備成立要件之會議，其所為之決議 當然自始完全無決議之效力。於此情形，即屬依法提起確認 該會議決議不存在之訴以資救濟之範疇（最高法院92年度台 上字第2517號判決意旨參照）。查本件由李建聰、王尚榮所 召集系爭103年8月會議，屬無召集權人所召集（理由已如前 述），依上開判決意旨，即屬非合法成立之意思機關，不能 為社區為意思決定，且在形式上亦屬不具備成立要件之會議 ，其會議所為決議，要屬自始、當然無效而不存在。又該次 會議決議既不存在，李建聰、王尚榮均屬無召集權人，其二 人所召集系爭103 年10月會議之決議基於同上理由，亦屬不 存在。
八、綜上所述，原告請求確認系爭103年8月及同年10月會議之決 議不存在，均為有理由，應予准許
九、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊、防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。
十、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 106 年 1 月 24 日
民事第一庭 審判長法 官 林曉芳
法 官 郭俊德
法 官 彭怡蓁
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 106 年 1 月 25 日
書記官 張琬婷