臺灣桃園地方法院刑事裁定 106年度聲字第3號
聲 請 人
即 被 告 黃麒恩（原名黃教銘）
上列聲請人即被告因搶奪等案件（本院105 年度訴字第897 號）
，經檢察官提起公訴，因被告於準備程序中就被訴事實為有罪之
陳述，經本院合議庭於民國105 年12月28日裁定由受命法官獨任
行簡式審判程序，而聲請人聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：被告對於所犯之罪均已坦承，不得憑空臆測 被告有反覆實施之虞，請求法院准予交保，讓被告得以安頓 好家中年邁雙親及幼子，使被告可以安心入監，爰聲請法院 准予具保以停止羈押等語。
二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院 聲請停止羈押，刑事訴訟法第110 條第1 項前段定有明文。 次按刑事訴訟法第101 條之1 所定之預防性羈押，係因考慮 該條所列各款犯罪對於他人生命、身體、財產之侵害較為重 大，且對社會治安破壞亦鉅，其犯罪性質從實證之經驗而言 ，犯罪行為人大多有一而再、再而三反覆為之的傾向，故為 避免此種犯罪型態之犯罪行為人，在同一社會環境條件下， 再次興起犯罪之意念而再為同一之犯罪，因此透過拘束其身 體自由之方式，避免其再犯，是法院依該條規定決定是否應 予羈押時，並不須有積極證據，足認其確實準備或預備再為 同一之犯罪，而僅須由其犯罪之歷程觀察，其於某種條件下 已經多次犯下該條所列之罪行，而該某種條件，現在正存在 於被告本身或其前犯罪之外在條件並未有明顯之改善，而可 使人相信在此等環境下，被告有可能再為同一犯罪之危險， 即可認定有反覆實施該條犯罪之虞。至於有無羈押之必要， 則由法院以上述羈押之目的依職權為目的性之裁量為其裁量 標準，除被告犯罪嫌疑已屬重大外，自當基於訴訟進行程度 、犯罪性質、犯罪實際情狀及其他一切情事，審慎斟酌有無 上開保全或預防目的，依職權妥適裁量，俾能兼顧國家刑事 追訴、刑罰權之順暢執行及人權保障。
三、經查：
（一）被告黃麒恩經本院訊問後，坦承犯行，且其所犯有證人陳 莉、郭先林、陳錦繡、朱海豔之證述，及偵查卷內相關書 、物證可佐，被告黃麒恩犯罪嫌疑重大，且被告黃麒恩於 短時間內反覆為2 次竊盜及搶奪犯行，有反覆實施之虞， 而有刑事訴訟法第101 條之1 第1 項第5 、6 款之羈押原
因，故為免被告再犯財產犯罪危害社會治安，認被告有羈 押之必要，而諭知應自民國105 年11月23日起羈押在案。（二）被告雖以前詞聲請具保停止羈押云云，惟查，被告黃麒恩 先於105 年9 月16日在桃園市○○區○○街000 巷00號竊 取GE X-420號普通重型機車，再由同案被告歐有福騎乘前 揭機車搭載被告黃麒恩共同搶奪被害人陳莉所有之金項鍊 ，復隨即又於105 年9 月21日在桃園市八德區義勇街138 巷口竊取BFR-925 號普通重型機車，再騎乘上揭機車搶奪 被害人陳錦繡之K 金項鍊，是被告於短時間之內反覆為竊 盜及搶奪犯行，且犯罪手法一致，自有事實足認有再犯之 虞，而有上開羈押原因，尚難僅以被告坦承犯行即遽認被 告無再犯之可能，若逕予停止羈押，將無法有效保證被告 不會再有破壞社會治安之行為；復衡酌本件被告之犯罪情 節，均係為躲避追查，先竊取他人所有之機車後，再騎乘 竊來之贓車沿途隨機搜尋搶奪之對象，趁被害人不備之際 ，搶奪被害人脖子上之金項鍊，其犯行嚴重違反社會治安 ，惡性非輕，準此，本院審酌國家刑事司法權之有效行使 、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受 限制之程度，認本件仍具刑事訴訟法第101 條之1 第1 項 第5 、6 款之羈押原因，且該羈押之必要性尚無從以具保 、責付或限制住居等侵害較小之方式替代。此外，本件亦 查無同法第114 條各款所示不得駁回具保聲請停止羈押之 情形，認仍有繼續羈押之必要。另聲請人雖稱：請求法院 准予交保，讓被告得以安頓好家中年邁雙親及幼子，使被 告可以安心入監云云，被告之家庭狀況固值同情，然其並 非羈押時所應審酌之事項，綜上所述，本件聲請人具保停 止羈押之聲請，尚難准許，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220 條，裁定如主文。
中 華 民 國 106 年 1 月 25 日
刑事第七庭 法 官 王星富
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5 日內向本院提出抗告狀。 書記官 劉寶霞
中 華 民 國 106 年 1 月 25 日