臺灣桃園地方法院刑事裁定 106年度聲字第1號
聲 請 人
即 被 告 MIRNAWATI
選任辯護人 鄭玉鈴律師（法律扶助律師）
上列聲請人即被告因違反毒品危害防制條例等案件（105 年度矚
訴字第22號），聲請停止羈押，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：被告現懷有約1 個月身孕，請法院考量懷孕 期間就診便利性及健康等因素，准予交保，且先前係因對教 會之生活規範及管理難以適應，故而離開法院命限制住居之 處所，然均有遵期到庭，並無使刑事訴追、審判或執行程序 難以進行之虞，爰依法聲請具保停止羈押云云。二、按被告及得為其輔佐之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲 請停止羈押；羈押之被告，所犯最重本刑為3 年以下有期徒 刑、拘役或專科罰金之罪者，或係懷胎5 月以上或生產後2 月未滿者，或現罹疾病，非保外治療顯難痊癒者，如經具保 聲請停止羈押，不得駁回，刑事訴訟法第110 條第1 項、第 114 條固分別定有明文。惟羈押被告之目的，在於確保訴訟 程式之進行、確保證據之存在、真實及確保刑罰之執行，而 被告有無羈押之必要，及羈押後其原因是否仍然存在，有無 繼續羈押之必要，應否延長羈押，均屬事實認定之問題，法 院有依法認定裁量之職權，自得就具體個案情節予以斟酌決 定，如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定在目的與手段 間之衡量並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言 ，且關於羈押原因之判斷，尚不適用訴訟上之嚴格證明原則 ，而應適用自由證明程式。又聲請停止羈押，除有刑事訴訟 法第114 條各款所列情形之一不得駁回者外，其准許與否， 該管法院有自由裁量之權，最高法院著有46年台抗字第21號 判例意旨足資參照。
三、經查：
㈠、本案被告因妨害風化等案件，經本院於民國105 年8 月23日 訊問後，被告就所涉犯行坦承不諱，並依卷內事證，足認被 告犯罪嫌疑重大，且被告為逃逸外勞，逾期滯留在臺期間無 固定住居所，有逃亡之虞，故有羈押之原因，然衡以本案犯 罪情節及法益侵害之考量，尚無羈押之必要性，爰命被告限 制住居而未予羈押，詎被告未遵守限制住居之處分，且私下 與同案被告侯孟成見面，而經本院認有逃亡及串證之虞，故 有羈押之原因及必要性，自105 年12月7 日裁定羈押在案，
先予敘明。
㈡、被告為逾期滯留在臺之逃逸外勞，本無固定住居所，嗣復擅 離法院命限制住居處所之情，故顯認有逃亡之虞，另前於偵 查及本院訊問時均坦承其與同案被告侯孟成、張珠月共為本 案犯行，然嗣後於本院審理時竟翻異前詞（105 年度矚訴字 第22號卷二，下稱訴字卷二，第41頁背面），且亦坦承於10 5 年8 月23日後有私下與同案被告侯孟成會面之情（105 年 度矚訴字第22號卷一，下稱訴字卷一，第148 頁及背面）， 可認被告確有與同案被告勾串事證之虞，故而本案自具有刑 事訴訟法第101 條第1 項第1 款、第2 款之羈押原因，且認 其羈押之必要目前無從透過具保或限制住居等類手段加以替 代，故本件聲請具保停止羈押，為無理由，應予駁回。㈢、被告另以其懷有身孕請求交保云云，然經本院函詢法務部矯 正署臺北女子看守所關於被告目前之身體狀況及懷孕週數等 情，業據該所函覆稱：本所於105 年12月20日經康健診所婦 科醫師超音波診查，簽註意見「子宮內單胎妊娠6-7 週，合 併先兆流產」。目前妊娠週數10-11 週，暫無特殊主訴，所 內持續追蹤評估懷孕情形，此有法務部矯正署臺北女子看守 所106 年1 月17日北女所衛字第10661000250 號函及所附康 健診所超音波報告影本在卷可稽，據上以觀，尚難認被告於 羈押期間未獲適當醫療照護，且參酌前開函覆內容，看守所 仍對被告持續追蹤評估其懷孕情形，故被告尚得由戒護就醫 方式，接受相當程度的醫療追蹤，並可獲得適當治療，又其 懷孕週數僅為10-11 週，尚未滿5 月，是其所提事由，與法 定停止羈押之要件不符，自無刑事訴訟法第114 條各款規定 不得駁回具保停止羈押聲請之情形。另被告所執係因無法適 應教會生活，故離開限制住居處所云云，然被告本已為逃逸 外勞，逾期滯留在臺期間，無固定居住所，經法院命限制住 居期間，竟恣意離開該處所，非無可能係為規避刑事訴追而 逃亡之計算，復私下與同案被告會面，並於本院審理時一再 更易前詞，益徵其有匿飾刑責之謀劃，足見其所辯因無法適 應教會生活而擅離限制住居處所云云，實屬推諉之詞，無足 採信，從而，被告上開所辯情詞，非屬有據，自難憑此准予 停止羈押，併予敘明。
四、依刑事訴訟法第220 條，裁定如主文。
中 華 民 國 106 年 1 月 26 日
刑事第六庭 審判長法 官 劉淑玲
法 官 涂光慧
法 官 張英尉
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5 日內向本院提出抗告狀。 書記官 趙芳媞
中 華 民 國 106 年 1 月 26 日