臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 106年度壢簡字第44號
聲 請 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 劉修興
上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處
刑（105年度毒偵字第6246號），本院判決如下：
主 文
劉修興施用第二級毒品，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之 記載（如附件），另補充如下：被告雖辯稱：伊沒有施用毒 品，可能是因為伊服用感冒藥，驗尿結果才有毒品反應云云 ，惟被告於民國105 年7 月6 日下午2 時許，在苗栗縣警察 局竹南分局大同派出所，由警提供潔淨空瓶供被告排放尿液 ，並由被告親自封瓶乙節，業據被告於警詢中供承無訛，而 被告親自封瓶之尿液檢體（編號105B0283號），經送詮昕科 技股份有限公司先以EIA 酵素免疫分析法初步檢驗，檢出有 安非他命類陽性反應，再以極精密之氣相層析質譜儀分析法 （GC＼MS）確認，尿中確檢出安非他命、甲基安非他命陽性 反應，此有該公司出具之濫用藥物尿液檢驗報告、苗栗縣政 府警察局竹南分局偵辦違反毒品危害防制條例案件尿液鑑驗 代碼對照表、毒品犯罪嫌疑人尿液採驗作業管制紀錄各1 紙 附卷可資佐證。又查TOXI─LAB 法分析原理為薄層色層分析 ，當其他藥物與安非他命呈現相同滯留高度與顏色反應，方 可能呈現偽陽性；酵素免疫分析法屬免疫學分析原理，當其 他藥物與安非他命化學結構相近才可能引起偽陽性；兩者原 理相異，尿液檢體同時引起兩種檢測分析法均呈偽陽性之機 率極低；檢體再經氣相層析質譜儀確認，可將免疫分析法、 薄層色層分析法所造成之偽陽性結果排除，均不致產生安非 他命偽陽性反應，此先後經行政院衛生署管制藥品管理局90 年1 月20日管檢字第091091號及90年8 月16日管檢字第0000 00號分別函述甚明，故被告被查獲所採之尿液之鑑定結果， 已足認定其有施用甲基安非他命之犯行。被告所辯未施用甲 基安非他命云云，不足採信。
二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2 項之施用第 二級毒品罪。其施用前持有甲基安非他命之低度行為，為施 用第二級毒品之高度行為所吸收，不另論罪。爰審酌被告前 因施用毒品經觀察、勒戒後，仍無法斷絕施用毒品惡習，顯 見其意志力薄弱且漠視法令，惟念其施用毒品實乃戕害自己 身心健康，尚未危及他人，且犯後否認犯行，兼衡其自陳高
中肄業之教育程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭 知易科罰金之折算標準，以示懲儆。
三、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第2 項，毒品危害防制條例第10條第2 項，刑法第11條、第41條 第1 項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起10日內，以書狀敘 述理由（須附繕本），向本院合議庭提起上訴。中 華 民 國 106 年 1 月 14 日
刑事第十三庭 法 官 呂如琦
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官 李芝菁
中 華 民 國 106 年 1 月 16 日
附錄論罪科刑依據之法條：
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處6 月以上5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3 年以下有期徒刑。