臺北高等行政法院判決
106年度訴字第347號
106年6月15日辯論終結
原 告 柯月娥
被 告 桃園市桃園地政事務所
代 表 人 簡朝廷（主任）
訴訟代理人 許永生
鄭治邦
謝坤達
上列當事人間更正土地登記事件，原告不服桃園市政府中華民國
106年1月16日府法訴字第1050287390號訴願決定，提起行政訴訟
，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、程序事項：被告之代表人原為王昌富，於訴訟繫屬中變更為 簡朝廷，並據新任代表人簡朝廷具狀聲明承受訴訟，核無不 合，應予准許。
二、事實概要：原告為桃園市桃園區龍祥段381地號土地（面積 為14.43平方公尺，下稱381地號土地）原所有權人（該地所 有權業於民國105年1月12日以拍賣為原因移轉登記予訴外人 王倫杰），及相鄰之同段382地號土地（面積為32.73平方公 尺，下稱382地號土地，與381地號土地並稱系爭土地）所有 權人。原告於105年10月20日檢附系爭土地87年至90年之地 價稅課稅資料，向被告申請更正系爭土地地籍圖謄本土地坐 落位置之登記，主張系爭土地於地籍圖有位置標示相反之錯 誤。經被告以105年10月27日桃地所測字第1050020526號函 （下稱原處分）否准所請，原告不服，提起訴願，亦遭駁回 ，遂提起本件行政訴訟。
三、兩造聲明：
㈠原告聲明：
⒈訴願決定及原處分均撤銷。
⒉被告應更正93年重測之地籍圖，將崁子腳段252-10地號（ 重測後改編為龍祥段381地號）13平方公尺劃為近道路側 ，並將崁子腳段252-35地號（重測後改編為龍祥段382地 號）31平方公尺劃在崁子腳段252-10地號之東側。 ⒊訴訟費用由被告負擔。
㈡被告聲明：
⒈駁回原告之訴。
⒉訴訟費用由原告負擔。
四、原告主張：桃園市（區）崁仔腳252-35地號（龍祥段382） 面積31平方公尺為1、2層樓房。
㈠63年12月23日桃園市崁仔腳252-7地號分割移載桃園市崁仔 腳252-10地號面積44平方公尺（證⒈土地登記簿7-1頁）。 65年10月30日原告向王寬政買賣取得桃園市崁仔腳252-10地 號面積44平方公尺（證⒉土地登記簿所有權部7-2頁）。 ㈡71年2月13日被告建物複丈（勘測）結果：桃園市崁仔腳段 建號1949號，基地地號252-10、252-22、254-135。71年4月 8日被告所為建築改良物所有權業經依法登記完畢並發給權 狀以憑執管，基地坐落於崁仔腳252-10、252-22、254-135 地號。而建築改良物所有權狀即為財產權之彰顯。 ㈢桃園市崁仔腳252-10地號，標示部：76年4月22日地目建， 逕為分割面積13平方公尺，依桃園縣政府76年3月7日七六府 地籍字第30432號函辦理地上建築改良物之建號空白（證⒊ 土地登記簿標示部7-1頁）。桃園市崁仔腳252-35地號標示 部：76年4月22日登記地目建逕為分割面積31平方公尺，因 分割由252 -10地號移載，地上建築改良物之建號1949號1、 2層樓房現況相符。（證⒋詳土地登記簿標示部4-1頁）。所 有權部依桃園縣政府76年3月7日七六府地籍字第30432號辦 理（證⒌土地登記簿所有權部4-2）。
㈣83年桃園-內壢都市計畫區，桃園市○○街拓寬道路，拆除 桃園市○○街00之0號建築改良物1949號騎樓人行道崁仔腳 252 -10地號供道路使用現況為道路用地。桃園市○○街拓 寬道路後，桃園崁仔腳252-35地號面積31平方公尺，地上建 築改良物建號1949號建物1.2樓房現在實際使用現況： ┌────────┬──────────┐
○○街│道路拓寬後崁仔腳│崁仔腳252-35建號1949│
道路 │252-10道路用地 │建物1、2樓居住使用 │
└────────┴──────────┘
93年地籍圖重測後，381地號面積14.43平方公尺，382地號 面積32.73平方公尺，合計47.16平方公尺面積錯誤。登記狀 況：382地號道路使用381地號1、2樓房。 ㈤83年桃園-內壢都市計畫區，桃園市（區）○○街第1期拓寬 道路，依土地登記簿崁仔腳252-10面積13平方公尺，建號19 49號騎樓人行道拆除為道路使用，地上建築改良建物建號空 白，與87年至105年地價稅免稅相符。桃園市○○街第2期拓 寬道路計畫崁仔腳252-35面積31平方公尺現況為1、2層樓房 ，地上建築改良物建號1949號為公共設施道路保留地與87至 105年地價稅繳稅明細表相符。
㈥訴願決定與土地使用現況及土地重測之制度目的均不相符， 有87年至105年之繳稅憑證足以證明，原處分確有違誤：制 度目的在於藉由正確的界定所有權和社會義務之範圍，保障 人民憲法上之財產權，正確之測量，應符合客觀上財產之範 圍，方符保障人民之意旨。系爭252-10地號無論是否依76年 分割之都市計畫蓋路，並不影響那一塊就是真正的252-10地 號土地。另訴願決定書第2頁第5行第18字起原252-10地號 新編為381地號，原252-35地號新編為382地號，地籍調查表 並記載381地號土地使用狀況為2層樓房，382地號土地使用 狀況為道路與事實不符（證1）。
㈦崁仔腳252-10、252-35地號桃園市地籍圖重測地籍調查表， 其中柯月娥之印章，非本人所蓋云云。
五、被告主張：
㈠本件經核對系爭土地地籍圖標示，與各項登記原因證明文件 所載之內容皆相符：
⒈系爭土地依登記簿記載，係原告於65年間取得，斯時標示 為重測前桃園縣桃園市崁子腳段252-10地號（面積44平方 公尺），該地號於76年3月7日辦理「桃園-內壢都市計畫 公共設施預定地」地籍逕為分割為崁子腳段252-10地號土 地（面積為13平方公尺）及同段252-35地號土地（面積為 31平方公尺），按被告存管之分割原圖，252-10地號土地 坐落位置為計畫道路分割線右側（東側），252-35地號坐 落位置為計畫道路分割線左側。依改制前桃園縣土地登記 舊簿及建物測量成果圖等資料，崁子腳段252-10地號土地 與同段252-22、254-135地號土地，同為崁子腳段1949建 號2層建物之基地。
⒉系爭土地於93年間辦理地籍圖重測，依地籍圖重測地籍調 查表、地籍圖重測結果清冊及面積計算表所示，252-10地 號新編為龍祥段381地號（面積自13平方公尺變更為14.43 平方公尺），崁子腳段252-35地號新編為龍祥段382地號 （面積自31平方公尺變更為32.73平方公尺）；地籍調查 表並標示381地號土地位於382地號土地右方（東側）。以 系爭土地之地籍圖對照前揭分割原圖、地籍調查表及面積 計算表，系爭土地之位置及面積，可對應為381地號（即 原編252-10地號）土地（面積為14.43平方公尺）位於382 地號（即原編252-35地號）土地（面積為32.73平方公尺 ）之右方（東側）；且地籍調查表記載之系爭土地使用狀 況，381地號土地為2層樓房，382地號土地為道路，此與 系爭土地之都市計畫土地使用分區資料亦符合。 ㈡有關原告於訴狀內主張改制前桃園縣土地登記簿標示部內容
，地上建築改良物之建號空白一節：
⒈依改制前桃園縣土地登記舊簿之標示部頁記載，崁子腳段 252-35地號標示部登記原因欄註記「逕為分割」，其他登 記事項欄註記「因分割由252-10地號移載」，地上建築改 良物之建號欄註記「1949」建號等內容，再查崁子腳段25 2-10地號標示部地上建築改良物之建號欄註記「1949」建 號，該欄未有劃刪情形，故76年土地逕為分割後，252-10 及252-35地號皆為1949建號建物之坐落土地之登記事實明 確。
⒉上開建號於93年經地籍圖重測新編為龍祥段1054建號，再 查臺灣桃園地方法院104年12月23日桃院豪十102年度司執 字第28615號不動產權利移轉證書），明確記載1054建號 基地坐落龍祥段379、380、381（重測前：崁子腳段252-1 0）、382（重測前：崁子腳段252-35）地號，故原告提出 土地登記舊簿252-10地號地上建築改良物之建號空白，即 為基地坐落移除之主張，並非可採。
㈢原告提及重測後面積錯誤（381地號土地重測前面積13平方 公尺，重測後面積14.43平方公尺；382地號土地重測前面積 31平方公尺，重測後面積32.73平方公尺；系爭土地面積合 計44平方公尺，重測後合計面積47.16平方公尺）等主張均 非事實：
⒈依內政部土地法第46條之1至第46條之3執行要點第8點及 內政部94年8月19日台內地字第0940011350號函釋意旨， 依地籍調查表記載，系爭土地界址標示狀況係經原告確認 無誤認章，重測成果依據原告指界範圍測量。
⒉76年逕為分割，93年重測時252-10地號是住宅區，當時地 籍調查時，相鄰左手邊是252-35地號（答辯附卷第100頁 附地籍調查表參照）。倘重測期間原告有來指界，經界就 成立，從調查表對照逕為分割的位置仍是與逕為分割是一 致。地籍調查完後，重測程序進入公告期間30天，無人異 議，即會直接作標示簿變更。原告所稱複丈圖應是建物測 量成果圖，因建物無強制登記，須由所有權人自行申請。 倘因為拆路面積變更，須自行向地政機關申請辦理，本件 後來拍賣取得的所有權人已自行申辦建物部分滅失。 ㈣被告無法逕依原告申請更正土地登記：
⒈按登記人員或利害關係人，於登記完畢後，發見登記錯誤 時，非以書面聲請該管上級機關查明核准後，不得更正， 土地法第69條定有明文。所謂登記錯誤，依土地登記規則 第13條，指登記事項與登記原因證明文件所載之內容不符 者。
⒉381地號土地及龍祥段1054建號（重測前為崁子腳段1949 建號）建物所有權於105年1月12日以拍賣為原因移轉登記 予訴外人王倫杰，所有權人王倫杰於105年6月13日向被告 申請建物部分滅失測量（105年桃測建字第009110號案） ，經被告派員實測後核發建物測量成果圖並辦理建物部分 滅失登記完竣，龍祥段1054建號建物現坐落地號為龍祥段 379、380、381地號等3筆，原告主張之地上建物現在實際 使用現況及坐落等圖說，皆與被告實地測量成果不符。 ⒊原告提出87年至105年地價稅課稅明細表，課稅情形與地 籍圖標示不一致一節，經被告函詢桃園市政府地方稅務局 ，該文件業已經該局於105年12月1日桃稅地字第10500975 26號函復更正，其更正意旨為，經該局分別向桃園市政府 建築管理處及養護工程處查證後，桃園區龍祥段381地號 土地屬都市計畫住宅區，且非屬桃園市政府養護工程處管 理之道路，應改按一般用地稅率課徵地價稅；同段382地 號土地，屬都市計畫道路用地，且係屬桃園市政府養護工 程處管理之道路，准自105年起免徵地價稅。該稅率及減 免原因疑義經更正後，與被告存管之桃園區龍祥段381、 382地號土地地籍圖上位次相符，並無土地標示地號錯置 情形。綜上，原處分並無違誤，應予維持等語。六、按土地法第69條前段規定：「登記人員或利害關係人，於登 記完畢後，發見登記錯誤或遺漏時，非以書面聲請該管上級 機關查明核准後，不得更正。……」土地登記規則第13條規 定：「土地法…第69條所稱登記錯誤，係指登記事項與登記 原因證明文件所載之內容不符者……」。
七、前揭事實概要所載各情，為兩造所不爭，且有上開各該文件 、原處分、訴願決定書等影本附原處分卷、訴願卷可稽。茲 依兩造主張之意旨，敘明判決之理由。
八、原告主張系爭桃園市桃園區龍祥段381 地號（重測前為崁子 腳段252-10地號）土地與相鄰之同段382 地號（重測前為崁 子腳段252-35地號）土地於地籍圖有位置標示相反之錯誤， 原處分未依此認定，於法有違云云。按登記人員或利害關係 人，於登記完畢後，發見登記錯誤時，非以書面聲請該管上 級機關查明核准後，不得更正，土地法第69條定有明文。所 謂登記錯誤，依土地登記規則第13條規定，係指登記事項與 登記原因證明文件所載之內容不符者。查系爭土地依土地登 記簿記載，係原告於65年間取得，斯時標示為重測前桃園縣 桃園市崁子腳段252-10地號（面積44平方公尺），該地號於 76年3 月7 日辦理「桃園- 內壢都市計畫公共設施預定地」 地籍逕為分割為崁子腳段252-10地號土地（面積為13平方公
尺）及同段252-35地號土地（面積為31平方公尺），按被告 存管之分割原圖（原處分卷證2 第96-98 頁），252-10地號 土地坐落位置為計畫道路分割線右側（東側），252-35地號 坐落位置為計畫道路分割線左側。依改制前桃園縣土地登記 舊簿（原處分卷證2 第79-89 頁）及建物測量成果圖（原處 分卷證2 第93頁）等資料，崁子腳段252-10地號土地與同段 252-22、254-135 地號土地，同為崁子腳段1949建號2 層建 物之基地。嗣系爭土地於93年間辦理地籍圖重測，依地籍圖 重測地籍調查表、地籍圖重測結果清冊及面積計算表（原處 分卷證2 第100-110 頁）所示，252-10地號新編為龍祥段 381 地號（面積自13平方公尺變更為14.43 平方公尺），崁 子腳段252-35地號新編為龍祥段382 地號（面積自31平方公 尺變更為32.73 平方公尺）；地籍調查表並標示381 地號土 地位於382 地號土地右方（東側）。以系爭土地之地籍圖對 照前揭分割原圖、地籍調查表及面積計算表，系爭土地之位 置及面積，可對應為381 地號（即原編252-10地號）土地（ 面積為14.43 平方公尺）位於382 地號（即原編252-35地號 ）土地（面積為32.73 平方公尺）之右方（東側）；且地籍 調查表記載之系爭土地使用狀況，381 地號土地為2 層樓房 ，382 地號土地為道路，此與系爭土地之都市計畫土地使用 分區資料（原處分卷證2 第112 頁）亦相符合，足證系爭土 地於地籍圖標示之位置與登記原因證明文件所載內容相符， 並無地籍圖位置標示相反錯誤之情事。至於原告稱改制前桃 園縣土地登記簿標示部內容，有關崁子腳段252-10地號土地 地上建築改良物之建號空白一節，經被告查對存管之崁子腳 段252-10地號土地登記簿標示部第壹頁（原處分卷證2 第79 頁），並無發現地上建築改良物之建號（1949建號）之塗銷 紀錄，被告再查歷年土地異動沿革，亦無建號塗銷或受理申 請變更記載，故76年土地逕為分割後，1949建號坐落252-10 及252-35地號之登記情形，始終維持登記原貌。詳言之，依 改制前桃園縣土地登記舊簿之標示部頁記載，崁子腳段252 -35 地號標示部（原處分卷證1 第14頁）登記原因欄註記「 逕為分割」，其他登記事項欄註記「因分割由252-10地號移 載」，地上建築改良物之建號欄註記「1949」建號等內容， 再查崁子腳段252-10地號標示部（原處分卷證1 第7 頁）地 上建築改良物之建號欄註記「1949」建號，該欄未有劃刪情 形，故76年土地逕為分割後，252-10及252-35地號皆為1949 建號建物之坐落土地之登記事實明確。上開建號於93年經地 籍圖重測新編為龍祥段1054建號，再查臺灣桃園地方法院 104 年12月23日桃院豪十102 年度司執字第28615 號不動產
權利移轉證書（本院卷證2 第137 頁），明確記載1054建號 基地坐落龍祥段379 、380 、381 （重測前：崁子腳段252 -10 ）、382 （重測前：崁子腳段252-35）地號，故原告所 稱土地登記舊簿252-10地號地上建築改良物之建號空白，即 為基地坐落移除，並非屬實。原告又稱該地號重測面積錯誤 一節，按內政部土地法第46條之1 至第46條之3 執行要點第 8 點規定：「地籍調查時，土地所有權人依土地法第46條之 2 於現有地界線設立界標並到場指界者，不論其現有地界線 與地籍線是否相符，以其界標並指界之現有地界線辦理調查 並施測。但相互毗鄰土地涉及不同使用分區或使用地時，仍 應依有關管制規定辦理。」查本件依地籍調查表記載，系爭 土地界址標示狀況係經原告確認無誤認章，重測成果依據原 告指界範圍測量（381 地號土地重測前面積13平方公尺，重 測後面積14.43 平方公尺；382 地號土地重測前面積31平方 公尺，重測後面積32.73 平方公尺；系爭土地面積合計44平 方公尺，重測後合計面積47.16 平方公尺），並無原告所稱 重測後面積錯誤之情形，亦無原告所指地籍圖位置標示有誤 之情事。至於原告提出87年至105 年地價稅課稅明細表，據 以指稱課稅情形與地籍圖標示不一致一節，查其情形經被告 函詢桃園市政府地方稅務局，該局業以105 年12月1 日桃稅 地字第1050097526號函復（原處分卷證2 第134-135 頁）更 正，其更正意旨為，經該局分別向桃園市政府建築管理處及 養護工程處查證後，桃園區龍祥段381 地號土地屬都市計畫 住宅區，且非屬桃園市政府養護工程處管理之道路，應改按 一般用地稅率課徵地價稅；同段382 地號土地，屬都市計畫 道路用地，且係屬桃園市政府養護工程處管理之道路，准自 105 年起免徵地價稅等語。該稅率及減免原因疑義經更正後 ，與被告存管之桃園區龍祥段381 、382 地號土地地籍圖上 位次相符，並無土地標示錯置之情形。原告上開主張，揆諸 前揭事證及說明，並非可採。
九、原告主張被告應如原告聲明更正系爭土地於地籍圖之位置標 示云云。查系爭土地於地籍圖標示之位置與登記原因證明文 件所載內容相符，並無地籍圖位置標示相反錯誤之情形，已 如前述。且重測後龍祥段381 地號土地及龍祥段1054建號（ 重測前為崁子腳段1949建號）建物所有權於105 年1 月12日 以拍賣為原因移轉登記予訴外人王倫杰（原處分卷證2 第73 -74 頁），所有權人王倫杰於105 年6 月13日向被告申請建 物部分滅失測量（105 年桃測建字第009110號案），該案經 被告派員實測後核發建物測量成果圖（原處分卷證7 ）並辦 理建物部分滅失登記完竣，龍祥段1054建號建物現坐落地號
為龍祥段379 、380 、381 地號等3 筆，亦無系爭土地於地 籍圖標示之位置與登記原因證明文件所載不符之情事。被告 以無法逕依原告申請更正土地登記，否准所請，並無違誤。 原告主張，依前所述，亦非可採。
十、從而，本件被告以原處分否准原告更正系爭土地地籍圖謄本 土地坐落位置登記之申請，於法並無違誤。訴願決定予以維 持，亦無不合。原告徒執前詞，訴請撤銷，並請求判命被告 更正如其聲明所示，為無理由，應予駁回。
、本件事證，已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經審酌對於 本件判決結果並不生影響，爰不予逐一論列，附此敘明。據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第1項前段，判決如主文。
中 華 民 國 106 年 6 月 29 日 臺北高等行政法院第一庭
審判長法 官 黃本仁
法 官 洪遠亮
法 官 蕭忠仁
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表 明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判 決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。三、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書。（行政訴 訟法第241條之1第1項前段）
四、但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人。（同 條第1項但書、第2項）
┌─────────┬────────────────┐
│得不委任律師為訴訟│ 所 需 要 件 │
│代理人之情形 │ │
├─────────┼────────────────┤
│㈠符合右列情形之一│1.上訴人或其法定代理人具備律師資│
│ 者，得不委任律師│ 格或為教育部審定合格之大學或獨│
│ 為訴訟代理人 │ 立學院公法學教授、副教授者。 │
│ │2.稅務行政事件，上訴人或其法定代│
│ │ 理人具備會計師資格者。 │
│ │3.專利行政事件，上訴人或其法定代│
│ │ 理人具備專利師資格或依法得為專│
│ │ 利代理人者。 │
├─────────┼────────────────┤
│㈡非律師具有右列情│1.上訴人之配偶、三親等內之血親、│
│ 形之一，經最高行│ 二親等內之姻親具備律師資格者。│
│ 政法院認為適當者│2.稅務行政事件，具備會計師資格者│
│ ，亦得為上訴審訴│ 。 │
│ 訟代理人 │3.專利行政事件，具備專利師資格或│
│ │ 依法得為專利代理人者。 │
│ │4.上訴人為公法人、中央或地方機關│
│ │ 、公法上之非法人團體時，其所屬│
│ │ 專任人員辦理法制、法務、訴願業│
│ │ 務或與訴訟事件相關業務者。 │
├─────────┴────────────────┤
│是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴│
│人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明│
│文書影本及委任書。 │
└──────────────────────────┘
中 華 民 國 106 年 6 月 29 日 書記官 陳清容