臺灣桃園地方法院刑事裁定 105年度訴字第114號
公 訴 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 詹嬊陵
選任辯護人 吳典哲律師（法律扶助）
上列被告因強盜等案件，經檢察官提起公訴（104 年度偵字第00
000 號），本院裁定如下：
主 文
詹嬊陵自民國壹佰零陸年壹月貳拾壹日起延長羈押貳月，並禁止接見通信。
理 由
一、被告詹嬊陵因強盜等案件，前經本院法官訊問後，認被告涉 犯刑法第330 條第1 項之結夥三人以上攜帶兇器強盜罪、刑 法第302 條第1 項妨害自由罪、刑法第277 條之傷害罪、刑 法第354 條之毀損罪嫌，被告犯罪嫌疑重大；且有刑事訴訟 法第101 條第1 項第1 、2 、3 款之情形，非予羈押顯難進 行審判程序，而於民國105 年10月21日執行羈押並禁止接見 通信在案。
二、上開羈押期間即將屆滿，經查：
(一)被告詹嬊陵因強盜等案件，前經本院法官訊問後，認被告涉 犯刑法第330 條第1 項之結夥三人以上攜帶兇器強盜罪、刑 法第302 條第1 項妨害自由罪、刑法第277 條之傷害罪、刑 法第354 條之毀損罪嫌，犯罪嫌疑重大；且有刑事訴訟法第 101 條第1 項第1 、2 、3 款之情形，非予羈押顯難進行審 判程序，而於民國105 年10月21日裁定羈押，並禁止接見通 信在案。
(二)被告涉犯上開罪嫌，業據被害人游騰炫、廖健宏、蔡清彬於 偵查中及本院審理中、黃明宏、張心瑋於偵查中證述在案， 核與共犯楊斯閔、邱冠霖、陳進錄於偵查中及本院審理中、 少年呂Ｏ萱、簡Ｏ英於偵查中之陳述大致相符，並有診斷證 明書、通聯紀錄、現場照片、帳戶交易明細等證據資料在卷 可稽，足認被告犯罪嫌疑確屬重大。
(三)本件前於偵查中經臺灣桃園地方法院檢察署（下稱桃園地檢 署）檢察官聲請羈押，經本院於104 年12月18日裁定羈押並 禁止接見通信（本院105 年度聲羈字第562 號），嗣於105 年2 月5 日起訴移審本院，經本院法官訊問後認暫無羈押必 要，諭知限制住居於被告陳報之現居址（桃園市○○區○○ ○村00號3 樓之2 ）後，當庭釋放被告。詎被告經本院合法 傳喚，無正當理由未於準備程序期日到庭，復經拘提無著（ 經查詢並無被告前揭陳報之「桃園市○○區○○○村00號3 樓之2 」地址存在，且被告亦未居住在戶籍地，見本院卷二
第7 、11頁）。又被告於同年6 月25日因另涉犯過失致死案 件（本院105 年度易字第1295號，起訴書案號：桃園地檢署 105 年度偵字第13858 、15010 號，詳如附件一起訴書所示 ），羈押在法務部矯正署臺北女子看守所。經本院依職權調 取該案卷宗查知，被告於甫釋放出所之105 年3 月初即與該 案共同被告李景耀同居在桃園市○○區○○路000 ○0 號， 迄至105 年4 月18日，該案被害人即被告之子詹○睿（年籍 詳該案卷宗）因慢性、長期甲基安非他命中毒至無法進食、 營養不良而死亡，被告竟旋即搬離上址，另與他人同居在桃 園市○○區○○街00巷0 ○0 號迄遭羈押時止（詳如附件二 ：本院105 年度易字第1295號準備程序筆錄所示）。綜觀上 述情事，被告未遵守本院限制住居命令，亦未居住在戶籍地 ，更無固定之住居所，有事實足認顯有逃亡之虞。(四)被告於偵、審程序之供述核與上開被害人、共犯（少年）之 證述均不相符，且同案少年呂○萱於偵查中證稱：「（問： 詹嬊陵有無要求你們如何陳述？）今天在地檢署的候審室中 ，詹嬊陵趁著上廁所時跟我說，把責任都推給陳進錄」等語 （見桃園地檢署104 年度偵字第26751 號卷四第101 頁）、 簡○英於偵查中證稱：「（問：何人曾經指示你要怎麼陳述 ？）我跟詹嬊陵被關在警局的留置室時，詹嬊陵要我把責任 都推給陳進錄。所以我前一份筆錄才會說都是陳進錄指使的 。但每次都是詹嬊陵提議，我們大家一起討論或陳進錄指揮 。搶來的錢都是大家一起使用」等語（見桃園地檢署104 年 度偵字第26751 號卷四第136 頁），亦有事實足認有勾串同 案共犯、少年之虞。
(五)又被告所犯加重強盜罪係法定刑7 年以上有期徒刑之重罪， 衡諸一般常情及被告於本案偵、審期間之前揭舉止，堪認被 告有畏罪逃亡、串證之高度可能。準此，經本院訊問被告後 ，認以刑事訴訟法第101 條第1 、2 、3 款規定對被告實施 羈押之原因仍屬存在，仍有繼續羈押被告並禁止接見通信之 必要，應自106 年1 月21日起延長羈押2 月，並繼續禁止接 見通信。爰依刑事訴訟法第108 條第1 項、第5 項之規定， 裁定如主文。
中 華 民 國 106 年 1 月 16 日
刑事第八庭 審判長法 官 許雅婷
法 官 翁儀齡
法 官 馮昌偉
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5 日內向本院提出抗告狀。 書記官 郭怡君
中 華 民 國 106 年 1 月 17 日