臺灣桃園地方法院刑事裁定 105年度聲字第4667號
聲請人 即
選任辯護人 吳典哲律師（法律扶助）
被 告 詹嬊陵
上列聲請人因被告強盜等案件（本院105 年度訴字第114 號），
聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨詳如附件一：刑事聲請具保停止羈押暨聲請調查證 據狀所載。
二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院 聲請停止羈押，刑事訴訴法第110 條第1 項定有明文。三、經查：
(一)被告詹嬊陵因強盜等案件，前經本院法官訊問後，認被告涉 犯刑法第330 條第1 項之結夥三人以上攜帶兇器強盜罪、刑 法第302 條第1 項妨害自由罪、刑法第277 條之傷害罪、刑 法第354 條之毀損罪嫌，犯罪嫌疑重大；且有刑事訴訟法第 101 條第1 項第1 、2 、3 款之情形，非予羈押顯難進行審 判程序，而於民國105 年10月21日裁定羈押，並禁止接見通 信在案。
(二)被告涉犯上開罪嫌，業據被害人游騰炫、廖健宏、蔡清彬於 偵查中及本院審理中、黃明宏、張心瑋於偵查中證述在案， 核與共犯楊斯閔、邱冠霖、陳進錄於偵查中及本院審理中、 少年呂Ｏ萱、簡Ｏ英於偵查中之陳述大致相符，並有診斷證 明書、通聯紀錄、現場照片、帳戶交易明細等證據資料在卷 可稽，足認被告犯罪嫌疑確屬重大。
(三)本件前於偵查中經臺灣桃園地方法院檢察署（下稱桃園地檢 署）檢察官聲請羈押，經本院於104 年12月18日裁定羈押並 禁止接見通信（本院105 年度聲羈字第562 號），嗣於105 年2 月5 日起訴移審本院，經本院法官訊問後認暫無羈押必 要，諭知限制住居於被告陳報之現居址（桃園市○○區○○ ○村00號3 樓之2 ）後，當庭釋放被告。詎被告經本院合法 傳喚，無正當理由未於準備程序期日到庭，復經拘提無著（ 經查詢並無被告前揭陳報之「桃園市○○區○○○村00號3 樓之2 」地址存在，且被告亦未居住在戶籍地，見本院105 年度訴字第114 號卷二第7 、11頁）。又被告於同年6 月25 日因另涉犯過失致死案件（本院105 年度易字第1295號，起 訴書案號：桃園地檢署105 年度偵字第13858 、15010 號， 詳如附件二起訴書所示），羈押在法務部矯正署臺北女子看
守所。經本院依職權調取該案卷宗查知，被告於甫釋放出所 之105 年3 月初即與該案共同被告李景耀同居在桃園市○○ 區○○路000 ○0 號，迄至105 年4 月18日，該案被害人即 被告之子詹○睿（年籍詳該案卷宗）因慢性、長期甲基安非 他命中毒至無法進食、營養不良而死亡，被告竟旋即搬離上 址，另與他人同居在桃園市○○區○○街00巷0 ○0 號迄遭 羈押時止（詳如附件三：本院105 年度易字第1295號準備程 序筆錄所示）。綜觀上述情事，被告未遵守本院限制住居命 令，亦未居住在戶籍地，更無固定之住居所，有事實足認顯 有逃亡之虞。
(四)被告於偵、審程序之供述核與上開被害人、共犯（少年）之 證述均不相符，且同案少年呂○萱於偵查中證稱：「（問： 詹嬊陵有無要求你們如何陳述？）今天在地檢署的候審室中 ，詹嬊陵趁著上廁所時跟我說，把責任都推給陳進錄」等語 （見桃園地檢署104 年度偵字第26751 號卷四第101 頁）、 簡○英於偵查中證稱：「（問：何人曾經指示你要怎麼陳述 ？）我跟詹嬊陵被關在警局的留置室時，詹嬊陵要我把責任 都推給陳進錄。所以我前一份筆錄才會說都是陳進錄指使的 。但每次都是詹嬊陵提議，我們大家一起討論或陳進錄指揮 。搶來的錢都是大家一起使用」等語（見桃園地檢署104 年 度偵字第26751 號卷四第136 頁），亦有事實足認有勾串同 案共犯、少年之虞。
(五)又被告所犯加重強盜罪係法定刑7 年以上有期徒刑之重罪， 衡諸一般常情及被告於本案偵、審期間之前揭舉止，堪認被 告有畏罪逃亡、串證之高度可能。綜上，本院因認以刑事訴 訟法第101 條第1 、2 、3 款規定對被告實施羈押之原因仍 屬存在，並不能因具保而使之消滅，而有繼續羈押被告並禁 止接見通信之必要。聲請人聲請具保停止羈押，自難准許， 應予駁回。
四、爰依刑事訴訟法第220 條，裁定如主文。中 華 民 國 106 年 1 月 16 日
刑事第八庭 審判長法 官 許雅婷
法 官 翁儀齡
法 官 馮昌偉
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5 日內向本院提出抗告狀。 書記官 郭怡君
中 華 民 國 106 年 1 月 17 日