臺灣桃園地方法院刑事判決 105年度簡上字第108號
上 訴 人
即 被 告 賴遠能
上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服本院民國
105 年2 月25日所為104 年度壢簡字第1124號第一審刑事簡易判
決（聲請簡易判決處刑案號：104 年度毒偵字第1894號），提起
上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主 文
原判決撤銷。
賴遠能施用第二級毒品，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之玻璃球貳個、吸食器壹組均沒收。 事 實
一、賴遠能前於民國98年間因施用第一級、第二級毒品案件，經 本院以98年度毒聲字第1272號裁定送觀察、勒戒後，認有繼 續施用毒品之傾向，繼經本院以99年度毒聲字第508 號裁定 令入戒治處所施以強制戒治，嗣因經評估戒治成效合格，於 100 年1 月24日執行完畢出所，該案並經臺灣桃園地方法院 檢察署檢察官以100 年度戒毒偵字第13號為不起訴處分確定 。又於100 年間因施用第一級、第二級毒品案件，經本院以 100 年度審訴字第1939號判決各判處有期徒刑7 月、3 月， 應執行有期徒刑9 月確定（編號①）；續於同年間因施用第 一級、第二級毒品案件，經臺灣新竹地方法院以100 年度審 訴字第765 號判決各判處有期徒刑7 月、4 月，應執行有期 徒刑9 月確定（編號②）；繼於同年間因施用第一級毒品案 件，經本院以101 年度審訴字第295 號判決判處有期徒刑8 月確定（編號③）。上開編號①至③之各罪刑，嗣經本院以 101 年度聲字第5371號裁定合併定應執行有期徒刑1 年10月 確定；另於101 年間因施用第一級毒品，經本院以101 年度 審訴字第1467號判決判處有期徒刑7 月（共2 罪）、3 月， 應執行有期徒刑1 年4 月確定。詎其仍不知竣悔，復基於施 用第二級毒品甲基安非他命之犯意，而於104 年4 月22日下 午3 、4 時許，在位於桃園市楊梅區大金山下12之1 號之歡 之林汽車旅館601 號房內，以將第二級毒品甲基安非他命置 放於玻璃球內燒烤，吸食其產生煙霧之方式，施用第二級毒 品甲基安非他命1 次。嗣於同日晚間8 時10分許，為警在上 址進行臨檢時，員警雖發現房內係有玻璃球，然未查獲任何 毒品尚無從可認定賴遠能係有施用毒品之行為時，賴遠能即 主動向在場臨檢警員陳育峰供承其有施用第二級毒品甲基安 非他命而自首接受裁判，並當場遭扣得玻璃球2 個及吸食器 1 組。嗣其遭採集之尿液經送檢驗結果確呈甲基安非他命陽
性反應，始循線查悉上情。
二、案經桃園市政府警察局楊梅分局報移送臺灣桃園地方法院檢 察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。
理 由
一、本件認定事實所引用之本件卷證所有文書、物證等證據，檢 察官、被告賴遠能均未主張排除前開書證、物證之證據能力 ，且迄於本院言詞辯論終結前均未表示異議，本院審酌前開 書證並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，書證部分 亦無刑事訴訟法第159 條之4 之顯有不可信之情況與不得作 為證據之情形，本件認定事實所引用之本件卷證所有文書證 據等證據，亦均認為有證據能力。
二、訊據被告賴遠能就前揭犯罪事實迭於警詢、檢察官訊問、本 院準備程序暨審理中均坦承不諱（見毒偵字卷第7 頁正面、 背面、第54頁、第55頁），復被告經警採集尿液送檢驗，結 果確呈甲基安非他命類之陽性反應，此有桃園市政府警察局 楊梅分局尿液暨毒品檢體真實姓名與編號對照表、台灣檢驗 科技股份有限公司104 年5 月6 日UL/2015/00000000號濫用 藥物檢驗報告及現場照片等在卷可稽（見毒偵字卷第34頁、 第36頁、第37頁、第56頁），並有前開玻璃球2 個及吸食器 1 組扣案可資佐證，堪認被告前揭任意性自白核與事實相符 ，洵堪採信。又被告在本件之前有如事實欄一所載施用毒品 行為經觀察、勒戒、強制戒治執行完畢，又於該程序執行完 畢後之5 年內，因再犯施用毒品行為經追訴處罰等情，有本 院被告前案紀錄表可按；復被告本次施用毒品之行為，亦係 在前開經觀察、勒戒、強制戒治執行完畢後5 年內即再犯之 ，是本件被告之施用毒品行為，應逕行追訴處罰。從而，本 件事證已臻明確，應依法論科。
三、按甲基安非他命為毒品危害防制條例第2 條第2 項第2 款明 定之第二級毒品。是核被告所為，係犯毒品危害防制條例第 10條第2 項之施用第二級毒品罪；被告持有第二級毒品後進 而施用，其持有之低度行為應被其施用之高度行為所吸收， 不另論罪。又本件被告為警查獲之過程，依證人即員警陳育 峰於本院審理時證稱：伊於案發時係任職於草湳派出所。而 當初會查獲被告本件施用第二級毒品之行為，係因當時在進 行擴大臨檢，由所長帶隊去臨檢汽車旅館，一開始係先在櫃 台初步過濾房客之資料，如果係有前科之房客就會前去盤查 ，看有無藏匿違法之事情。而當時即查到被告係有毒品之前 科，遂前往被告所在之房間向其臨檢、盤查，而在敲門後有 向被告表示警察之身分，並表明要進行臨檢，被告就開門讓 伊與同仁進去，伊與同仁並詢問被告，可不可以進去看一下
，被告表示可以，之後就在床旁邊之電話機旁有發現安非他 命之吸食器，嗣在床鋪下亦發現安非他命之吸食器，但現場 沒有查獲任何毒品。又當下係有詢問被告，前揭物品為何人 所有，被告即表示係其所有，之後詢問被告有無施用第二級 毒品甲基安非他命，被告表示其剛施用完。而在被告表示其 甫施用第二級毒品甲基安非他命之前，伊不知道被告係有施 用第二級毒品甲基安非他命之情事等語（見105 年簡上字第 108 號卷第42頁正面、背面）。是本件被告於前開時、地為 警盤查時，被告當時身上並未遭查獲係有攜帶毒品等違禁物 ，則僅憑臨檢現場係有玻璃球、吸食器等物存在，並不當然 即可認定被告係有本件施用毒品犯行；復依證人陳育峰前揭 證述之情，可知其亦明確表示，在被告表明係有施用毒品之 前，其並不知悉被告係有施用毒品之情事存在。既本件於警 員在對被告盤查時，並未扣得任何之毒品，且於被告表示其 有施用毒品之行為前，員警亦無從知悉被告確有施用毒品之 情事。是被告於遭員警盤查之現場，即主動向員警供稱其有 施用第二級毒品甲基安非他命，可見其有供出本件施用毒品 犯行並接受裁判之意，其所為合乎自首一事應屬無訛。因本 案被告係於被警查獲前自首犯罪，合於自首要件，爰依刑法 第62條規定對被告予以減輕其刑。
四、而原審認定被告犯施用第二級毒品罪之犯罪事實及證據明確 ，判處被告有期徒刑5 月，如易科罰金，以新臺幣1,000 元 折算1 日，固非無見。惟查，本案被告符合自首要件，原審 漏未審酌及此，並影響刑之量定，尚有未洽。被告就此提起 上訴，指摘原判決未依自首規定予以減刑，為有理由。是原 判決既有上開違誤之處，則原判決顯屬無可維持，應由本院 將原判決撤銷，另為適法之裁判，以期妥適。爰審酌被告前 已有數次施用毒品之犯行，此有臺灣高等法院被告前案紀錄 表在卷可按，詎其猶不知警惕並戒除毒癮，竟再為本案犯行 ，非僅戕害自己身心健康，並危害社會風氣，應嚴予非難； 惟審酌其犯罪尚無侵害他人法益，兼衡其自陳智識程度為國 中畢業、家庭生活經濟狀況勉持（見毒偵字卷第5 頁正面） ，犯罪之動機、目的，手段，犯後已坦承犯行之犯後態度等 一切情狀，改判處如主文第2 項所示之刑，並諭知如易科罰 金之折算標準，以資懲儆。
五、按被告行為後，刑法關於沒收業於104 年12月17日修正，並 於105 年7 月1 日施行，此次修正認沒收為刑罰及保安處分 以外具有獨立性之法律效果，並明確規定與非拘束人身自由 之保安處分，均應適用裁判時之法律。而扣案之吸食器1 組 、玻璃球2 顆，係為被告所有，業經其於警詢時陳稱明確（
見毒偵字卷第7 頁正面），且係供施用甲基安非他命所用之 物，爰依刑法第38條第2 項前段之規定宣告沒收。據上論斷，依刑事訴訟法第455 條之1 第1 項、第3 項、第369條第1 項前段、第364 條、第299 條第1 項前段，毒品危害防制條例第10條第2 項，刑法第2 條第2 項、第11條前段、第62條前段、第41條第1 項前段、第38條第2 項前段，判決如主文。本案經檢察官林慈雁到庭執行職務。
中 華 民 國 106 年 1 月 9 日
刑事第十五庭 審判長 法 官 呂曾達
法 官 蔣彥威
法 官 陳彥年
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 林佩諭
中 華 民 國 106 年 1 月 9 日