臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 105年度桃簡字第1136號
聲 請 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 汪德良
上列被告因傷害等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（105 年
度偵字第10051 號），本院判決如下：
主 文
汪德良犯公然侮辱罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯傷害罪，累犯，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役陸拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、汪德良前因公共危險（駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精 濃度達每公升0.25毫克以上情形罪）案件，經本院以103 年 度桃交簡字第626 號判決判處有期徒刑2 月確定，於民國10 3 年6 月5 日易科罰金執行完畢。汪德良任職在桃園市○○ 區○○里0 鄰○○00○0 號之豆干工廠，其於民國105 年 3 月14日晚間11時10分許，在上址豆干工廠內，因不滿同在該 豆干工廠任職之同事林宏澤之工作表現，竟分別基於公然侮 辱及傷害之犯意，先於其他員工面前，當眾接續以臺語「幹 你娘雞掰」、「臭雞掰」之穢語公然辱罵林宏澤，再以單手 手臂推當時坐在高腳椅上之林宏澤，使林宏澤因此自高腳椅 上跌落在地後，趁林宏澤一時難以立刻起身之際，以腳踢林 宏澤之左胸側面1 下，致林宏澤受有左乳下肋骨挫傷之傷害 ，復承前公然侮辱之犯意，接續以臺語「臭卒仔」之詞公然 辱罵林宏澤。案經林宏澤訴由桃園市政府警察局大溪分局移 送臺灣桃園地方法院檢察署檢察官偵查後聲請以簡易判決處 刑。
二、訊據被告汪德良固坦承於上開時、地，因不滿告訴人林宏澤 之工作表現而出言以臺語「幹你娘雞掰」、「臭雞掰」、「 臭卒仔」等詞辱罵告訴人，且有動手推當時坐在高腳椅上之 告訴人，使告訴人自高腳椅上跌落在地等情，惟辯稱：伊只 有用手推告訴人，造成告訴人自高腳椅上跌落在地，但伊並 未以腳踢告訴人云云。經查，證人即告訴人於警詢、偵訊及 本院審理中證稱：被告於上開時、地向伊問及工作之事，伊 與被告討論中，然伊與被告理念不合，被告感到不爽，所以 被告就先以臺語罵伊「幹你娘雞掰」、「臭雞掰」，罵完後 被告轉身離開，伊問被告為何要罵伊，被告就從伊左側走向 伊，當時伊坐在高腳椅上，被告用單手手臂揮向伊，將伊將 從高腳椅上推下來，伊就往後跌倒在地，伊一時爬不起來， 被告就用腳踢伊左胸側面1 下，造成伊左乳下肋骨挫傷，被
告接著又以臺語罵伊「臭卒仔」，後來有人出面勸架，伊才 得以脫身，伊從高腳椅上跌落在地時係屁股先著地，所以沒 有受傷，係被告後來趁伊尚未起身之際，用腳踢伊1 下，才 造成伊受有上開傷勢等語綦詳（詳見偵字卷第10至12頁、第 33頁；本院卷第16頁及反面）；且被告於警詢、偵訊及本院 訊問時均自承有於上開時、地，因工作事宜與告訴人發生爭 執，故出言以臺語「幹你娘雞掰」、「臭雞掰」、「臭卒仔 」等詞辱罵告訴人，並站在告訴人左側，以手將坐在高腳椅 上之告訴人推落在地等情（詳見偵字卷第4 至5 頁、第29頁 ；本院卷第15頁反面、第17頁），亦與告訴人前揭指訴之事 發經過大致相符，可見告訴人之指訴並非無稽；再參以告訴 人於事發後翌日即105 年3 月15日至診所就醫結果，經診斷 受有左乳下肋骨挫傷之傷勢，有賴傳洪中醫診所診斷證明書 1 份（見偵字卷第36頁）、拍攝被告受傷部位之照片2 張（ 見偵字卷第15頁）附卷可稽，核其受傷部位，恰與告訴人前 揭所稱係遭被告以腳踢其左胸側面1 下之傷害手段相當，益 徵告訴人所為指訴之真實性無訛，足認被告於上開時、地， 確有以前揭言詞辱罵告訴人，並先將告訴人自高腳椅上推落 在地後，再以腳踢告訴人左胸側面1 下，造成告訴人受傷， 被告空言否認有以腳踢告訴人云云，尚非可採。此外，復有 案發現場照片8 張（見偵字卷第16至19頁）在卷可按，本案 事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。
三、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第309 條第1 項之公然侮辱罪、同法 第277 條第1 項之傷害罪。
㈡被告自始基於單一之犯意，於密接時間內，在同一地點，以 臺語「幹你娘雞掰」、「臭雞掰」、「臭卒仔」等數言詞辱 罵告訴人，為其一公然侮辱行為接續之數個動作，祇論以一 公然侮辱罪。
㈢檢察官聲請簡易判決處刑之犯罪事實雖漏未敘及被告尚有以 臺語「臭卒仔」之詞辱罵告訴人，然此部分為被告公然侮辱 事實之一部分，為起訴效力所及，應併予審判。 ㈣被告所犯上開2 罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰 。
㈤又被告有上開事實及理由欄一所示之科刑及執行紀錄，有臺 灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可憑，其受有期徒刑之 執行完畢後，5 年以內故意再犯本案有期徒刑以上之傷害罪 ，為累犯，應依刑法第47條第1 項之規定，加重其刑。 ㈥爰審酌被告不思以理性方式解決其與告訴人間因工作所生之 衝突，竟於工作場所當眾以前揭言詞辱罵告訴人，且將告訴
人自高腳椅上推落在地後，以腳踢告訴人1 下，使告訴人受 傷，所為非是，兼衡被告犯後坦承部分犯行之態度、其於本 案犯罪之動機、手段、所生損害及告訴人所受傷勢情形等一 切情狀，分別量處如主文所示之刑，並定其應執行之刑，且 就各罪所宣告之刑及所定之應執行刑，均諭知易科罰金之折 算標準，以示懲儆。
四、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段，刑法第277 條第1 項、 第309 條第1 項、第47條第1 項、第41條第1 項前段、第51 條第6 款，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，逕 以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀 （應附繕本），上訴於本院合議庭。
中 華 民 國 106 年 1 月 4 日
刑事第十二庭 法 官 黃珮如
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官 郭玉芬
中 華 民 國 106 年 1 月 5 日
論罪科刑法條：
中華民國刑法第277條：
（普通傷害罪）
傷害人之身體或健康者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 1 千元以下罰金。
犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。中華民國刑法第309條：
（公然侮辱罪）
公然侮辱人者，處拘役或 3 百元以下罰金。
以強暴犯前項之罪者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。