臺灣桃園地方法院刑事判決 105年度易字第604號
公 訴 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 江怜慧
選任辯護人 彭紹瑾律師
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（104 年度偵字第0000
0 號），本院判決如下：
主 文
江怜慧犯侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑玖月，扣案犯罪所得新臺幣參萬陸仟元沒收。
事 實
一、江怜慧於民國104 年6 月27日上午6 時45分（起訴書誤植為 7 時30分）許，行經桃園市大園區崙頂8 之5 號呂錦仁住處 時，趁呂錦仁住處大門未上鎖之際，竟意圖為自己不法所有 ，基於竊盜之犯意，假藉賣菜為由，侵入該屋並竊取呂錦仁 放置於客廳內長褲口袋內之新臺幣（下同）3 萬6 千元（仟 元鈔34張、伍佰元鈔3 張、佰元鈔5 張），得手正欲離去之 際，即為呂錦仁發覺，並於上址門前發生扭打。嗣經警據報 前往處理，並於江怜慧身上扣得前揭3 萬6 千元。二、案經呂錦仁之配偶阮氏況訴由桃園市政府警察局大園分局報 告臺灣桃園地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力部分：按被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴 人、被害人及共同被告等）於審判外之陳述雖不符刑事訴訟 法第159 條之1 至之4 等4 條之規定，而經當事人於審判程 序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之 情況，認為適當者，得為證據，刑事訴訟法第159 條之5 第 1 項定有明文。經查，本判決下列所引用被告以外之人於審 判外之陳述及本判決後述所引用文書形式之供述證據，其性 質雖屬傳聞證據，且當事人均已知上述證據乃傳聞證據，於 本院審理時均同意作為證據（見本院易字卷第18頁）。本院 審酌上開證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證明力明 顯過低之瑕疵，而認為以之作為證據應屬適當，揆諸前揭規 定，應認均有證據能力。
二、訊據被告江怜慧固坦承曾於前揭時地進入被害人呂錦仁住處 之事實，惟矢口否認有何竊盜犯行，辯稱：其沒有竊取呂錦 仁的錢，扣案之3 萬6 千元是其自己身上的錢，案發時呂錦 仁從屋外回來，要搶走其身上的錢，呂錦仁搶到錢之後就倒 在地上，其才把錢搶回來云云。辯護人亦為被告辯稱：被告 是因賣菜而進入呂錦仁家中，並非無故侵入；扣案紙鈔未經 指紋鑑定，無法證明是呂錦仁所有，且被告平日就會在身上
放置大量現金，故扣案之現金3 萬6 千元應為被告所有，本 案侵入住宅竊盜犯行應屬不能證明云云。經查：(一)被告於104 年6 月27日上午6 時45分（起訴書誤植為7 時30 分）許，自未上鎖之大門進入被害人呂錦仁位於桃園市大園 區崙頂8 之5 號住處客廳，並與呂錦仁發生扭打，嗣警方到 場處理，於被告身上扣得現金3 萬6 千元（仟元鈔34張、伍 佰元鈔3 張、佰元鈔5 張）等情，業據被告於警詢、偵查中 及本院審理中供承在卷（見偵卷一第6 頁背面至第7 頁、第 37 -38、75-76 、146-147 頁，本院審易字卷第31頁，本院 易字卷第15頁背面至第16頁、第87頁背面至第88頁），核與 證人即被害人之鄰居賴進忠、賴李月琴、賴財寶、被害人之 子呂瑞愷、被害人之妻阮氏況分別於偵查中及本院審理中之 證述相符（見偵卷一第74-76 、78、96-97 、139-140 頁， 本院易字卷第38-46 、56頁、第57頁背面至第58頁、第62頁 正、背面），並有現場照片4 張在卷可稽（見偵卷一第27-2 8 頁），復有扣案現金3 萬6 千元可資佐證，此部分事實首 堪認定。
(二)證人賴進忠於偵查中及本院審理中證稱：104 年6 月27日上 午6 時45分許，其正要牽機車出門，就看到被告與呂錦仁躺 在呂錦仁家門口的馬路中央互相扭打，被告手上拿著一疊鈔 票，呂錦仁說被告偷錢，被告則說錢是自己的，後來呂錦仁 趴在地上沒有動作，其就趕快回家打119 叫救護車等語（見 偵卷一第75頁，本院易字卷第38頁至第41頁背面）；證人賴 李月琴於偵查中及本院審理中證稱：案發時其站在住處門外 與人聊天，其看到時被告與呂錦仁已經在馬路上拉扯，呂錦 仁跨坐在被告身上，一直要將被告的手扳開，被告手上緊握 一疊鈔票，其問呂錦仁怎麼樣了，呂錦仁說被告偷拿他的錢 ，被告則一直說「錢是我的」，後來其看到呂錦仁倒下，其 就叫賴進忠去叫救護車等語（見偵卷一第96、140 頁，本院 易字卷第42-44 頁）。本院審酌證人賴進忠、賴李月琴各自 於偵、審程序之歷次陳述大抵一致，互核2 人所述亦大致相 符，堪認證人賴進忠、賴李月琴前揭證述與事實相符。況被 告亦於本院審理中自承：呂錦仁對其說「你怎麼去我家偷錢 ，你拿錢出來，這是我的錢」等語（見本院易字卷第88頁） 。是被告與呂錦仁扭打之過程中，扣案現金3 萬6 千元係握 在被告手中，呂錦仁並指摘被告偷錢之事實，亦堪認定。(三)證人阮氏況於偵查中及本院審理中證稱：呂錦仁是辦外燴的 ，常有人臨時要他去辦桌，所以身上都會放至少1 萬元以上 現金買菜用，呂錦仁平常會將錢用橡皮筋綁著放在長褲口袋 ，不會放在短褲或上衣內；案發當日下午其原本要去找旅行
社人員拿去越南的機票，所以其叫呂錦仁先準備3 萬元，但 案發後發現呂錦仁放在客廳的長褲口袋裡沒有錢等語（見偵 卷一第104-106 頁，本院易字卷第60-61 頁），證人呂瑞塏 亦於偵查中及本院審理中證稱：呂錦仁是流水席師傅，每天 早上都會去市場採買，所以身上都會帶錢，而呂錦仁的錢從 來不放在皮包，都用橡皮筋捆著放在長褲口袋裡面，因為金 額有時候滿龐大，皮包裝不下；案發當日呂錦仁要去付阮氏 況越南機票的錢，但其發現呂錦仁倒地時是穿四角內褲，長 褲放在客廳等語（見偵卷一第74、77、107 頁，本院易字卷 第56頁背面至第57頁）。本院審酌證人阮氏況、呂瑞塏各自 於偵、審程序之歷次陳述大抵一致，互核2 人所述亦大致相 符，並有阮氏況之手機LINE訊息翻拍照片7 張附卷可參（見 偵卷一第111-112 頁），堪認證人阮氏況、呂瑞塏上開證述 與事實相符。又警方到場處理時，於上址門口柏油路面上發 現橡皮筋3 條一節，有卷附現場照片可參（見偵卷一第28頁 ），證人呂瑞塏則於偵查中及本院審理中證稱：前揭3 條橡 皮筋就是呂錦仁平常會用來捆錢的橡皮筋，這種橡皮筋原本 是用來捆金紙的，彈性不是很好，所以有辦法捆得很緊，鈔 票才不會掉，也不用捆那麼多圈等語（見偵卷一第74、107 頁，本院易字卷第58頁背面），證人阮氏況亦於偵查中及本 院審理中證稱：案發現場發現的橡皮筋就是呂錦仁平常綁錢 的橡皮筋，看起來很舊、綁了很久等語（見偵卷一第106 頁 ，本院易字卷第61頁正、背面）。綜合上述，呂錦仁平日即 有將現金以橡皮筋綑綁放在長褲口袋內之習慣，案發當日亦 有用錢需求，然案發後呂錦仁放置在客廳之長褲內已無放置 現金，上址門口遺留之橡皮筋亦與呂錦仁平常綑綁鈔票之橡 皮筋相符；復參以被告與呂錦仁扭打之過程中，扣案現金3 萬6 千元係握在被告手中，呂錦仁並指摘被告偷錢等情，已 如前述，堪認扣案之3 萬6 千元即為被告自呂錦仁長褲口袋 內所竊取。被告辯稱：其沒有竊取呂錦仁的錢，扣案之3 萬 6 千元是其自己的錢云云，核與事實不符，不足採信。辯護 人辯稱：扣案紙鈔未經指紋鑑定，無法證明是呂錦仁所有云 云，亦難憑採。
(四)又被告於警詢、偵查中及本院審理中均自承：其是直接走進 呂錦仁住處，當時大門開著，走進去時沒有看到人等語（見 偵卷一第6 頁背面至第7 頁、第146 頁，本院易字卷第87頁 背面至第88頁），堪認被告係未經呂錦仁同意而侵入上址住 宅。被告是因賣菜而進入呂錦仁家中，並非無故侵入云云， 要屬無理由。
(五)被告雖辯稱：案發時呂錦仁從屋外回來，要搶走其身上的錢
，呂錦仁搶到錢之後就倒在地上，其才把錢搶回來云云。惟 被告於本院準備程序中先辯稱：呂錦仁將其拖到屋外，才被 呂錦仁壓倒在地，搶走其左邊長褲口袋內的3 萬6 千元云云 （見本院易字卷第16頁正、背面），後於審理中改辯稱：呂 錦仁從外面走進來，恐嚇其把錢拿出來，接著直接將手伸進 其褲子口袋硬扯硬拉，從屋內搶到屋外，呂錦仁搶到錢之後 就倒地云云（見本院易字卷第88頁），就呂錦仁伸手搶錢之 地點究係屋內或屋外一節，前後供述已非一致。又證人賴財 寶於偵查中證稱：其看到被告走進呂錦仁家中，後來呂錦仁 把被告攆到外面等語（見偵卷一第97頁），並未證稱呂錦仁 有從屋外回來之情形。另證人呂瑞愷、阮氏況均於本院審理 中證稱：呂錦仁平常不會只穿四角內褲出門等語（見本院易 字卷第56頁背面、第60頁背面）。故被告此部分所辯核與前 揭客觀事證不符，要難憑採。
(六)證人即被告之父江支祿固於偵查中及本院審理中證稱：被告 平日都將賣菜所得、資源回收所得、紅包錢等現金放在口袋 ，不會拿去銀行存，104 年6 月27日案發當日其看到被告口 袋飽飽的云云（見偵卷第一77頁，本院易字卷第76頁背面至 第79頁）；證人邱文瑞則於本院審理中證稱：其在大園擺攤 賣豬肉，平常被告會推車到其攤位旁邊賣菜，曾經看過被告 身上帶著很大把的錢，大概看過十餘次云云（見本院易字卷 第79頁背面至第80頁）。惟證人江支祿於本院審理中證稱： 104 年6 月27日案發當日其看到被告口袋飽飽的，沒有拿錢 出來給其看等語（見本院易字卷第79頁）；證人邱文瑞亦於 本院審理中證稱：104 年6 月27日案發當日早上沒有看到被 告等語（見本院易字卷第82頁背面）。則證人江支祿、邱文 瑞既均未確實目睹案發當日被告身上是否攜帶現金，自不能 僅以前揭證人所述被告平日攜帶金錢之狀態，遽認扣案現金 3 萬6 千元為被告之財物。辯護人辯稱：被告平日就會在身 上放置大量現金，故扣案之現金3 萬6 千元應為被告所有云 云，尚屬無據。
(七)辯護人雖聲請就扣案紙鈔進行指紋鑑定，以證明該款項為被 告所有，惟扣案紙鈔業於104 年7 月6 日送入國庫，無法採 證等情，有桃園市政府警察局大園分局104 年8 月5 日園警 分刑字第1040016680號函、臺灣桃園地方法院檢察署公務電 話紀錄單各1 份存卷可參（見偵卷一第62-63 頁）。是前揭 調查證據聲請核屬不能調查，應依刑事訴訟法第163 條之2 第1 項、第2 項第1 款予以駁回。
(八)綜上所述，被告、辯護人所辯均不足採，本件事證明確，被 告犯行洵堪認定，應依法論科。至於桃園市政府警察局大園
分局104 年11月13日園警分刑字第1040024359號函暨所附查 訪紀錄表（即起訴書證據清單編號7 ，見偵卷一第114-118 頁），僅就被告平日攜帶現金習慣進行查訪，並未提及104 年6 月27日案發當日之情形，自與本件犯行無直接關聯，附 此敘明。
三、論罪科刑：
(一)核被告所為，係犯刑法第321 條第1 項第1 款之侵入住宅竊 盜罪。爰審酌被告不思正道取財，而恣意侵入他人住宅竊取 財物，自應受一定程度之刑事非難。兼衡被害人所受損失程 度、被告犯後態度（未坦承犯行）、素行（前無犯罪科刑紀 錄）、生活狀況（被告患有精神分裂症，並領有全民健康保 險重大傷病免自行部分負擔證明卡，見偵卷一第13、55頁） 、智識程度及家庭經濟狀況（見本院易字卷第89頁背面）等 一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。
(二)關於沒收規定，刑法於104 年12月30日修正公布第2 條、第 38條、第40條，增訂第38條之1 、第38條之2 、第38條之3 、第40條之2 條文及第5 章之1 章名；另105 年6 月22日再 次修正公布第38條之3 ，均自105 年7 月1 日施行。修正後 刑法第2 條第2 項規定「沒收、非拘束人身自由之保安處分 適用裁判時之法律」，而修正後刑法第2 條第2 項之規定， 乃係關於沒收新舊法比較適用之準據法，其本身無關行為可 罰性要件之變更，故於105 年7 月1 日後，如有涉及比較沒 收新舊法之問題，即應逕依修正後刑法第2 條第2 項規定， 適用裁判時之法律。是扣案現金3 萬6 千元係被告竊得之物 ，業經認定如前，且未發還被害人（見本院審易字卷第2 頁 ），自應依刑法第38條之1 第1 項宣告沒收。至於被害人可 依刑事訴訟法第473 條規定，就所沒收之物，向執行檢察官 聲請發還，併此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第2 條第2 項、第321 條第1 項第1 款、第38條之1 第1 項，判決如主文。
本案經檢察官薛全晉到庭執行職務。
中 華 民 國 106 年 1 月 25 日
刑事第八庭 法 官 馮昌偉
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 郭怡君
中 華 民 國 106 年 1 月 25 日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第321 條
犯竊盜罪而有下列情形之一者，處6 月以上、5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。三、攜帶兇器而犯之者。
四、結夥三人以上而犯之者。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六、在車站、埠頭、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之者。
前項之未遂犯罰之。