臺灣桃園地方法院刑事判決 105年度易字第394號
公 訴 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 羅望博（PENGSAWANG SAWANGPOP，泰國籍）
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（104 年度偵字第0000
0 號），本院判決如下：
主 文
羅望博犯侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、羅望博（PENGSAWANG SAWANGPOP，泰國籍）為呂世璋址設桃 園市○○區○○街0 段○○巷000 弄00號三合院房屋（下稱 系爭三合院）之房客，竟意圖為自己不法所有，基於侵入住 宅竊盜之犯意，於民國104 年11月18日上午某時至下午3 時 許前某時（起訴書記載為下午1 時許某時，應予更正），見 系爭三合院之神明廳門戶未鎖，乃推門進入，徒手竊取該處 佛像身上所懸掛之金牌1 面（下稱系爭金牌）後離去，嗣經 呂世璋於同日下午3 時許發覺金牌遺失，見羅望博獨坐屋外 且前方地上遺留懸掛金牌用之紅線1 條，乃報警處理，羅望 博則駕駛其所有車牌號碼00-0000 號自用小客車離去，嗣同 日下午3 時50分許羅望博駕車返回，而呂世璋之弟返家聽聞 系爭金牌失竊一事，見羅望博返回，即憤而持棍棒砸毀羅望 博所有停放於系爭三合院之上開自用小客車車窗（毀損部分 未據起訴），適警方接獲報案到場，當場於該自用小客車正 駕駛座側門置物盒內發現該片遭竊之系爭金牌，始悉上情。二、案經桃園市政府警察局蘆竹分局報告臺灣桃園地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分:
一、按被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人、被害人及共 同被告等）於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159 條之1 至之4 等4 條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據 ，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當 者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據 時，知有刑事訴訟法第159 條第1 項不得為證據之情形，而 未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法 第159 條之5 定有明文。立法意旨在於傳聞證據未經當事人 之反對詰問予以核實，原則上先予排除。惟若當事人已放棄 反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證 據；或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳 聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之
理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上 開傳聞證據亦均具有證據能力。查本件下列所引用之被告以 外之人於審判外之陳述，因檢察官、被告均表示不爭執其證 據能力（見本院易字卷第59頁），復本院認其作成之情形並 無不當情形，經審酌後認為適當，故前開審判外之陳述得為 證據。
二、另本院以下所引用之非供述證據，均與本件事實具有自然關 聯性，且核屬書證、物證性質，又查無事證足認有違背法定 程序或經偽造、變造所取得等證據排除之情事，復經本院依 刑事訴訟法第164 條、第165 條踐行物證、書證之調查程序 ，況檢察官、被告等對此部分之證據能力亦均不爭執，是堪 認均有證據能力。
貳、實體部分:
一、訊據被告羅望博固坦承有於案發當日進入系爭三合院之神明 廳內，並有觸碰本案失竊金牌等情，惟矢口否認侵入住宅竊 盜之犯行，並辯稱：其當日只有進去裡面拜拜，沒有偷金牌 ，金牌是呂世璋等人打破其所有車牌號碼為W6-7859 號自用 小客車的車窗，放進正駕駛座側門置物盒內，係渠等栽贓， 其並無任何竊盜犯行云云。經查:
（一）本案系爭金牌原係懸掛於系爭三合院神明廳內神像上，而 於104 年11月18日上午某時至下午3 時許前某時遭竊一節 ，業據被告自陳：其於104 年11月18日中飯吃飽後有進入 系爭三合院之神明廳內拜拜，順便把系爭金牌拿來看看， 但沒有偷等語（見偵字卷第5 頁反面）；核與證人呂世璋 證稱：因為伊母每日早晚都會拜拜，伊母說是下午兩、三 點發現神明廳的門開開，且不在原來的位置，才發現金牌 不見等語（見本院易字卷第71頁反面）；證人張美玲證稱 ：因為伊婆婆早晚都會上香，伊婆婆說案發當天早上點香 的時候系爭金牌還在等語（見本院易字卷第73頁反面）相 符，是前揭事實，首堪認定。
（二）又發現系爭金牌遭竊後，證人呂世璋發現被告所在位置之 地上有一條綁金牌之紅線，即質問被告是否為其拿取，遭 被告否認後，證人呂世璋即報警處理，而被告則開車其所 有車牌號碼00-0 000號自用小客車出門等節，業據被告自 陳：呂世璋有問是否為其拿走系爭金牌一事，但其告知呂 世璋其沒有拿，其才開車出去加油；當時呂世璋向其詢問 時，地上有一條紅線，在其家門口前；呂世璋及伊母親有 說要報警等語明確（見本院易字卷第76頁反面）。核與證 人呂世璋證稱：當時伊被告知系爭金牌不見時，看到被告 坐在其所租的房子前面的一個石頭上，當伊走過去時即發
現有一條綁金牌的紅線在被告前面的地上；該紅線應該就 是綁系爭金牌的紅線，因為線薰到有點黑；伊當時有問被 告是為其拿走的，但被告一直說不是，伊母親很生氣，叫 伊報警，伊只好報警等語（見本院易字卷第70頁）；證人 張美玲證稱：發現系爭金牌不見時，我們就出來問被告， 被告就坐在他房前的一個石頭上，一個階梯上，當時被告 精神有點恍惚，金牌有個紅線就在被告的腳旁邊，我們有 問被告佛祖的金牌是不是被告拿的，但是被告當時否認， 後來沒有多久我婆婆一直叫我報警，但是我們報警時，被 告就把車子開出去，被告不知道晃了幾個小時後才晃回來 等語（見本院易字卷第72頁反面）相符，是上開事實亦堪 認定。
（三）系爭金牌係於被告所有車牌號碼00-0000 號自用小客車側 門置物盒內為警發現一節，業據證人呂世璋證稱：當時警 察剛好又來，被告躲在房子裡，警察叫被告開門，然後警 察要搜被告車子，就在正駕駛座側門置物盒內發現系爭金 牌等語（見本院易字卷第70頁反面、第71頁反面）；證人 張美玲證稱：因為我們說金牌不見，警察就在車子的駕駛 座車門側版拿一個類似看起來像金莎巧克力包裝紙的東西 ，亮亮的，還丟在地上，伊看到就撿起來看，發現原來的 金牌是薄薄的一片，然後就被揉成像金莎巧克力的包裝紙 皺皺的等語相符，復有扣案系爭金牌及現場照片1 張（見 偵字卷第15、25頁下方）在卷可稽，是上開事實亦足堪認 定。
（四）就動機而言，證人呂世璋與張美玲與被告並無仇恨糾紛， 且於本院審理時，以被害人及家屬身分表示：因被告以前 也幫過渠等很多忙，東西也拿回來，渠等不想追究，請從 輕量刑等語（見本院卷第74頁）。且被告亦稱：其與呂世 璋與張美玲關係不錯，並無任何事情對其懷恨在心等語相 符（見本院易字卷第77頁反面），足見證人呂世璋、張美 玲與被告間並無任何仇恨糾紛，關係亦甚良好等情堪信屬 實，則證人呂世璋、張美玲是否有栽贓誣陷被告之動機， 即屬可疑。
（五）證人呂世璋證稱：伊弟弟砸被告車子跟搜出系爭金牌的時 間，幾乎是同時間，伊弟弟砸車、伊自裡面出來及警察幾 乎是同一個時間，金牌是警察後來搜出的；伊弟弟砸破被 告車窗之後並沒有人靠近被告的車子等語（見本院易字卷 第71頁、第71頁反面），核與證人張美玲證稱：被告回來 之後，到發生砸車事件，沒有幾分鐘，因為伊把小孩子弄 好之後，伊聽到聲響再出來，當時警察好像也到了；伊出
來時，已經看到警察在搜被告車子，伊在旁邊看，發現原 來的金牌被揉成像金莎巧克力的包裝紙，皺皺的；警察從 正駕駛座側門置物盒內撿出來丟在地上，伊撿起來，後來 警察說那個東西是證物，要放在拿出來的地方拍照等語相 符（見本院易字卷第73頁、第73頁反面），證人呂世璋、 張美玲與被告間並無任何仇恨糾紛，已如前述，證人呂世 璋與張美玲並無設詞陷害被告，而為不實指述之動機，渠 等所為上開證言，應堪採信。系爭金牌自告訴人等發現遭 竊之後，至系爭金牌為警自被告所有車牌號碼00-0000 號 自用小客車正駕駛座側門置物盒內發現止，期間並無人接 觸該車，且該車車窗遭砸破之際，警察亦於同一時間到場 處理，而無人再靠近上開車輛，上開車輛於該日亦均係置 於被告實力支配之下，自可確認系爭金牌確係遭被告竊取 後，放置於該車正駕駛座側門置物盒內無疑。
（六）又證人呂世璋之弟因系爭金牌失竊一事，憤而持棍棒砸破 被告所有車牌號碼為W6-7 859號自用小客車的車窗之際， 顯係一時氣憤所為，當無人可於事先預料，並計畫趁此機 會為栽贓嫁禍之舉，且警察幾乎係於證人呂世璋之弟砸車 之時同一時間到場，證人呂世璋之弟砸破上開自用小客車 車窗後，亦無人靠近該車，當無可能有人於警在場、眾目 睽睽之下為栽贓嫁禍之舉。又依被告陳稱：警方逮捕之時 ，是呂世璋開另外一邊的門引導警方進入等語（見偵字第 00000 號卷第5 頁反面），核與證人呂世璋證稱：警察要 叫被告出來，但是被告門鎖住不出來，因為被告的房間還 有另一個門，我們協助警察從另一個門進去等語相符（見 本院易字卷第71頁），足見證人呂世璋知悉如何從其他門 戶進入被告房間一節堪以認定。則證人呂世璋果欲栽贓被 告，當可趁被告駕車離去至同日下午3 時50分許返回家中 之空檔，將系爭金牌放入被告房中，並引領警方入內查贓 ，即可輕易使被告百口莫辯，達成嫁禍之目的，何需耗時 費力砸毀被告所有之自用小客車後，再於警方在場之時， 甘冒被在場員警查獲之風險將系爭金牌放在被告車內，凡 此種種均與常理未合。是被告被告辯稱：系爭金牌是呂世 璋等人打破其所有車牌號碼為W6-7859 號自用小客車的車 窗，放進正駕駛座側門置物盒內，係渠等栽贓，其並無任 何竊盜犯行云云，並無所據，自無為有利於被告之認定。（七）綜上所述，本案事證明確，被告之犯行堪以認定，應依法 論科。
二、論罪科刑：
（一）按其所謂「住宅」，乃指人類日常居住之場所而言（參見
最高法院76年臺上字第2972號判例意旨）。查證人呂世璋 證稱：那房間單作神明廳，只有正門可以進去，但這算我 們住宅的一部分，我們家使用；我媽媽每天早晚都會拜拜 等語（見偵字卷第44頁、本院易字卷第71頁反面），核與 證人張美玲證稱：伊婆婆早晚都會上香，案發當天早上伊 婆婆去點香的時候金牌還在等語相符（見本院易字卷第73 頁反面）。是被告所為本件竊案，所侵入桃園市○○區○ ○街0 段○○巷000 弄00號三合院房屋之神明廳內，為呂 世璋家族祭祠、拜拜之場所，且呂世璋母親每日早、晚均 會在該處拜拜，則該處確屬呂世璋家族日常居住之場所， 且為早晚必經之處，自屬「住宅」，殆無疑義，且被告入 內竊盜，亦有妨害居住安全之情，亦堪認定。是核被告所 為，係犯刑法第321 條第1 項第1 款侵入住宅竊盜罪。（二）爰審酌被告任意竊取他人所有之物品，顯欠缺尊重他人財 產權之觀念，對他人財產安全、社會治安影響非輕，所為 自應非難，又所竊財物價值非鉅，並業已由呂世璋領回， 有桃園市政府警察局蘆竹分局大竹派出所贓物認領保管單 1 紙附卷足參（見偵字卷第15頁），其犯罪所生危害已獲 減輕，且被害人呂世璋業已原諒被告，並表明不願追究， 請求對被告從輕量刑，亦有本院審判筆錄在卷可稽（見本 院易字卷第74頁），復兼衡其犯罪動機、目的、手段、情 節，暨其智識程度、家庭經濟狀況，等一切情狀，量處如 主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。另被告固為 泰國籍之外國人，惟其因依親（其妻羅明月）而得合法居 留，有卷附外僑居留資料查詢－外僑明細內容顯示畫面1 紙存卷可考，本院審酌被告之犯罪情節、性質及被告之素 行、生活狀況等節，認無諭知於刑之執行完畢或赦免後驅 逐出境之必要，併此敘明。
三、又被告行為後，刑法及刑法施行法關於沒收規定之部分條文 業經修正公布，並均於105 年7 月1 日施行；修正後刑法第 2 條第2 項，則為同條第1 項之特別規定，於修正後刑法施 行後，關於沒收，應依修正後刑法第2 條第2 項之規定，適 用裁判時之法律，不生新舊法比較之問題。另按犯罪所得已 實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條 之1 第5 項已定有明文。查被告所竊之財物，已實際合法發 還呂世璋，業據證人呂世璋證述在卷（見本院易字卷第73頁 反面），復有桃園市政府警察局蘆竹分局大竹派出所贓物認 領保管單1 紙在卷可憑（見偵字卷第15頁），依上揭規定， 爰不予宣告沒收或追徵。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第321 條
第1 項第1 款、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1項、第2 項前段，判決如主文。
本案經檢察官陳昭仁到庭執行職務。
中 華 民 國 106 年 1 月 16 日
刑事第十庭 法 官 張宏明
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 106 年 1 月 16 日
書記官 邱美嫆