臺灣桃園地方法院刑事判決 105年度易字第292號
公 訴 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 鄒才榮
上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（104 年度偵字第
00000號），本院判決如下：
主 文
鄒才榮共同犯恐嚇危害安全罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、鄒才榮、吳祐陞（另行審理中）及范佐達（另行審理中）， 因范佐達之叔叔與真實姓名不詳，綽號「莊董」之人有債務 糾紛，鄒才榮、吳祐陞及范佐達為替范佐達之叔叔與莊董商 討債務問題，竟共同基於恐嚇之犯意聯絡，以穿戴白色手套 之方式分辨敵我，於民國102 年6 月26日20時30分許，前往 范佐達認為係莊董開設，位在桃園縣楊梅市（現改制為桃園 市○○區○○○路000 巷00號之「巴里島釣蝦休閒會館」欲 找莊董，惟林晉成卻表示自己才係「巴里島釣蝦休閒會館」 之實際負責人並不認識莊董；然鄒才榮、吳祐陞及范佐達認 為林晉成故意不聯繫莊董到場，遂由鄒才榮及范佐達在旁圍 事，由吳祐陞向林晉成恫稱：「我是竹聯幫的『孔雀』，叫 莊董出來，莊董欠我們錢，叫他出來還錢，不然我就要帶你 走。」等加害生命、身體之言語，使林晉成心生畏懼，致生 危害於安全。
二、案經林晉成訴由桃園縣（現改制為桃園市）政府警察局楊梅 分局報告臺灣桃園地方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
一、證據能力：
被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條 之1 至第159 條之4 之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據。刑事訴訟法第159 條之5 第1 項定 有明文。茲查本判決所引用關於供述之卷證資料，除原已符 刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 規定及法律另有規 定等傳聞法則例外規定，而得作為證據外，其餘關於供述之 卷證資料之證據能力，公訴人及被告鄒才榮均於本院審理時 表示同意有證據能力，本院審酌上開證據資料製作時之情況 ，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為 證據應屬適當；而本判決其餘所依憑判斷之非供述證據，本 院亦查無有何違反法定程序取得之情形，且各該證據均經本 院於審判期日依法進行證據之調查、辯論，被告於訴訟上之
防禦權，已受保障，故該等證據資料均有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
訊據被告固坦承於上開時間，與吳祐陞、范佐達穿戴白色手 套，前往「巴里島釣蝦休閒會館」等情，惟辯稱：伊前往「 巴里島釣蝦休閒會館」係為與莊董商討債務問題，出言恐嚇 告訴人林晉成係吳祐陞之個人行為，與伊無涉云云。經查： ㈠證人吳祐陞於審理中證稱：「（被告問：那一天林晉成說你 跟他講話比較大聲，你變成恐嚇，那天你到底跟他說了什麼 ，讓他有這種感覺？）因為那天下午的時候你們就先去一次 ，對方嗆說他們是太陽會，你們下午去是7 、8 個人，他們 有30幾個人，你們受了委屈，晚上我才會帶著鄒才榮、范佐 達及范佐達的叔叔去找莊董，要跟他理論為什麼要欠人家這 個錢，因為我一進門我就跟他嗆我是竹聯孔雀，剛好林晉成 在門口，我不知道那天有錄音錄影，我是很光明正大進去， 我說我沒有惡意，因為他們先嗆他們是太陽會，我才故意嗆 我是竹聯孔雀，要取得一個平衡，既然是黑道跟黑道來談， 我的用意是在這裡，剛好我講的時候，鄒才榮在我的旁邊， 林晉成也在我旁邊，我聲音又比較大。」等語，是被告於10 2 年6 月26日20時30分之前，已經去過「巴里島釣蝦休閒會 館」，且遭對方嗆稱係太陽會，故向吳祐陞反應上情，並於 同日20時30分許，再次前往「巴里島釣蝦休閒會館」，且該 次前去，與同行之人先行穿戴白色手套為記號，則是否僅係 為商討債務，要非無疑。
㈡按刑法第305 條之恐嚇罪，所稱以加害生命、身體、自由、 名譽、財產之事，恐嚇他人者，係指以使人生畏怖心為目的 ，而通知將加惡害之旨於被害人而言。所謂「加害」，並不 以言詞為限，包括身體之動作、語氣、表情等一切足以使人 心生畏佈之強暴、脅迫行為在內。且恐嚇也者，亦僅以通知 加害之事使人恐佈為已足，不必果有加害之意思，更不須有 實施加害之行為。蓋恐嚇罪之判斷重點，實係在於被告之行 為是否足以使人心生畏懼，致危害安全。至於危害通知之方 法，亦無限制，無論明示之言語、文字、動作或暗示其如不 從將加危害，苟已足使對方理解其意義之所在，並足以影響 其意思之決定與行動自由者均屬之。至於被害人是否心生畏 懼，亦應本於社會客觀經驗法則以為判斷基準（最高法院52 年台上字第751 號判例、75年度台上字第5480號判決、81年 度台上字第867 號判決要旨足資參照）。又按刑法第305 條 之罪，僅以受惡害之通知者心生畏懼，而有不安全之感覺為 已足，不以發生客觀上之危害為要件，此有最高法院24年4 月17日決議可參。刑法第305 條恐嚇危害安全罪所保護之法
益，係個人免於恐懼之意思決定自由，因此祇須行為人客觀 上將加害生命、身體、自由、名譽與財產等事項通知他人， 而該通知事項，依其所通知之方法、態樣、內容，以社會一 般觀念加以客觀判斷，確足以使受到惡害通知之人心生畏懼 ，致危及其在社會日常生活之安全感，即應成立本罪。再者 ，恐嚇罪之成立並不以行為人真有加害之意為必要，而被害 人是否心生畏懼，依前所述，亦應本於社會客觀經驗法則以 為判斷基準。而告訴人兼證人林晉成於審理中證稱：「（檢 察官問：請就你現在記憶所及敘述當時的事發經過？）我記 憶中范佐達、吳祐陞帶著一票人好像左手還是右手都戴著白 手套進來釣蝦場裡面，指明說要找莊董，但是之前就跟他們 講過釣蝦場是我開的，負責人也是我，跟莊董沒有關係，他 們的人之前加上這一次總共來過3 次，前面兩次來的人，有 一次有今天在場的被告鄒才榮，其他的人都是到警局看卡片 才指認出來，我說莊董沒有在這邊，他們就說不然你是不是 要我帶你走，你才願意找人出來。」、「（檢察官問：你剛 有提到102 年6 月26日到場的人手上有戴白手套，為何你會 特別注意到？）因為很明顯，只有一隻手戴白手套，而且我 們監視錄影器也有拍到。」、「（檢察官問：當天對方帶了 總共數10人到你們店的內外，並且吳祐陞有對你說他是竹聯 幫的孔雀，又說要帶你走之類的話，他們手上又都戴著白手 套，對方這樣的行為，你的心裡有什麼感受？）我的心裡會 害怕，害怕被他們帶走。」等語。綜上，可知告訴人心生畏 懼，不僅係因吳祐陞之言語所致，亦受被告、吳祐陞及范佐 達穿戴白色手套之行為影響，是則，縱使被告並無以言語恫 嚇告訴人，然被告因穿戴白色手套，並站立在吳祐陞身旁圍 事之舉止，已使告訴人心生畏懼，致生危害於安全甚明。 ㈢綜上所述，被告確有與共犯吳祐陞、范佐達共謀本案恐嚇之 犯行，被告空言否認，應不足採。本案事證明確，被告犯行 洵堪認定，應依法論科。
三、核被告所為，係犯刑法第305 條之恐嚇危害安全罪。被告與 吳祐陞、范佐達就上開恐嚇犯行間，有犯意聯絡，為共同正 犯。爰審酌被告僅因他人間之債務糾紛，即與共犯吳祐陞、 范佐達共謀以恐嚇危害安全之方式恫嚇林晉成，致林晉成心 生畏懼，顯未能尊重他人免於恐懼之自由權益，其行為應予 非難，兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、犯後始終否認犯 行之犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易 科罰金之折算標準，以示懲儆。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第305 條、第28條、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項、
第2項，判決如主文。
本案經檢察官翁健剛到庭執行職務。
中 華 民 國 106 年 1 月 25 日
刑事第九庭 法 官 龔書安
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 莊佳蓁
中 華 民 國 106 年 1 月 25 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第305條
（恐嚇危害安全罪）
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 3 百元以下罰金。