臺灣桃園地方法院刑事判決 105年度易字第1250號
公 訴 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 郭立榆（原名郭淑娟）
劉俊緯
上列被告因妨害婚姻及家庭案件，經檢察官提起公訴（104 年度
偵字第18886 號），本院判決如下：
主 文
乙○○與有配偶之人相姦，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又與有配偶之人相姦，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又與有配偶之人相姦，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑壹年，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
丙○○有配偶而與人通姦，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又有配偶而與人通姦，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又有配偶而與人通姦，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑拾月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 事 實
一、乙○○（原名郭淑娟，依個人戶籍資料所示，於民國105 年 11月26日更名為乙○○，以下從新名）前於：①95年間因轉 讓第一級毒品案件，經本院以98年度審訴緝字第1 號判決各 判處有期徒刑1 年2 月（共3 罪），均各減為有期徒刑7 月 ，定執行刑為有期徒刑1 年3 月確定；②95年間因竊盜案件 ，經本院以95年度桃簡字第1769號判決判處有期徒刑3 月確 定；③96年間因施用第一級、第二級毒品案件，經臺灣板橋 地方法院（已改制為臺灣新北地方法院，以下從舊制稱板橋 地方法院）以96年度訴字第387 號判決各判處有期徒刑8 月 、4 月，定執行刑為有期徒刑10月確定；④96年間因施用第 一級、第二級毒品案件，經本院以98年度審訴緝字第2 號判 決各判處有期徒刑8 月（共3 罪）、4 月（共3 罪），其中 得減刑之有期徒刑8 月（共2 罪）、4 月（共2 罪）各經減 為有期徒刑4 月（共2 罪）、2 月（共2 罪），並與不得減 刑之有期徒刑8 月、4 月定執行刑為有期徒刑1 年8 月確定 ；⑤96年間因施用第一級、第二級毒品案件，經本院以97年 度審訴緝字第83號判決各判處有期徒刑8 月、4 月，定執行 刑為有期徒刑11月確定；上開③之宣告刑因中華民國九十六 年罪犯減刑條例公布施行，經板橋地方法院以96年度聲減字 第4768號裁定各減為有期徒刑4 月、2 月，定執行刑為有期 徒刑5 月確定，並與上開①、②宣告刑經本院以98年度聲減
字第143 號裁定減刑並定執行刑為有期徒刑1 年9 月確定（ 下稱甲案）；上揭⑤、⑥宣告刑經本院以98年度聲字第4271 號裁定定執行刑為有期徒刑2 年7 月確定（下稱乙案），甲 案、乙案接續執行，101 年3 月27日因縮短刑期假釋出監， 嗣於102 年1 月5 日因假釋期滿未經撤銷視為執畢。詎仍不 知悔改，明知丙○○係有配偶之人，而丙○○亦明知其與甲 ○○之婚姻關係仍存續，為有配偶之人，竟各自基於相姦、 通姦之犯意，於103 年5 月上旬某日、103 年9 月下旬某日 、104 年3 月上旬某日，在臺灣地區不詳地點，以性器接合 之方式發生相姦、通姦行為各1 次。
二、案經甲○○告訴臺灣桃園地方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，經 當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書 面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、 代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159 條第1 項不 得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為 有前項之同意，刑事訴訟法第159 條第1 項、第159 條之5 分別定有明文。經查，本判決下列所引用被告以外之人於審 判外之陳述，檢察官及被告2 人於本院準備程序時對於其證 據能力均不爭執，且迄於言詞辯論終結前亦未聲明異議，本 院審酌上開證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證明力 明顯過低之瑕疵，而認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴 訟法第159 條之5 規定，應認前揭證據資料均有證據能力。 至於本判決其餘所依憑認定被告2 人犯罪事實之各項非供述 證據，本院亦查無有何違反法定程序取得之情形，依刑事訴 訟法第158 條之4 規定反面解釋，均具有證據能力。二、訊據被告乙○○、丙○○各矢口否認有相姦、通姦之舉，被 告乙○○辯稱：伊沒有用丙○○的臉書發文給甲○○，只有 用手機傳「請她管好她的老公」的簡訊給甲○○，因為當時 伊的錢包掉在丙○○車上，伊找不到丙○○，請甲○○幫伊 把錢包收起來，告訴狀裡面所附告證2 、告證3 的內容都不 是伊傳的，也不是伊與丙○○的對話內容。其次，伊不知道 丙○○的LINE帳號名稱是「KEN 」，和丙○○的對話內容都 是講頂讓早餐店的事情，要丙○○把帳處理好，沒有關於性 關係的言語，伊事後才知道丙○○有在家庭會議中表示與伊 發生性關係，丙○○的目的可能是想要離家，伊不知道丙○ ○為何不與太太談離婚，可能因為丙○○的太太沒有做錯事 ，他覺得不好開口，就用這件事來離婚。再者，伊自己有男
朋友，但因為當時與男朋友剛交往，不敢把孩子生下來，所 以才去墮胎，一次是麥婦產科，一次是愛慈，當時伊和丙○ ○無話不談，伊才向丙○○說懷孕的事，丙○○擔心伊，而 且伊自己也害怕，丙○○才會陪伊去墮胎兩次云云，被告丙 ○○辯稱：這件事情乙○○也是受害者，當時伊玩地下賭盤 輸錢，與甲○○感情又不好，伊就想請乙○○幫忙騙家裡的 人，讓伊可以離家。伊有陪乙○○去墮胎兩次，因為乙○○ 當時向伊借錢，又是伊的員工。其次，伊沒有把臉書借給乙 ○○，臉書的訊息都是伊傳的，告證3 的LINE訊息內容都是 伊自己想出來的，伊用兩支手機與電腦互傳，目的就是要與 甲○○離婚。再者，伊於家庭會議中承認與乙○○發生性關 係，乙○○替伊拿掉小孩，這都是要騙家人，好讓伊與甲○ ○離婚云云。經查：
㈠、被告丙○○之配偶為甲○○，迄本院105 年12月16日審理時 ，渠2 人婚姻關係仍存續，而被告乙○○自102 年間即知悉 被告丙○○係有配偶之人等情，業據被告乙○○於本院準備 程序中供稱：伊於102 年間就知道丙○○有太太，伊與丙○ ○是老闆與員工關係等語（見本院審易字卷，第42頁正面） ，且有戶口名簿影本、本院審判筆錄等在卷可稽（見他卷， 第6 頁；本院易字卷，第15頁正面），堪以認定。其次，被 告乙○○分別於103 年6 月17日因懷孕（6 週）前往麥婦產 科診所進行子宮搔刮手術（即人工流產），103 年11月11日 因懷孕（7 週內）前往愛慈婦產科診所拿取俗稱RU486 之墮 胎藥物服用，於104 年4 月20日因懷孕（7 週內）前往愛慈 婦產科診所拿取RU486 服用乙節，有衛生福利部中央健康保 險署104 年11月12日健保桃字第1043013231號函所附保險對 象門診就醫紀錄明細表、愛慈婦幼小兒專科初診病歷表、告 知患者注意事項、患者同意書、被告乙○○之身分證影本、 麥婦產科診所病歷暨手術及麻醉同意書等在卷可憑（見偵卷 ，第38至40頁、第44至53頁、第121 至122 頁），亦堪認定 。循此而論，被告乙○○實施人工流產之時間係103 年6 月 17日，斯時其懷孕6 週，另拿取墮胎藥物服用之時間各為10 3 年11月11日、104 年4 月20日，斯時均係懷孕7 週內，則 以實施人工流產及拿取墮胎藥物之時間各自減去已懷孕之週 數計算，其於103 年5 月上旬某日（6 月17日回推6 週）、 103 年9 月下旬某日（11月11日回推約7 週）、104 年3 月 上旬某日（4 月20日回推約7 週），各在臺灣地區不詳地點 與男子以性器接合之方式發生性行為，至為明灼。㈡、證人即告訴人甲○○於偵查中結證稱：乙○○於104 年6 月 10日透過手機傳簡訊給伊，她用的是丙○○的臉書帳號，伊
原本以為在與丙○○談話，伊就用平常與丙○○的方式回話 ，可是到了第3 、4 句話，乙○○就說「你老公已經跟我在 一起2 年了」，她說他們每次見面都有發生性關係，還替伊 老公拿掉3 個小孩，講完這些之後，乙○○一口氣傳了38個 她與丙○○這2 年交往的對話內容等語（見他卷，第45至46 頁），於本院審理中結證稱：告證2 編號4 、編號5 的內容 是乙○○傳給伊的，因為內容中提到「她幫丙○○拿了3 個 小孩，她說他們見面都有發生關係，拿了小孩還是要，連生 理期也是要」，告證3 編號13至37的LINE對話內容是乙○○ 與丙○○的對話，KEN 就是丙○○，這些LINE對話內容也是 乙○○傳的。伊在104 年6 月10日收到這些訊息之後，就找 伊的公公、小叔、丙○○一起召開家庭會議，丙○○有承認 與乙○○交往，乙○○有墮胎，這些伊都有錄音，錄音內容 就是他卷第58至67頁所示，在家庭會議中，伊和伊的公公劉 洧宏都有問丙○○去哪裡墮胎、拿幾次小孩，丙○○沒有直 接回答但有承認，丙○○不願意回答乙○○在哪裡墮胎，不 過乙○○與丙○○針對墮胎次數說的都一樣，都是3 次，劉 洧宏在家庭會議中提到的小娟就是指乙○○等語（見本院易 字卷二，第15頁正面至16頁正面），從而，告訴人無非主張 被告乙○○主動透過被告丙○○之臉書帳號傳送訊息，其方 知悉被告乙○○與丙○○外遇之事且被告乙○○曾3 度施行 人工墮胎，其因而在家庭會議中就外遇、墮胎等事質問被告 丙○○，被告丙○○有承認與乙○○外遇、被告乙○○曾3 次施行人工墮胎。
㈢、參諸告訴人之手機確有於104 年6 月10日下午1 時58分起接 獲署名為丙○○之人傳送「你老公一直以來都跟我在一起」 、「我們一起已經兩年多了」、「我還為他拿了3 個孩子， 他說他不愛你，也都沒碰你」、「我也是到剛才才知道你搬 回去了」、「他早回家是因為跟我吵架才這麼早回去」、「 我真的相信你很愛他，但他卻口口聲聲說愛我，想知道什麼 我全告訴妳」、「醫院證明我有，還有他車被撞人是跟我在 一起的，我們就是去拿小孩」、「只要見面就幾乎有發生關 係」、「連拿小孩後，他還是要，經期也是要」、「剛剛通 電話，他還是繼續想騙我，把你當隱形人，沒跟你同床，也 完全對你沒興趣」、「還說他如果在乎你，不會除了上班睡 覺之外，其餘多時間都陪著我」，有臉書訊息翻拍照片在卷 可考（見他卷，第7 至8 頁），就此，被告丙○○固然供稱 ：FB（即臉書）很多是伊自己傳的，FB是伊與甲○○的對話 云云（見本院易字卷二，第18頁正面、第19頁正面），然觀 諸訊息之用語為「你老公」、「我還為他拿了3 個小孩」、
、「連拿小孩後，他還是要，經期也是要」，是以告訴人與 對談者之立場觀之，被告丙○○應係告訴人與對談者以外之 第三人，尤其所謂「我還為他拿了3 個小孩」、「連拿小孩 後，他還是要，經期也是要」等用語，斷無可能係男性所慣 用之措詞，顯然傳送訊息至告訴人手機者為女性。其次，被 告乙○○於偵查中供稱：伊在LINE上面的帳號是用本名郭淑 娟等語（見他卷，第47頁），被告丙○○於偵查中供稱：伊 在LINE的帳號是KEN 等語（見他卷，第48頁），再觀諸告訴 人確有提出署名為KEN 與郭淑娟之LINE對談內容，有LINE對 談內容在卷可按（見他卷，第12至18頁），若謂前揭LINE之 對談者非被告丙○○、乙○○，係全然無關之人使用之LINE 帳號名稱，僅恰巧與被告丙○○、乙○○使用之LINE帳號名 稱相同，如此未免過於巧合。再者，觀諸LINE訊息內容中， 署名KEN 之人傳送「我自從跟妳在一起，就沒有想過要當好 老公了」、「因為我心裡面裝的都是妳」、「洗香香，晚上 我要吃」、「愛妳晚上我要吃」、「可以嗎」、「妹妹ㄚ」 、「晚上吃妹妹，我就這樣吃」、「老婆妳說好嗎」、「幹 又硬了」、「跟老婆愛愛好舒服」、「我超愛」、「都是妳 的愛怎吃就怎吃」、「愛死了」，署名郭淑娟之人傳送「我 想了想，還是不能接受你們同床」、「都睡一起了，我怎麼 想」、「我說過你可以當好兒子好爸爸就是不能當好老公」 、「要來去洗香香了」、「吃什麼」、「我整副都那的，想 怎麼用就怎麼用」、「硬才好，否則我會理你嗎」、「抽完 煙了，來洗香香給你吃」、「幹，濕了」、「我想吃麵麵」 、「還有你的下面」、「我要整隻含」、「哈哈…你最愛了 」，有上揭LINE對談內容附卷可佐（見他卷，第13至17頁） ，就此被告丙○○固然辯稱告訴人所接獲之上開訊息內容係 其自行編造並傳送，目的在與告訴人離婚云云，惟對照被告 丙○○於104 年6 月21日之家庭會議中，面對其父劉洧宏、 其弟劉仁龍詢問如何解決與告訴人之婚姻問題，以及是否繼 續與告訴人維繫婚姻關係等問題，大多沈默不語，縱偶有回 答，內容亦極為簡短，另其對於告訴人質問外遇對象前往何 間醫院進行人工流產，多不願回答且一再推諉，此經臺灣桃 園地方法院檢察署檢察官當庭勘驗告訴人所提出之104 年6 月21日錄音光碟無訛，有檢察官勘驗筆錄、錄音譯文等在卷 可憑（見偵卷，第85至99頁、第102 至118 頁），果如被告 丙○○所辯，上揭傳送至告訴人手機內帶有抒發情緒、性暗 示與調情意含之LINE訊息均係其以兩支手機、電腦互傳杜撰 而出，目的在營造其與不明女子外遇之現象，其在家庭會議 中應會主動承認「過錯」，甚至主動傳達欲與告訴人離婚之
意，藉此擺脫婚姻枷鎖，然被告丙○○在家庭會議中多數時 間沈默不語，回答甚至多有吞吐，此反應與其所稱先行傳送 與其他女子之調情、性暗示訊息，未免差距過大，在在可認 告訴人所提供之臉書與LINE對談訊息非被告丙○○所傳送。㈣、綜上而論，告訴人所接獲之LINE訊息內容既非被告丙○○所 傳送，而該等訊息又係被告丙○○與乙○○之對談內容，衡 諸常理，若非交談之一方即被告乙○○將訊息內容傳予告訴 人，告訴人豈有管道獲取此等訊息，另依上所述，以被告丙 ○○臉書帳號傳送訊息予告訴人之人為女性，而參諸被告乙 ○○曾施行人工墮胎3 次，恰巧傳送臉書訊息之人亦向告訴 人表示「我還為他拿了3 個孩子」，對照被告丙○○在104 年6 月21日之家庭會議中坦承與「小娟」交往，「小娟」曾 經墮胎3 次，業經檢察官勘驗告訴人提出之家庭會議錄音光 碟顯示：『告訴人詢問被告丙○○「你可以跟我講你們是什 麼時候開始的？」，劉洧宏亦問被告丙○○「可以嗎？你何 時和小娟，何時？你坦白說不要緊，做事情敢做要敢當。」 ，被告丙○○答稱「我們在一起2 年多。」，告訴人又詢問 被告丙○○「你可以跟我說，你們去哪裡墮胎嗎？」，劉洧 宏亦詢問「她那個小娟是說真的還是假的？」，被告丙○○ 稱「真的。」，劉洧宏稱「阿你們是為什麼，竟然…你們在 一起知道怎麼沒在吃藥常在墮胎。」，告訴人詢問被告丙○ ○「去哪間醫院墮胎？」，劉洧宏詢問「你知道嗎？」，告 訴人詢問「你跟她一起去的，你會不知道是哪間醫院嗎？」 ，劉洧宏詢問「你知道嗎？」，被告丙○○答稱「知道啊。 」，劉洧宏詢問「在哪？鶯歌？還是我們桃園？」，被告丙 ○○稱「不是啦，問這要幹嘛。」，劉洧宏稱「我看有還是 沒有啊。」，告訴人稱「是哪間醫院你可以誠實一點嗎？」 ，劉洧宏稱「你不敢講？」，被告丙○○稱「這沒有必要說 吧。」，劉洧宏稱「不敢說是不是？」，被告丙○○稱「不 是啊，說這要幹嘛。」，劉洧宏稱「沒有啊」，被告丙○○ 稱「我就說有啊！講這個要幹嘛！」，劉洧宏稱「這小問題 你就講啊。」，被告丙○○稱「小問題我問你們，講這個要 幹嘛。」，劉洧宏稱「有就有。」，被告丙○○稱「有就有 ，對啊，講這個要幹嘛。」，劉洧宏稱「我知啊。」，告訴 人又詢問被告丙○○「拿了幾次？」，劉洧宏亦詢問「你跟 她去拿了幾次小孩？」，被告丙○○稱「3 次。」』，此有 前揭勘驗筆錄在卷可查（見偵卷，第106 至109 頁），再佐 以被告乙○○與丙○○之LINE對談內容多有性暗示與調情， 甚且，被告丙○○所稱交往對象曾墮胎3 次，恰與被告乙○ ○曾先後於103 年6 月17日、103 年11月11日、104 年4 月
20日前往施做人工墮胎合計3 次相符，亦與告訴人手機接獲 之「我還為他拿了3 個孩子」訊息無異，則被告丙○○所指 婚外情之交往對象為被告乙○○無訛，被告乙○○即係利用 丙○○臉書帳號傳送訊息予告訴人之人。從而，告訴人於本 院審理中所指被告乙○○傳送訊息告知其與被告丙○○交往 ，交往期間3 度懷孕墮胎，被告丙○○在家庭會議中亦坦承 與被告乙○○交往，被告乙○○曾3 次墮胎等情，核與事實 相符，堪以採信。被告乙○○空言否認曾透過臉書傳送訊息 予告訴人，並將其與被告丙○○之LINE對談內容轉寄予告訴 人，另被告丙○○辯稱臉書與LINE之訊息內容為其編造云云 ，均非可採。
㈤、承上，若被告乙○○不曾與被告丙○○發生性行為並3 度懷 孕，斷無可能以傳送訊息予告訴人之方式承認此事，被告丙 ○○亦無可能在家庭會議中承認被告乙○○曾3 度前往墮胎 。至被告丙○○所稱在家庭會議中承認與乙○○發生性行為 ，係為欺騙告訴人以達成離婚目的云云，參諸被告丙○○與 乙○○之LINE對談內容可知，所謂「妹妹ㄚ」、「晚上吃妹 妹，我就這樣吃」、「幹又硬了」、「幹，濕了」、「還有 你的下面」、「我要整隻含」，依常理觀之，此各在隱涉男 女生殖器、相互口交、因性慾高漲而興奮難耐等情，若被告 丙○○、乙○○不曾有過性行為之親密接觸，僅為無肌膚之 親之普通男女朋友，豈有可能以上開極富性暗示、挑逗之用 語交談，顯見被告丙○○所稱不曾與乙○○發生性行為乙節 ，核屬臨訟卸責之詞，委無可採。從而，被告乙○○於103 年5 月上旬某日、103 年9 月下旬某日、104 年3 月上旬某 日，在臺灣地區不詳地點，以性器接合方式為性行為之對象 即係被告丙○○，其與被告丙○○各3 次之相姦、通姦行為 ，至為明灼。另被告乙○○固於本院準備程序中聲請傳喚林 建珅，證明被告丙○○為達成離家目的方在家庭會議承認與 其外遇，且懷孕3 次均與被告丙○○無關，然被告乙○○既 已主動將與丙○○交往、替丙○○墮胎3 次等事以傳送訊息 方式告知告訴人，其3 次相姦犯行至為明確，上開證據調查 聲請已無必要，應予駁回，附此敘明。
㈥、綜上，本件事證明確，被告2 人辯解均無可採，犯行均堪認 定，應予依法論科。
三、論罪科刑：
核被告丙○○所為，均係犯刑法第239 條前段之有配偶而與 人通姦罪，被告乙○○所為，均係犯刑法第239 條後段之與 有配偶之人相姦罪。被告丙○○所犯3 次通姦罪，被告乙○ ○所犯3 次相姦罪，犯意各別，行為互異，應分論併罰。被
告乙○○有事實欄所載科刑及執畢之紀錄，有臺灣高等法院 被告前案紀錄表乙份在卷可按，其於有期徒刑執行完畢5 年 內，故意分別再犯本件有期徒刑以上之罪，均為累犯，應依 刑法第47條第1 項規定，各加重其刑。爰審酌被告丙○○明 知自身為有配偶之人，卻違背對婚姻之忠誠而與其他女子發 生婚外性行為，被告乙○○亦知悉丙○○係有婦之夫，竟未 尊重甲○○與被告丙○○之婚姻關係，並自我約束，恣意縱 放情慾而為本案相姦行為，渠等行為破壞甲○○對婚姻之信 賴及家庭生活之圓滿和諧，致甲○○受有相當程度之精神上 痛苦，所為俱屬不當，暨審酌被告丙○○、乙○○各為高職 畢業、高職肄業之智識程度（見偵卷，第124 至125 頁）、 素行、生活狀況、迄均未與甲○○達成和解並獲得宥恕等一 切情狀，分別量處如主文所示之刑，併各諭知易科罰金之折 算標準，並分別定其應執行之刑及諭知易科罰金之折算標準 ，以示懲儆。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第239 條前段、後段、第47條第1 項、第41條第1 項前段、第8 項、第51條第5 款，判決如主文。
本案經檢察官翁健剛到庭執行職務。
中 華 民 國 106 年 1 月 13 日
刑事第十三庭 法 官 張宏任
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 蔡萱穎
中 華 民 國 106 年 1 月 13 日
論罪法條：
中華民國刑法第239條
（通姦罪）
有配偶而與人通姦者，處 1 年以下有期徒刑。其相姦者亦同。