臺灣桃園地方法院刑事判決 105年度審訴字第1913號
公 訴 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 張恒榮
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（10
5 年度毒偵字第5324號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪
陳述，本院合議庭裁定改由受命法官獨任進行簡式審判程序，判
決如下：
主 文
張恒榮施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑捌月。 犯 罪 事 實
一、張恒榮前因施用毒品案件，經觀察、勒戒、強制戒治及判刑 後，猶不知戒除毒品，復基於施用第一級毒品海洛因及第二 級毒品甲基安非他命之犯意，於民國105 年9 月18日17時許 ，在其桃園市○鎮區○○路000 巷00弄00○0 號居處，以將 海洛因及甲基安非他命置入玻璃球吸食器內燒烤吸食煙霧之 方式，同時施用上開毒品1 次（起訴意旨原記載：「張恒榮 於105 年9 月18日為警採尿起回溯26小時內某時，在臺灣地 區不詳地點，以不詳方式，施用第一級毒品海洛因1 次，及 於105 年9 月18日17時許，在其桃園市○鎮區○○路000 巷 00弄00○0 號居所內，以燃燒玻璃球吸食方式，施用第二級 毒品甲基安非他命1 次」，業經檢察官當庭更正如前）。嗣 於同日22時45分許，在上址為警查獲，並扣得玻璃球吸食器 1 組。
二、案經桃園市政府警察局大溪分局（下稱大溪分局）移送臺灣 桃園地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、上開犯罪事實，業據被告張恒榮於本院準備程序及審理中坦 承不諱，並有大溪分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣 押物品收據、大溪分局被採尿人尿液暨毒品真實姓名與編號 對照表、檢體監管紀錄表、台灣檢驗科技股份有限公司濫用 藥物檢驗報告（結果呈安非他命、甲基安非他命及海洛因代 謝物嗎啡陽性反應）、查獲及扣押物品照片等附卷足憑，足 認被告上開任意性之自白與事實相符，核屬可信。復有卷附 臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽，本案事證明確，被告犯 行堪以認定，應依法論科。
二、論罪科刑
㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1 項、第2 項 之施用第一、二級毒品罪；其施用前持有海洛因及甲基安非 他命之低度行為，均為施用之高度行為所吸收，俱不另論罪 ；被告以一行為同時為施用第一級毒品及第二級毒品之犯行
，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之施用第一 級毒品罪處斷。
㈡被告前因施用毒品案件，經本院以103 年度壢簡字第167 號 判處有期徒刑3 月確定，於103 年5 月6 日易科罰金執行完 畢，有卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽，其受徒刑之 執行完畢，5 年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累 犯，應依法加重其刑。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前經觀察、勒戒、強制 戒治及判刑後，猶未戒除施用毒品，復同時施用2 種毒品， 足徵其沾染毒癮頗深；考量被告犯罪動機、目的，其手段僅 戕害自身健康，對社會造成之危害尚非直接，且施用毒品者 均有相當程度之成癮性及心理依賴，其犯罪心態與一般刑事 犯罪之本質不同，應側重適當之醫學治療及心理矯治為宜； ，科予過重之刑期，將使施用毒品者因長期監禁而脫離家庭 、社會及工作，與親友關係疏離，增加將來再社會化之困難 ；兼衡其犯後坦承犯行，及自述：我是國中畢業，離婚，有 1 個女兒，已經結婚，我跟弟弟一起做烤漆浪板，經濟狀況 普通等語（見本院卷第26頁）之智識程度、家庭經濟及生活 狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，盼被告能澈底戒除 毒品。
三、扣案之玻璃球吸食器1 組，雖係供本案犯罪所用之物，然被 告於偵訊中已表示拋棄該物之所有權（見偵卷第51頁），則 上開物品已非被告所有，自不得宣告沒收，應由執行單位依 法處理，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第 1項前段，毒品危害防制條例第10條第1 項、第2 項，刑法第11條前段、第47條第1 項、第55條，判決如主文。本案經檢察官楊石宇到庭執行職務。
中 華 民 國 106 年 1 月 13 日
刑事審查庭 法 官 曹馨方
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 陳亭妤
中 華 民 國 106 年 1 月 16 日
附錄本判決論罪法條全文：
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處6 月以上5 年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處3 年以下有期徒刑。