臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 105年度壢簡字第1716號
聲 請 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 劉永標
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判
決處刑（105年度毒偵字第3079號），本院判決如下：
主 文
劉永標施用第二級毒品，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（ 如附件）之記載，另於證據欄補充「證人邱瑞龍於警詢時之 證述；搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表各1 份及刑案現場照 片3 張」。
二、查甲基安非他命屬毒品危害防制條例第2 條第2 項第2 款所 定之第二級毒品，是核被告所為，係犯毒品危害防制條例第 10條第2 項之施用第二級毒品罪。其施用前持有第二級毒品 甲基安非他命之低度行為，為施用之高度行為所吸收，不另 論罪。爰審酌被告前因違反毒品危害防制條例案件經法院判 決處刑，仍無法遠離毒品，再為本件犯行，固應予非難，然 施用毒品係自戕性犯罪，本質上未危及他人，對社會造成的 直接危害有限，與其他類型犯罪相較，可罰性相對偏低，此 類犯罪又屬成癮性的病患型犯罪，即便對被告施以刑罰，警 告意義亦遠大於矯正成效；並念其犯後對其犯行坦承不諱， 態度尚可，兼衡其高中肄業之教育程度、業工、家庭經濟狀 況小康等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金 之折算標準。
三、另被告行為後，刑法關於沒收之規定已於104 年12月30日修 正，於105 年7 月1 日施行，而修正後刑法第2 條第2 項明 定，沒收適用「裁判時」之法律，故本案關於沒收部分，一 律均適用修正後刑法沒收之規定，不生新舊法比較之問題。 查扣案之安非他命吸食器1 組、玻璃球1 個及毒品殘渣袋3 個，雖證人邱瑞龍於警詢時證稱：「我身上的毒品殘渣袋3 個和玻璃球1 個是劉永標的，他說他撿到的，他說他要回去 牽機車，先寄放在我這邊，所以才會在我褲子的口袋內。另 外警察在我背包內查獲的安非他命吸食器1 組是我本人的」 等語（見偵卷第20頁），然該等扣案物分別係自證人邱瑞龍 口袋及背包中扣得，而被告於警詢時否認為其所有，並於偵 訊時供稱：「殘渣袋是撿到的，吸食器不是我的」等語（見 偵卷第8 頁至第9 頁、第57頁），是該等扣案物是否為被告 所有，並非無疑，且遍查卷內亦無其他證據證明其上確實殘
留第二級毒品甲基安非他命，尚難認為係被告所有供本件施 用第二級毒品犯行所用之物，是於本件均不予宣告沒收，附 此敘明。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、 第454 條第2 項，毒品危害防制條例第10條第2 項，刑法第 11條前段、第41條第1 項前段，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起10日內，以書狀敘 述理由，向本庭提出上訴。
中 華 民 國 106 年 1 月 5 日
刑事第二庭 法 官 陳布衣
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官 黃心姿
中 華 民 國 106 年 1 月 10 日
附錄論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處六月以上五年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處三年以下有期徒刑。
附件：
臺灣桃園地方法院檢察署檢察官105 年度毒偵字第3079號聲請簡易判決處刑書。