臺灣桃園地方法院刑事判決 105年度侵訴字第19號
公 訴 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 吳朝隆
選任辯護人 彭成桂律師
上列被告因妨害性自主案件，經檢察官提起公訴（104 年度偵字
第8334號），本院判決如下：
主 文
戊○○犯乘機性交罪，處有期徒刑肆年。
事 實
一、戊○○、代號0000-000000 之成年女子（真實姓名年籍資料 詳卷，下稱甲○）、甲○之弟即代號0000-000000C之男子（ 真實姓名年籍資料詳卷，下稱乙○）、甲○之表弟於民國10 4 年4 月8 日上午10時許，同在甲○住處（詳細地址資料詳 卷）飲酒，迄同日中午12時許，甲○即因酒醉而返回房間休 息，戊○○、乙○與甲○之表弟即先行離開，嗣於同日下午 1 時許，戊○○前往與甲○住於同棟3 樓之乙○住處喚乙○ ，欲乙○前往2 樓將甲○住處大門開啟，乙○即請斯時同在 甲○住處之甲○之二女兒即代號0000-000000B之女子（真實 姓名年籍資料詳卷，下稱丙○）開門，丙○遂開門讓乙○入 內，迨乙○進入甲○住處，乙○在甲○房門外喊叫甲○開房 門，甲○將房門開啟後，乙○則返回3 樓住處，戊○○進入 房內，其明知甲○酒後致意識不清，已處於相類於精神、身 體障礙而不能抗拒之情狀，認有機可乘，竟基於乘機性交之 犯意，以將陰莖插入甲○陰道之方式與甲○為性交行為。二、案經甲○訴由桃園市政府警察局八德分局移送臺灣桃園地方 法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，經 當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書 面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、 代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159 條第1 項不 得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為 有前項之同意，刑事訴訟法第159 條第1 項、第159 條之5 分別定有明文。經查，本判決下列所引用被告以外之人於審 判外之陳述，檢察官及被告、辯護人於本院準備程序時對於 其證據能力均不爭執（見本院卷，第41頁正面），且迄於言 詞辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌上開證據資料作成時 之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，而認為以 之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159 條之5 規定，應
認前揭證據資料均有證據能力。至於本判決其餘所依憑認定 被告犯罪事實之各項非供述證據，本院亦查無有何違反法定 程序取得之情形，依刑事訴訟法第158 條之4 規定反面解釋 ，均具有證據能力。
二、訊據被告戊○○固坦承其於104 年4 月8 日下午1 時許，在 甲○住處房內與甲○為性行為，然矢口否認有乘機性交之犯 行，辯稱：伊當日與甲○在甲○住處喝酒，甲○沒有喝醉， 因為伊與甲○在性交完畢仍有交談，甲○在性行為過程中都 知道自己在做什麼，伊還問她有沒有錢並給她新臺幣（下同 ）1,000 元，但甲○向伊要2,000 元，伊就給甲○2,000 元 云云，被告之辯護人辯稱：就證人甲○、丙○、甲○之大女 兒即代號0000-000000A之女子（真實姓名年籍資料詳卷，下 稱丁○）之證述以觀，甲○之房門確有上鎖，房門喇叭鎖未 遭破壞，由此可推定甲○主動將房門打開讓被告進入。其次 ，甲○於偵查中可以回憶與被告性交之過程，甲○尚有撿拾 地上2,000 元之動作，在在可認甲○的意識清醒，並無酒醉 狀況云云。經查：
㈠、被告、甲○、乙○、甲○之表弟於104 年4 月8 日上午10時 許，同在甲○住處飲酒，迄同日中午12時許，甲○即因酒醉 而返回房間休息，被告、乙○與甲○之表弟即先行離開，嗣 於同日下午1 時許，被告前往與甲○住於同棟3 樓之乙○住 處喚乙○，欲乙○前往2 樓將甲○住處大門開啟，乙○即請 斯時同在甲○住處之甲○之二女兒丙○開門，丙○遂開門讓 乙○入內，迨乙○進入甲○住處，乙○在甲○房門外喊叫甲 ○開房門，甲○將房門開啟後，乙○即返回3 樓住處，被告 則入房內與甲○發生性行為乙節，業據被告於警詢及偵查中 供稱：伊於104 年4 月8 日上午10時許過去甲○住處，在該 處與甲○、乙○、甲○的表弟一起喝酒，當時甲○喝醉了， 伊就把甲○抱到房裡，甲○就把門鎖起來並叫伊出去，伊和 乙○、甲○的表弟繼續喝，然後伊有隔著門向甲○說如果不 理伊，以後就不來了，甲○沒有出聲，伊就去3 樓找乙○與 甲○的表弟，伊向乙○說「一萬，你姐姐每次都叫我買東西 來，要跟我做愛都騙我」，乙○就帶伊下樓，伊和乙○到了 2 樓，乙○就叫丙○開門，開門之後，乙○就到甲○的房門 前用原住民語言講一些話，甲○就有開門，伊就進去甲○房 間，乙○就把門關起來，伊就與甲○發生性行為等語（見偵 卷，第5 頁反面至6 頁正面、第41頁、第65至66頁），證人 即告訴人甲○於偵查中結證稱：當天伊喝完酒就醉了，就去 房間，後來伊的女兒丙○跟伊說乙○有打電話給她，叫她開 門，乙○的綽號是一萬等語（見偵卷，第53頁），證人丙○ 於偵查及本院審理中結證稱：伊本來在房間睡覺，伊的前男
友來找伊，伊就醒來了，然後和前男友在房內聊天，伊原本 看到被告、甲○、乙○、表舅在客廳喝酒，後來伊出來到客 廳時，甲○已經在房間睡覺，其餘3 個人還在喝，過沒多久 ，他們說要走了。後來伊稍微整理客廳，然後進房，乙○就 打電話給伊說要與甲○聊天，伊向乙○說甲○酒醉睡了，乙 ○說沒有關係，他要進來叫甲○，乙○要伊幫他開門，伊就 去開門讓乙○進來，當時只有乙○進來，伊有聽到乙○在房 間門口叫甲○，差不多叫了2 、3 聲，伊跟乙○說不要叫了 ，甲○在睡覺不會起來，伊就去房間拿東西，過沒多久，伊 聽到甲○的房門被打開，但很迅速的關起來，伊聽到乙○說 他要先上去了，後來伊聽到甲○房間有聲音，當下沒有去甲 ○房間，伊上樓叫乙○下來，伊問乙○是否1 個人進來，乙 ○說甲○的房間有人，該人是甲○的老朋友，在房間和甲○ 聊天。伊有在甲○房間門口敲門，房間內沒有聲音，伊透過 牆壁與房門的細縫看到甲○沒有穿衣服躺在床上，被告在甲 ○上面與甲○做愛等語（見偵卷，第56至57頁；本院卷，第 64頁反面），證人乙○於偵查及本院審理中結證稱：伊於10 4 年4 月8 日與被告、甲○、伊的堂哥一起在甲○住處喝酒 ，後來甲○喝醉回房間把門鎖起來睡覺，伊與堂哥回去3 樓 ，被告說他要回去了，後來被告上來3 樓叫伊，要伊去叫甲 ○開門，伊打電話給伊的姪女，請姪女開門等語（見偵卷， 第72至73頁），證人丁○於偵查中結證稱：伊有問乙○為何 打電話給丙○，叫丙○開門，乙○說甲○的朋友說要進去聊 天等語（見偵卷，第55至56頁），且有現場照片（見偵卷， 第33頁正反面；彌封卷，第32頁正反面）、聖保祿醫院受理 疑似性侵害事件驗傷診斷書等在卷可稽（彌封卷，第8 至10 頁），堪以認定。
㈡、證人乙○於本院審理中固然結證稱：伊第一次與被告喝酒， 甲○和被告比較熟。伊不知道為何被告跑去3 樓找伊，要伊 去2 樓叫甲○開門。後來伊在2 樓叫丙○開門後，她就來開 門，伊就直接跑到3 樓，被告就進去2 樓等語（見本院卷， 第11 1頁反面），是乙○所證述其僅在門口呼喊丙○開門而 未進入甲○2 樓住處之情節顯然與丙○證述內容有異，然丙 ○業已明確證稱乙○確有入內，衡情丙○對乙○有無進入甲 ○住處乙事，實無為虛偽證述之必要，且被告所稱乙○曾在 甲○房門外以原住民語言交談乙節，恰與丙○所稱聽聞乙○ 曾在甲○房門外呼喊乙情大致相符，另丙○在聽聞甲○房間 傳來聲響後，其曾質問乙○是否有他人在甲○房間，果乙○ 不曾應被告請求前往甲○住處叫門，繼之於進入甲○住處後 呼喊甲○開房門，乙○面對丙○上開質問之際，對於甲○房 內有男子乙事豈會不敢驚訝，僅表示甲○與友人在內，準此 ，被告為謀求進入甲○房間，遂委請乙○幫忙，乙○早已知 悉被告有進入甲○房內之打算，方才基於被告之請託而呼喊 丙○開門，繼之叫在房內休息之甲○開啟房門，以利被告進 入甲○房間，乙○上開所為證述內容，應係因後續衍生本件 刑事糾紛，其不欲牽涉在內方為上開閃躲卸責之詞。末以， 被告及辯護人固辯稱甲○進入房間之際尚未喝醉，然被告於
警詢中業已供稱甲○已喝醉並發酒瘋，且被告自承將甲○抱 至房間休息，而依卷附照片以觀，房間與客廳距離極近，甲 ○若屬清醒狀態，大可自行至房間休息，何須被告幫忙，顯 然被告所辯稱甲○未飲酒至醉云云，尚非可採。固然，甲○ 尚有因乙○呼喊而應門之舉，惟飲酒至醉之人所為反應因人 而異，或有泥醉不省人事者，亦有酒醉然仍對外界有些許反 應、知覺者，縱有短暫起身開門之舉，亦不必然已處於清醒 狀態。
㈢、證人甲○於偵查及本院審理中結證稱：伊當天飲酒後回房間 睡覺時，沒有脫衣服、褲子，被告那時說要與伊做愛，這是 被告第一次進來時說要做愛，伊說不要，被告就說他要回去 並離開伊房間，伊沒有離開房間，繼續睡覺。後來丁○叫伊 起來，等伊醒來才發現自己沒有穿衣服，伊不知道被告脫伊 的衣服，也不知道被告怎麼強暴伊，伊沒有向被告明確表示 不要做愛，因為伊喝醉了等語（見偵卷，第53頁；本院卷， 第59頁反面至63頁反面），佐以被告自承在飲酒後曾抱甲○ 至房間，且在其第一次離開甲○住處前曾向甲○表示若甲○ 不予理會，其不願再前來住處，甚至向乙○抱怨無法與甲○ 發生性行為乙情，顯然甲○所稱被告第一次進入房間時曾有 求歡等語屬實，否則若僅單純把酒言歡，被告豈會在離去之 際抱怨甲○，繼之前往3 樓向乙○表達遭甲○欺騙、未能如 願與甲○發生性行為，循此而論，既然甲○在被告第一次向 其求歡之際即予拒絕，並繼續留在房內睡覺，甲○豈會在被 告第二次進入房間時，突然轉變心意而願與被告為性行為。 其次，被告於警詢中供稱：甲○事前好像就有喝酒，喝到已 經發酒瘋，伊把甲○抱到床上之後，甲○一直喊不要、走開 等語（見偵卷，第6 頁正面），於偵查中供稱：伊與甲○發 生性行為時，甲○叫伊走開，甲○有說「走開、走開，不要 ，你幹嘛脫我褲子」這些話，但她只說了1 、2 句，伊與告 訴人前次見面是3 、4 個月前等語（見偵卷，第42頁），是 依被告自身供述觀之，甲○之種種行為並未傳達其願與被告 發生性行為之意欲，反而透露出其無意發生性行為，尤其被 告第二次進入甲○住處時係透過乙○呼喊丙○開門，再由乙 ○請甲○開房門，果被告認甲○願意與其發生性行為，其在 丙○開啟甲○住處門後，自行探詢甲○意願即可，何須以如 此迂迴之方式為之，是被告一再辯稱與甲○係合意性交云云 ，委無可採。
㈣、再參以證人丙○於偵查及本院審理中結證稱：伊聽到甲○房 間傳來甲○的聲音說「不要、不要，你幹嘛脫我褲子」，伊 想說乙○不是走了嗎，甲○房間應該沒有人，為何會有聲音 ，伊去敲甲○房門，都不開門，但房間一直有聲音，伊從房 間細縫看進去，看到1 名男子全身脫光，甲○下半身沒穿，
被告與甲○在做愛，甲○躺著眼睛閉起來，完全沒有動作像 是醉死，後來伊又一直敲門，敲了約10分鐘左右，伊的姐姐 丁○到了，伊向丁○說甲○房內有人，但怎麼敲門都不開門 ，後來被告把門打開，房內酒味很重，伊和丁○一進去看到 甲○，她還是躺在床上，甲○可能太醉了，意識很模糊，伊 和丁○跟甲○講，她也不知道，後來才慢慢記起來，當下甲 ○跟被告吵架，跟被告說怎麼這樣脫她褲子，甲○感覺有點 醉有點醒，因為到派出所做筆錄時，甲○也是酒醉狀態，一 直到醫院做下體採樣，才真正醒來等語（見偵卷，第57頁； 本院卷，第64頁反面至65頁反面），證人丁○於偵查及本院 審理中結證稱：伊於104 年4 月8 日回到甲○住處，門是開 的，伊就直接進去，丙○就向伊表示不知道甲○怎麼了，因 為丙○說她敲門，甲○都不開門，伊就走到甲○房間，從門 縫看到1 名男子坐在床上，伊就敲門，大約3 次，對方還是 不開門，伊就說若不開門就要報警，然後門就打開，伊問該 名男子在幹什麼，當時甲○有穿衣服，但下半身沒有穿褲子 ，甲○半醉半醒，身上酒味很重，走路晃來晃去要人家扶， 甲○就說「他為什麼脫我褲子，強姦我」，伊就問該名男子 在甲○房間幹什麼，該名男子說在聊天，伊就說聊天為何要 關門等語（見偵卷，第55頁；本院卷，第96頁正面至97頁正 面），審酌丙○、丁○與被告素無怨尤，斷無誣陷被告之理 ，渠等證述內容當可採信，準此，丙○既已聽聞甲○喊叫「 不要、不要，你幹嘛脫我褲子」，可認甲○在察覺其遭被告 褪去褲子後極度驚恐，否則豈會口出上開內容之話語，另揆 諸常理，性行為屬私密之舉，為性行為之兩方實無將之透露 於他人知悉之必要，即便親如母女亦然，甲○果與被告合意 性交，有何必要於性交甫結束之際將此事告知丙○、丁○， 惟甲○竟於丙○、丁○進入房間查看之際表示遭被告脫褲子 、強姦，核與一般非出於自願性交之被害人舉措相符，益徵 甲○根本無意與被告發生性行為。而丙○、丁○一致證稱渠 等進入甲○房內查看甲○之際，甲○尚處於意識不清狀態， 足證甲○與被告為性行為之際，仍舊處於酒醉狀態，復佐以 丙○聽聞甲○表示「不要、不要，你幹嘛脫我褲子」後，仍 自房門細縫見到被告與甲○為性行為，顯然甲○雖察覺遭被 告褪去褲子仍任由被告為性交行為，應係酒醉而不能抵抗被 告。
㈤、被告固於偵查中供稱：伊問甲○身上有沒有錢，伊要給她1, 000 元，她說不要，她要2,000 元，伊就給她2,000 元，原 本她拿在手上，但她女兒進來，她就把錢丟在地上云云（見 偵卷，第41頁），然依證人丙○、丁○所述，被告拖延甚久 方打開房門，果此2,000 元係甲○在性交完畢後向被告索討
之款項，甲○為何要棄之於地，甲○應有充裕時間將款項藏 於身上或任何可置放之處所，且衡諸常理，甲○若將自被告 處拿取之2,000 元丟擲於地而讓丙○、丁○撞見，無非在宣 告其在與被告為性行為後有拿取金錢，此自然引發性交易之 聯想，甲○有何必要為此引人誤會之舉，是被告前開辯詞核 非可採，被告無非在營造其與甲○屬自願性交之假象。㈥、綜上，本件事證明確，被告辯解委無可採，犯行堪以認定， 應予依法論科。
三、論罪科刑：
㈠、按對於男女利用其精神、身體障礙、心智缺陷或其他相類之 情形，不能或不知抗拒而為性交者，刑法第225 條第1 項設 有處罰之明文。其所謂相類之情形，係指被害人雖非精神、 身體障礙、心智缺陷，但受性交時，因昏暈、酣眠、泥醉等 相類似之情形，致無同意性交之理解，或無抗拒性交之能力 者而言；至被害人之所以有此情狀，縱因自己之行為所致， 仍不能解免乘機對其性交者之刑責（最高法院96年度台上字 第4376號判決意旨參照）。被告利用甲○酒醉昏暈、意識不 清而不能抗拒之情形，對甲○為性交，核其所為，係犯刑法 第225 條第1 項之乘機性交罪。
㈡、爰審酌被告為逞一己性慾之滿足，利用甲○泥醉而無法清楚 辨別事理之機會與甲○性交，造成甲○身心受創，所為誠屬 惡劣，暨審酌其犯後否認犯行，態度不佳，以及智識、素行 、生活狀況、迄未與甲○達成和解等一切情狀，量處如主文 所示之刑。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第225 條第1 項，判決如主文。
本案經檢察官朱哲群到庭執行職務。
中 華 民 國 106 年 1 月 23 日
刑事第十三庭 審判長 法 官 呂如琦
法 官 洪瑋嬬
法 官 張宏任
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 蔡萱穎
中 華 民 國 106 年 1 月 23 日論罪法條：
中華民國刑法第225條
（乘機性交猥褻罪）
對於男女利用其精神、身體障礙、心智缺陷或其他相類之情形，不能或不知抗拒而為性交者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。
對於男女利用其精神、身體障礙、心智缺陷或其他相類之情形，不能或不知抗拒而為猥褻之行為者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。
第 1 項之未遂犯罰之。