臺灣桃園地方法院刑事判決 105年度交簡上字第142號
上 訴 人
即 被 告 莊永全
上列上訴人即被告因公共危險案件，不服本院中華民國105 年5
月6 日所為105 年桃交簡字第511 號第一審刑事簡易判決（聲請
簡易判決處刑案號：105 年度偵第605 號），提起上訴，本院管
轄第二審合議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、莊永全（原名莊福錦) 於民國104 年12月22日下午6 時7 分 許前之某時，服用酒類後，而有吐氣所含酒精濃度達每公升 0.25毫克以上之情形，竟於104 年12月22日下午4 時許，騎 乘車牌號碼000-000 號普通重型機車前往桃園市中壢區之華 新醫院探望其母親後，復自該處騎乘上開機車離去。嗣於同 日下午6 時7 分許，行經桃園市龜山區萬壽路2 段與大同路 口，與謝皓文所騎乘之車牌號碼000-000 號普通重型機車發 生碰撞（謝皓文未受傷），謝皓文乃打電話報警，經警到場 處理，於同日下午6 時37分許對莊永全實施酒精濃度檢測， 測得其吐氣所含酒精濃度為每公升0.35毫克，而查悉上情。二、案經桃園市政府警察局龜山分局報告臺灣桃園地方法院檢察 署檢察官偵查後聲請以簡易判決處刑。
理 由
壹、證據能力部分：
一、按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可 信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項定 有明文。亦即該被告以外之人（含共同被告、共犯、被害人 、證人等），於偵查中向檢察官所為之陳述，性質上仍屬傳 聞證據（即審判外之陳述），然因檢察官依法有訊問被告、 證人及鑑定人之權，證人、鑑定人且須具結，而檢察官向被 告以外之人所取得之陳述，原則上均能遵守法律規定，不致 違法取供，其可信性極高，為兼顧理論與實務，因而規定除 顯有不可信之情況者外，得為證據（刑事訴訟法第159條之1 立法理由參照）。查，證人杜生塏於檢察官偵訊時具結證述 在案，且依據偵訊過程及筆錄記載，可徵證人杜生塏於上述 檢察官偵查中為陳述時，並無任何遭受外力不當干涉之顯不 可信之情況，又被告固與本院審理時陳稱：伊對證人杜生塏 之證述有意見，警員杜生塏有看著伊含藥酒乙情（見本院卷 二第36頁），惟其僅係就證人杜生塏證述之證明力有所主張 ，而非爭執其證據能力，是前揭證人杜生塏於偵查中以證人
身分具結所為之陳述，依前揭說明即得作為判斷之依據，當 具有證據能力。
二、又按除顯有不可信之情況外，公務員職務上製作之紀錄文書 、證明文書，亦得為證據，刑事訴訟法第159 條之4 第1 款 定有明文。上述「紀錄文書」或「證明文書」，並不限於針 對特定事件所製作。只要係公務員基於職務上就一定事實之 記載，或就一定事實之證明而製作之文書，而其內容不涉及 公務員主觀之判斷或意見之記載，即屬於上述條款所稱文書 之範疇（最高法院102 年度台上字第1218號判決意旨參照） 。查，桃園市政府警察局104 年12月22日桃警局交字第DB00 00000 號舉發違反道路交通管理事件通知單係員警於本案發 生後，依據對被告實施吐氣酒精濃度檢測結果及現行交通法 規填製對被告予以舉發之文書；道路交通事故現場圖、道路 交通事故調查報告表則是司法警察獲報到場後，對於本案被 告騎乘機車與他人停放車輛發生碰撞之現場跡證、車輛相對 位置等，依據現場客觀實際狀況予以詳實記載，內容均並非 涉及負責記載之公務員主觀認知或意見判斷，復查無顯不可 信之情況，揆諸前述規定，應有證據能力。
三、另被告莊永全（下逕稱被告）之酒精測定紀錄表，為酒精濃 度檢測儀器就被告受測時之吐氣酒精濃度予以分析之結果， 由機器設備自動生成之紀錄，且本件承辦警員對被告施以酒 測所使用之酒測器，業由經濟部標準檢驗局檢測合格乙節， 有經濟部標準檢驗局呼氣酒精測試器檢定合格證書在卷可參 （見本院105 年度桃交簡字第511 號卷【下稱原審卷】第9 頁）；而本案交通事故現場照片，則為警員據報到場處理時 ，就涉案車輛之相關位置、受損情形，以儀器靜態拍攝後所 形成之資料，均無人為意見等主觀因素摻雜其內，非屬供述 證據，而本院審酌此一證據和被告被訴犯罪事實有關聯性， 並查無事證足認係公務員違法取得或上開測定結果有何未臻 準確之情事，並無應予排除其證據能力之情形，是得作為證 據。
貳、實體部分：
一、認定事實所憑之證據及理由：
訊據被告矢口否認有何公共危險之犯行，辯稱：伊沒有喝酒 ，伊是因為有舌炎，車禍發生後舌頭疼痛受不了才含藥酒云 云，經查：
（一）被告於104 年12月22日下午6 時7 分許，騎乘車牌號碼 000-000 號普通重型機車，行經桃園市龜山區萬壽路2 段 與大同路口，與謝皓文所騎乘之車牌號碼000-000 號普通 重型機車發生碰撞，嗣經謝皓文報警處理，對被告實施酒
精濃度檢測，測得其吐氣所含酒精濃度為每公升0.35毫克 等情，業據被告於偵查、原審及本院審理時均自陳不諱（ 見偵卷第34至35頁，原審卷第18頁反面至19頁反面，本院 105 年度交簡上字第142 號卷【下稱本院卷】第36頁反面 ），核與證人杜生塏於偵查中、證人謝皓文於原審之證述 大致相符（見偵卷第40至41頁，原審卷第20至21頁反面） ，並有被告之酒精測定紀錄表、桃園市政府警察局八德分 局道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一） 、（二）及現場照片12張（見偵卷第11頁、第14至18頁反 面）在卷可稽；又上開用以對被告檢測之酒測器經經濟部 標準檢驗局檢定合格，而對被告檢測時，仍在有效使用期 限（104 年12月31日前）與次數（使用次數1000次以內， 本件酒測器登記檢測次數為263 號）範圍內乙節，亦有桃 園市政府警察局龜山分局105 年03月28日山警分刑字第10 50007741號函及所附呼氣酒精測試器檢定合格證書影本及 桃園市政府警察局酒精濃度測定值列印單登記建檔名冊影 本在卷可憑（見原審卷第8 至10頁），是此部分事實，首 堪認定。
（二）被告固以前詞置辯，否認有何公共危險犯行云云，惟衡以 被告於警詢時自陳：伊沒有喝酒，因舌頭有傷，所以是含 六神花藥酒，一整天隨時都在含六神花藥酒云云（見偵卷 第4 頁）；於檢察官訊問時陳稱：伊沒有喝酒，伊係於晚 間6 時7 分含藥酒，該藥酒有酒精成分，因為伊舌頭有舌 炎，要含藥酒，含了藥酒之後就上路云云（見偵卷第35頁 ）；嗣原審時改稱：伊沒有喝酒，伊被撞後警察至晚間06 時30幾分才來，伊舌頭痛得受不了才含藥酒，伊係被撞後 才含六神花藥酒，不是騎車前含的，伊當天都沒有含藥酒 云云，繼又改稱：伊早上在家裡有含藥酒，應該是早上7 點多的時候云云（見原審卷第18頁反面至19頁反面），被 告就其在騎乘機車上路前是否有含六神花藥酒乙節，前後 供述不一、說詞反覆，被告所述是否屬實，已非無疑。又 佐以證人謝皓文於原審時證稱：發生事故發後係伊報警的 ，發生事故後一直到警察到場這段期間，有看到被告拿類 似藥酒的東西含，伊有提醒被告等一下可能會做酒測等語 （見原審卷第20頁），雖可認被告於上開交通事故發生後 ，警察到場處理前有含六神花藥酒之情，然被告於當日事 故發生前，距被告所述最近一次含藥酒之時間即早上7 時 許，已長時間未含藥酒而不覺疼痛，而其與謝皓文發生交 通事故經報警處理後，亦經謝皓文提醒警員將到場處理， 並對肇事駕駛人雙方施以酒測，若其確無飲酒或服用酒類
後駕車情形，為免於警員到場處理時，因含藥酒有酒氣、 酒味而遭誤認有飲酒、服用酒類後駕車情形，理當於警員 到場實施酒測前，避免服用任何酒類或含任何酒類於口中 ，惟被告竟急於警員到場處理前含六神花藥酒，此舉顯與 一般常情有違。再依內政部警政署所制定之「取締酒後駕 車程序」，警員於實施酒測前所需確認者僅係受測者是否 飲酒結束或服用其他含有酒精成分物（食）品（如蜂膠、 感冒糖漿、漱口水）已滿15分鐘以上，其目的乃在於避免 甫飲酒或服用其他含有酒精成分物（食）品完畢後可能因 口腔內仍有含酒精成分之物品殘留，致影響檢測結果，故 要求有15分鐘之間隔使受測者可將該酒精殘留物自然吞嚥 。是如受測者確已飲酒結束或服用其他含有酒精成分物（ 食）品超過15分鐘以上，本於吞嚥、呼吸等正常揮發、清 除過程，縱有少數酒精殘餘在口腔、咽喉，亦已不致干擾 測試數值，實施酒測前自無再預留15分鐘間隔，或提供礦 泉水讓受測者漱口之必要。而稽之以被告於原審時陳稱： 藥酒是六神花加米酒泡的，六神花是消炎止痛的，這是不 能吃的、伊發生車禍後有含藥酒，伊有用礦泉水漱口等節 （見原審卷第19頁至19頁反面）；證人杜生塏於偵查中證 稱：伊到場後問被告有無喝酒，被告說他有含藥酒，我問 他含藥酒的時間有沒有超過15分鐘以上，因為伊到場處理 到距離酒測已經超過15分鐘，所以就對被告施測等語（見 偵卷第40頁）；證人謝皓文於原審證稱：伊有看到他拿類 似藥酒的東西含，之後又跑到附近便利商店買礦泉水漱口 等情（見原審卷第20頁至20頁反面），可認被告於上開交 通事故後，警察到場前有含藥酒，但僅含於口中後即吐出 ，並有以礦泉水漱口，且距離被告實施酒精檢測之時間亦 已逾15分鐘以上，則被告口中即不至於殘留足以影響酒測 結果之酒精成分，而不影響酒測之正確性。再者，證人謝 皓文業已於原審明白證稱：剛發生交通事故時，伊有聞到 被告身上有酒氣，被告講話還是有酒氣等情（見原審卷第 20頁反面），綜上互核以觀，足認被告於104 年12月22日 下午6 時7 分許前之某時，服用酒類後，而有吐氣所含酒 精濃度達每公升0.25毫克以上之情形，仍騎乘車牌號碼00 0-000 號普通重型機車上路乙情，堪以認定，被告執前詞 置辯，洵不足採。
（三）至被告雖辯稱：證人吳蔡美孆可證明當日伊下午5 點40分 跟她買完CD離開前都沒有喝酒云云，惟參以證人吳蔡美孆 證稱：被告是下午來跟伊買東西，伊有跟被告聊天，被告 跟我買東西時沒有喝酒，但確實的日期、時間伊不記得等
語（見本院卷二第33至33頁反面），可徵證人吳蔡美孆對 於被告向其購買CD的詳細日期早已不復記憶，而證人吳蔡 美孆上開證述內容僅能證明被告確有向其購買物品，然尚 不足證明被告於事故發生當日並無酒後騎乘機車之情，是 證人吳蔡美孆上開所述，尚難為被告有利認定之依據。（四）另被告聲請傳喚衛生福利部桃園醫院中醫科何主任部分， 僅能證明被告因患有舌炎曾經前往就診之事實，然此部分 與本件被告是否服用酒類後騎乘機車上路之待證事實之有 無不具重要關係，且本案就被告是否曾因舌炎前往衛生福 利部桃園醫院就診乙情已函詢衛生福利部桃園醫院，是此 部分自不具調查必要性；又被告聲請傳喚其向證人吳蔡美 孆購買CD時在場之某真實姓名年籍不詳之太太、黃老先生 部分，亦與本件被告是否服用酒類後騎乘機車上路之待證 事實之不具重要關係，在客觀上亦欠缺調查必要性，況此 部分事證已臻明確，已如前述，依刑事訴訟法第163 條之 2 第2 項第2 款、第3 款規定，核無再調查之必要，附此 敘明。
（五）綜上，被告上開所辯，顯係事後推諉卸責之詞，委無足採 ，本案事證已臻明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、核被告所為，係犯刑法第185 條之3 第1 項第1 款之駕駛動 力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上情 形之罪。
三、原審以被告犯罪事證明確，援引刑法第185 條之3 第1 項第 1 款、第41條第1 項前段、刑法施行法第1 條之1 第1 項， 並審酌被告前已有公共危險（酒駕）案件之前科，又於本件 服用酒類後吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上，仍駕 駛動力交通工具行駛於道路發生交通事故，經警到場處理對 之實施酒測，測得其吐氣所含酒精濃度為每公升0.35毫克之 犯罪情節，無視於公眾交通安全而再酒後酒精濃度超過標準 仍駕駛動力交通工具，惡性較重，與其犯後態度、智識程度 、生活狀況及其他一切情狀，量處被告有期徒刑3 月，並諭 知易科罰金之折算標準。經核原審認事用法均無違誤，量刑 方面並已詳為說明審酌上開科刑情狀事由，亦屬妥適。被告 提起本件上訴，猶執前詞否認犯行，指摘原判決不當，洵無 足採。從而，本件被告上訴為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455 條之1 第1 項、第3 項、第368 條、第373 條，判決如主文。
本案經檢察官蔡宜均到庭執行職務。
中 華 民 國 106 年 1 月 5 日
刑事第七庭 審判長法 官 鄭吉雄
法 官 梁志偉
法 官 王星富
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 劉寶霞
中 華 民 國 106 年 1 月 5 日