臺灣新竹地方法院民事裁定 105年度輔宣字第19號
聲 請 人 溫國禎
相 對 人即
受輔助宣告人 陳世璋
輔 助 人 陳姵伶
上列當事人間選任特別代理人事件，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。
理 由
一、聲請意旨略以：相對人陳世璋之亡父陳振發於民國102年1月 5日立下代筆遺囑，就新竹市○○段000地號土地之出售價金 餘額9分之2分配與相對人之輔助人陳姵伶，囑陳姵伶須妥善 照顧相對人終生。陳姵伶另於103 年3月7日與聲請人簽訂協 議書（下稱系爭協議書），約定自受分配金額中提撥新臺幣 （下同）2506萬元作為信託基金，委託聲請人管理，並約定 該款由陳姵伶與聲請人一同管理，以信託基金及其孳息作為 相對人日後相關費用之支出，陳姵伶如有合於信託目的之動 用，須經聲請人認可，依雙方議決結果，由陳姵伶執行。足 見系爭協議書之信託利益，全部由相對人享有。惟相對人因 智能障譺，為意思表示、受意思表示及辨識其意思表示之能 力顯有不足，經本院105年度輔宣字第4號裁定宣告為受輔助 宣告人，陳姵伶為其輔助人。陳姵伶於提出非信託目的之用 途，擬動用信託基金，為聲請人拒絕後，竟主張終止協議書 之委任關係，且追加相對人為原告並終止信託，請求聲請人 返還該信託基金。聲請人認本件信託之目的在照顧相對人， 相對人及陳姵伶終止信託契約，表面上似對相對人有利，惟 實質上對相對人之合法權益有所損害，為保障相對人之權益 ，爰依民法第1113條之1 第2項準用同法第1098條第2項之規 定，聲請為相對人選任在本院105 年度重訴字第77號返還信 託物事件之特別代理人等語。
二、相對人答辯略以：不清楚聲請人有管理相對人之金錢，目前 接受姊姊照顧，姊姊照顧得很好，希望金錢由姊姊管理，讓 姊姊照顧這個家。
三、相對人輔助人陳姵伶答辯略以：相對人受伊妥善照顧，平日 所須花費都由伊支付，並未動用信託之金額。系爭協議書乃 受聲請人強勢主導而為訂定，對相對人及伊均甚不利，終止 系爭協議書之法律關係，於相對人及伊間均屬有利，並無何 利害衝突之處，自無庸為相對人選任特別代理人。並聲明： 駁回聲請。
四、得心證之理由：
（一）按監護人之行為與受監護人之利益相反或依法不得代理時 ，法院得因監護人、受監護人、主管機關、社會福利機構 或其他利害關係人之聲請或依職權，為受監護人選任特別 代理人，民法第1098條第2 項定有明文。又輔助人及有關 輔助之職務，準用第1098條第2項規定，第1113條之1亦規 定甚明。依此，為輔助宣告人選任特別代理人，自須輔助 人之行為與受監護人之利益相反，始得為之。此外，受輔 助宣告之人乃因精神障礙或其他心智缺陷致其為意思表示 、受意思表示或辨識其意思表示效果之能力顯有不足，經 法院輔助宣告程序為鑑定、審查，而為宣告。受輔助宣告 人並非全無意思表示能力，僅係其能力顯有不足，於為民 法第15條之2第1項各款所列事務時，須得輔助人之同意而 已，並非其無法為法律行為，而全須由輔助人代理。（二）本件相對人為受輔助宣告人，其姊陳姵伶為其輔助人，有 本院105年度輔宣字第4號裁定附卷可查，且為兩造所不爭 執，自堪信為真實。
（三）聲請人主張輔助人陳姵伶終止系爭協議書法律關係之行為 ，與相對人之利益衝突，惟就陳姵伶終止系爭協議書法律 關係之行為，與相對人間究有何利益衝突，並未能具體說 明，僅以陳姵伶對相對人之照顧情形不佳，前曾以不符信 託目的之用途欲動用信託金額，終止信託恐有害於相對人 之利益云云為據。然此為相對人及陳姵伶所否認，而聲請 人就終止系爭協議書對於相對人不利之主張，並未能提出 任何證據以為證明，自無從信實。
（四）就聲請人所稱相對人未受良好照顧一節，經本院囑託新竹 市政府派員進行訪視，該府派人到相對人住處實地訪查後 ，函復評估意見略以：相對人與母親共同居住互相陪伴， 經濟無虞。輔助人每日皆返回相對人住所，針對相對人住 所之安全，有加裝鐵窗，對於相對人日常生活用品亦會適 時補充，評估輔助人對於相對人之照顧尚無不妥等情。此 有新竹市政府105年10月7日府社障字第1050150733號函在 卷可查，則聲請人主張相對人未受輔助人良好照顧云云， 與事實不符，顯非可採。另本件相對人並非全無思辨能力 ，其已多次表意，認其姊陳姵伶對其提供適切之照顧，且 願由陳姵伶管理其金錢（參本院105 年8月17日、同年9月 20日訊問筆錄），實難認陳姵伶終止系爭協議書，客觀上 對相對人有何不利之處。另依上開訪視報告載明：「相對 人及相對人母親皆無工作能力，平日會一同至田地耕作， 經濟方面尚有相對人父親之遺產數百萬元用以支付平日生
活所需，經濟無虞。... 輔助人表示相對人父親前段婚姻 之子女，皆已分得財產，惟輔助人、相對人及相對人母親 尚未取得應繼承之所有財產，目前相對人母親分得700 多 萬，輔助人則分得500 多萬」等情。足知相對人、相對人 母親及陳姵伶目前經濟無虞，平日無庸動支系爭協議書所 載之款項，即可維持相對人良好之照顧，相對人之生活所 需既與陳姵伶信託與聲請人之款項無關，終止系爭協議書 之法律關係實難認與相對人生活照顧有何不利。聲請人僅 憑陳姵伶曾提及動用非信託目的之款項，即推認陳姵伶終 止系爭協議書之法律關係後，將無法對其財產妥善保管， 恐對相對人有所不利云云，亦乏依據。
（五）本院105 年度重訴字第77號返還信託物等事件，相對立之 兩造乃聲請人與陳姵伶、相對人，相對人與其輔助人陳姵 伶間利害一致，並無利益相反，或有何利益相衝突之處。 是依形式客觀審查結果，陳姵伶自己提起本件聲請，並同 意具有一定能力之相對人追加為原告，並無利益相反或衝 突之處。聲請人未能具體明確說明相對人與其輔助人間有 何利益相反之處，即聲請選任特別代理人，於法無據，無 從信實，應予駁回。
五、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條前段，裁定如主文 。
中 華 民 國 106 年 1 月 3 日
家事法庭 法 官 蔡孟芳
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中 華 民 國 106 年 1 月 3 日
書 記 官 施茜雯