臺灣新竹地方法院民事判決 105年度訴字第885號
原 告 曾文藩
被 告 曾火順
上列當事人間確認管理權不存在等事件，本院於民國106 年1 月
6日 辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
甲、程序方面
按確認之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得 提起，而所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之 存否不明確，致其私法上權利有不安之狀態，且此種不安之 狀態，能以確認判決即時將之除去者而言。本件原告起訴主 張其為祭祀公業曾集成（下稱系爭祭祀公業）之派下員，而 被告未經合法選任為系爭祭祀公業之管理人，影響系爭祭祀 公業全體派下員之權益，被告則否認之，並抗辯其擔任系爭 祭祀公業之管理人並無違反系爭祭祀公業管理暨組織規約及 相關法令之規定等語，而祭祀公業管理人得對祭祀公業之財 產為一定管理行為，且原告係系爭祭祀公業之派下員，則被 告對系爭祭祀公業之管理權是否存在，將影響原告就系爭祭 祀公業祀產權利之行使及義務之負擔，亦即原告之法律上地 位有不安之狀態存在，且此不安之狀態得以確認判決加以除 去，揆諸上開說明，原告有即受確認判決之法律上利益，其 提起本件確認之訴，於法尚無不合，自應准許，合先敘明。乙、實體方面
一、原告主張：
㈠、原告祖父雖姓蘇，但為養子，故原告為系爭祭祀公業派下員 ，而查被告曾火順雖於民國100 年1 月10日經系爭祭祀公業 過半數派下員同意選任為管理人，惟被告旋於100年9月15日 提出辭職書，又在104年2月10日未召開派下員大會，即私自 串通16名派下員簽署同意書而自任為系爭祭祀公業管理人， 惟依系爭祭祀公業管理暨組織規約（下稱系爭規約），被告 未召開派下大會全體同意私自營私而自任管理人，依法無效 。至於被告雖援引法務部95年8月25日法律決字第095003082 6 號函釋，惟該函釋僅供參考，仍須依照系爭規約規定，而 系爭規約規定須有派下員五分之一之連署。
㈡、又被告每年均未開會，嗣原告呈送105 年4 月5 日連署書於 105 年5 月7 日掛號寄予被告，被告亦置之不理，原告遂於 105 年11月28日寄出開會通知書，定於105 年12月4 日上午
10時於竹北市○○里○○街00巷00號系爭祭祀公業公廳召開 系爭祭祀公業105 年派下大會，並於當日決議通過因被告違 法失職而罷免被告，並作廢系爭規約，與會之人雖未簽名， 但有照片8 幀為證，顯然被告就系爭祭祀公業之管理權不存 在。
㈢、並聲明：
⒈確認被告就系爭祭祀公業之管理權不存在及管理人變更登記 應予塗銷。
⒉訴訟費用由被告負擔。
二、被告則以：
㈠、按祭祀公業管理人、監察人之選任及解任，除規約另有規定 或經派下員大會議決通過者外，應經派下現員過半數之同意 ；祭祀公業管理人之變動，應由新管理人檢具派下全員證明 書、規約（無規約者，免附）、選任之證明文件，向公所申 請備查，無需公告，為祭祀公業條例第16條第4 項、第19條 所明定。又祭祀公業原管理人任期屆滿，新管理人尚未產生 ，原管理人就屬祭祀公業權益之維護或保持有必要之事務得 繼續以管理人身分為必要事務之管理，業據法務部95年8 月 25日法律決字第0950030826號函釋在案（內政部97年12月 3 日內授中民字第0970732934號函參照）。查被告雖於100 年 9 月15日提出辭職書辭去系爭祭祀公業管理人職務，惟新竹 縣湖口鄉公所以100 年11月7 日湖所民字第1000010565號回 函表示須依祭祀公業條例第19條規定，重新選出新管理人， 再由新管理人申請備查，又被告之解任既未經派下員大會議 決通過，亦未經派下現員過半數之同意，且因多數派下現員 不同意被告辭職，無法選出新管理人，揆諸前開規定與說明 ，被告仍須繼續以管理人身分為必要事務之管理。㈡、次按系爭規約僅規定本公業置管理人1 人，由派下現員過半 數之同意行之，並無規定必須經派下員大會決議才能選任， 亦可直接經派下現員過半數之書面同意為之，是被告並無違 反系爭規約及法令規定。
㈢、至於原告固以105年4月5日連署書主張經派下現員五分之一 以上之連署，請求被告召開派下現員大會，並提經派下現員 大會決議通過罷免管理人，被告不予理會之理由如下： ⒈原告所連署之派下現員名冊中，曾祖武、曾凡誠兩人並非本 人所簽署，如為代理人應立具委託書並簽署代理人之姓名方 屬合法，因此扣除該2 人後僅剩5 人，與系爭規約規定人數 7 人不符。
⒉又依祭祀公業條例第31條第4 項規定，管理人未依規定召集 ，得由請求之派下現員五分之一以上之連署召開派下員大會
，並互推一人擔任主席，其主席自應由派下員擔任，故原告 可逕行召開。
⒊再者，系爭規約並無規定清明掃墓及祭祖日一定要管理人或 派下現員親自返鄉祭拜，故指派代理人或親屬參加公業祭祀 活動，即應視同有共同祭祀事實，而被告每年均有指派妻子 或兒子參與公業祭祀活動。另被告係系爭祭祀公業之管理人 ，僅管理湖口鄉系爭祭祀公業相關事務，宗祠及祖墳在竹北 市則由同一祖先之祭祀公業曾月管理人曾乾良負責管理。 ⒋原告於103 年10月17日至105 年5 月12日期間，連續向台灣 新竹地方法院檢察署提出三次不實之告訴，經該署檢察官分 以103年度偵字第11770號、104年度偵字第7231號、105年度 偵字第6676號為不起訴處分，原告不服聲請再議，經台灣高 等法院檢察署分以103年度上聲議字第9767號、105年度上聲 議字第1267號、105 年度上聲議字第7422號處分書駁回再議 之聲請。
㈣、另至原告於105年12月4日以連署方式召開之派下員大會，係 屬不合法之四人座談會，不具意義，且與本案無關。㈤、綜上，原告所提出理由及佐證相關資料，無法證實被告之管 理權不存在，原告之訴實無理由。並聲明：原告之訴駁回； 訴訟費用由原告負擔。
三、本院之判斷：
本件原告主張被告前於100年1月10日雖曾經系爭祭祀公業派 下現員過半數同意選任為管理人，惟被告旋於100年9月15日 提出辭職書，被告復於104年2月10日檢送派下現員過半數之 同意書向新竹縣湖口鄉公所申請續任為系爭祭祀公業之管理 人，並經新竹縣湖口鄉公所於104年2月16日准予備查等事實 ，業據其提出辭職書、系爭祭祀公業管理人同意書、系爭祭 祀公業104年2月10日成字第1040002 號函、新竹縣湖口鄉公 所104年2月16日湖所民字第1043000685號函等件為證（參本 院卷第7 至24、29、30頁），並經本院依職權向新竹縣湖口 鄉公所調取系爭祭祀公業104年2月10日申請辦理變更管理人 之相關資料附卷供參（參本院卷第125至164頁），被告對此 亦不爭執，自堪信為真實。又原告主張被告對於系爭祭祀公 業之管理權不存在，則遭被告否認，並以前詞置辯，是以， 本件應審究者，厥為：㈠被告於100年9月15日提出辭職書， 是否即喪失系爭祭祀公業管理人之身分，而對於系爭祭祀公 業並無必要事務之管理權能？㈡被告復於104年2月10日檢送 派下現員過半數之同意書向新竹縣湖口鄉公所申請續任為系 爭祭祀公業之管理人是否合法？㈢原告於105 年4月5日連署 罷免被告之管理人職務，並於105年12月4日召開派下員大會
決議罷免被告，是否生效？茲分別論述如下：
㈠、被告於100年9月15日提出辭職書，是否即喪失系爭祭祀公業 管理人之身分，而對於系爭祭祀公業並無必要事務之管理權 能？
⒈按祭祀公業規約應記載下列事項：三、管理人人數、權限、 任期、選任及解任方式。又祭祀公業管理人、監察人之選任 及解任，除規程另有規定或經派下員大會議決通過者外，應 經派下現員過半數之同意，祭祀公業條例第15條、第16條分 別定有明文。
⒉次按，系爭規約第9條規定：本公業置管理人1人，由派下現 員過半數之同意行之。管理公業財產及召開派下現員大會。 又祭祀公業條例施行後，祭祀公業管理人之選任除規約另有 規定外，如召開派下現員大會，以過半數出席過半數之決議 選任之，亦可直接經派下現員過半數之書面同意為之，亦經 內政部97年6月2日內授中民字第0970033107號函釋明確。經 查，被告於100年1月10日經系爭祭祀公業派下現員過半數同 意選任為管理人乙情，業如前述，且為兩造不予爭執，堪信 為真，參諸該次系爭祭祀公業陳報新竹縣湖口鄉公所備查申 請更換管理人之相關資料得悉，該次選任管理人之方式，係 以派下現員過半數以書面出具同意書為之，原告亦為出具同 意書之派下現員之一，業經本院依職權調取台灣新竹地方法 院檢察署105年度他字第779號、105 年度偵字第6676號偵查 卷宗核閱屬實，是系爭祭祀公業管理人之選任，得以派下現 員過半數之書面同意為之，堪可認定。
⒊又按祭祀公業管理人之變動，應由新管理人檢具派下全員證 明書、規約、選任之證明文件，向公所申請備查，祭祀公業 條例第19條規定甚明。查本件原告主張被告於100年9月15日 已辭去系爭祭祀公業管理人一職，無權再擔任系爭祭祀公業 之管理人，已無管理權云云，固據其提出辭職書1 紙在卷為 證（參本院卷第7 頁），惟系爭祭祀公業於被告提出上開辭 職書後，遲未選出新任管理人等情，復為兩造所不爭執，是 系爭祭祀公業自無從依上開規定由新任管理人檢具相關資料 向鄉公所申請備查，難認被告之辭職已生法律上之效力，此 觀新竹縣湖口鄉公所100年11月7日湖所民字第1000010565號 函文亦載明請系爭祭祀公業於管理人重新選定後依規報所備 查等語明確（參本院卷第40頁），復經台灣新竹地方法院檢 察署檢察官於另案偵查時向新竹縣湖口鄉公所函查明確，有 新竹縣湖口鄉公所105年5月11日湖所民字第1050003793號函 覆「經查該公業（指祭祀公業曾集成）曾於100年11月3日向 本所陳報辭任管理人，本所亦於100年11月7日函復該公業，
請依祭祀公業條例第19條規定重新選定管理人後依規報本所 備查，惟該公業未依規定程序辦理管理人之解任與選任並報 本所備查。」等情供參，揆諸前揭說明系爭祭祀公業管理人 即被告曾火順辭職後，因並無選任新管理人，其辭任尚不生 法律上效力，被告自得繼續以系爭祭祀公業名義處理事務， 要無疑義。原告主張被告辭去系爭祭祀公業管理人後即無權 再擔任系爭祭祀公業之管理人，對於系爭祭祀公業已無管理 權云云，殊嫌無據，不足憑採。
⒋末查，原告曾對被告提出偽造文書、背信等告訴，均經臺灣 新竹地方法院檢察署檢察官為不起訴處分在案，有台灣新竹 地方法院檢察署檢察官103年度偵字第11770號、104 年度偵 字第7231號、105 年度偵字第6676號不起訴處分書、台灣高 等法院檢察署103年度上聲議字第9767號、105年度上聲議字 第1267、7422號處分書在卷可稽（參本院卷第46至76頁）， 各該處分書均認定被告於100年9月15日辭任系爭祭祀公業管 理人不生法律上效力，其仍得繼續以系爭祭祀公業管理人名 義處理事務，且被告並於103年1月12日藉由該次派下員大會 決議就其於100年9月15日至103年1月11日間為系爭祭祀公業 處理相關事務之行為獲得追認等情明確，益徵被告辯稱其係 依系爭規約及相關法規之規定擔任系爭祭祀公業之管理人等 語，應認有理，堪信為實。
㈡、被告復於104年2月10日檢送派下現員過半數之同意書向新竹 縣湖口鄉公所申請續任為系爭祭祀公業之管理人是否合法？ 按系爭祭祀公業管理人每屆任期為4 年，均得連任，亦為系 爭規約第10條所明定，承前，被告自100年1月10日起為系爭 祭祀公業管理人，其於100年9月15日之辭任亦不生法律上之 效力，系爭祭祀公業復未另行選任新管理人報鄉公所備查， 是被告於原4 年任期屆滿之104年1月10日後，再以經系爭祭 祀公業派下現員過半數之書面同意向新竹縣湖口鄉公所核備 申請更換新管理人，亦於法無悖，難認有何違法之虞，原告 主張選任管理人應該要召開派下現員大會云云，容有誤會， 殊難採信。
㈢、原告於105年4月5日連署罷免被告之管理人職務，並於105年 12月4日召開派下員大會決議罷免被告，是否生效？ ⒈原告另稱：被告並未依系爭規定每年召開派下現員大會等語 。惟按依系爭規約第11條規定：本公業管理人如有違法失職 ，得由派下現員5分之1以上之連署，提經派下現員大會決議 通過罷免之。第12條規定：本公業派下現員大會，每年召開 定期大會1 次，必要時得召開臨時大會，均由管理人召集並 主持之，管理人因故不能出席會議，得由派下現員過半數推
舉主持之。是系爭祭祀公業關於管理人之解任及派下現員大 會之召開，均已規定明確，原告自應依規約所定程序行之， 方為正辦。觀之原告提出之105 年4月5日連署書（參本院卷 第2 6頁）。其上雖有7名派下現員之簽名，惟其中「曾祖武 、曾凡誠」之部分，右下註明「代」字，顯見並非曾祖武、 曾凡誠2人所親簽，卷內亦未有該2人出具之委託書，難認係 經合法代理已達系爭規約第11條連署罷免管理人之門檻，退 步言之，縱認上開連署人數已達系爭祭祀公業派下現員（30 人）5分之1以上，依該條規定仍應提經派下現員大會議決通 過罷免案，始生罷免管理人之效力，據此，原告復提出105 年12月4日系爭祭祀公業105年派下大會暨會議決議錄（參本 院卷第104 頁），原告自任主席召開該次派下大會，然未有 經派下現員過半數推舉其召開派下大會之推舉書，該次原告 自行召開之派下大會亦不符合系爭規約第12條所規定之合法 程序，其所為決議即難認有效。原告自不得執上開連署書及 105年12月4日自行召開之派下大會決議據以請求確認被告之 管理權不存在，原告之主張，難認有理，不予信採。 ⒉又原告對被告提出之相關刑事告訴，均經檢察官為不起訴處 分確定，業如前述。此外，原告復未能舉證證明被告有何違 法失職之情事，況且，擔任管理人之被告如有違法或不能勝 任時，其罷免程序亦應依前開規約第11條規定辦理，或法律 之規定為之，原告迄未舉證證明被告業經規約或法定程序解 任，則擔任管理人之被告未經依法解任前，其管理權自屬存 在，彰彰甚明。
㈣、綜上，被告於100年9月15日辭任系爭祭祀公業管理人既不生 法律上之效力，其並於104年2月10日檢具系爭祭祀公業派下 現員過半數之書面同意向新竹縣湖口鄉公所申請更換新管理 人，並經新竹縣湖口鄉公所於104年2月16日准予備查，且迄 今未經依法解任，被告仍為系爭祭祀公業之管理人等情，已 臻明確。從而，原告請求確認被告對於系爭祭祀公業之管理 權不存在，並請求塗銷新竹縣湖口鄉公所104年2月16日所為 系爭祭祀公業管理人變更登記，均屬無據，不應准許。四、綜核上情，原告以被告於100年9月15日提出辭職書，即喪失 系爭祭祀公業管理人之身分，請求確認被告就系爭祭祀公業 之管理權不存在及104年2月16日之管理人變更登記應予塗銷 ，為無理由，應予駁回。
五、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料 ，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不一一論述。 至原告於106 年1月9日提出之民事理由補充狀，因係於言詞 辯論終結後始提出之書狀，依法本院不予斟酌，亦附此敘明
。
六、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條， 判決如主文。
中 華 民 國 106 年 1 月 20 日
民事第一庭 法 官 蔡欣怡
上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 106 年 1 月 20 日
書記官 蕭宛琴