臺灣新竹地方法院民事判決 105年度簡上字第116號
上 訴 人 邱玉山
被 上 訴人 孫麗芬
上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於民國105 年8 月23
日本院新竹簡易庭105 年度竹簡字第311 號第一審判決提起上訴
，本院於105 年12月28日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人主張：
㈠上訴人於民國104 年10月20日3 時50分許搭乘被上訴人駕駛 之車牌號碼000-000 號普通重型機車，行經新竹市○區○○ 路000 號處前，兩造發生口角，上訴人竟基於公然侮辱、傷 害之犯意，在上開不特定多數人得共見共聞之街道上，不斷 以「幹你娘雞巴」等足以貶損他人名譽之言語辱罵被上訴人 ，復以安全帽毆打被上訴人頭部並徒手拉扯被上訴人之右手 肘，致被上訴人受有頭部與右肘臂挫傷疼痛等傷害（下稱系 爭傷害）。嗣警員到場處理後，上訴人又基於恐嚇危害安全 之犯意，向被上訴人恫稱：「妳那間店如果開的話，我一天 撞一次」等言語，致使被上訴人聽聞後心生恐懼，上訴人上 開犯行，嗣經新竹地方法院檢察署檢察官提起公訴，並經本 院105 年度審簡字第4 號刑事判決判處罪刑確定。而上訴人 之不法行為，業經被上訴人提起本件附帶民事訴訟請求上訴 人賠償其因系爭傷害所支出之醫療費用新臺幣（下同）4,57 5 元、因系爭傷害造成14日無法經營燒烤小吃店（位於新竹 市○○路00號）之營業損失28萬元及精神慰撫金20萬元（其 中傷害部分10萬元、妨害名譽部分5 萬元、妨害自由部分 5 萬元），總計請求上訴人賠償50萬元。
㈡原審判決上訴人應賠償被上訴人醫療費用3,205 元、營業損 失7,500 元（1 日1,500 元，計5 日）、精神慰撫金9 萬元 （其中傷害部分2 萬5,000 元、妨害名譽部分1 萬5,000 元 、妨害自由部分5 萬元），合計10萬0,705 元。其中醫療費 用部分兩造均不爭執；就營業損失部分，被上訴人自104 年 11、12月後即未再經營燒烤小吃店，店家沒有開立發票，亦 無廠商進貨單據可供查核，但有營業之期間，月平均淨利確 實可達10萬元；就精神慰撫金部分，被上訴人僅係希望上訴 人道歉及應有之賠償，金錢並非重點，故被上訴人認為原審 判決之認事用法均堪合理，亦無違誤。
㈢為此，爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟，並聲明：
上訴駁回。
二、上訴人則以：
㈠上訴人除不爭執應給付醫藥費3,205 元外，就被上訴人所受 損害範圍及數額，爭執如下：
1.營業損失部分：被上訴人指稱其經營燒烤小吃店，每日營業 額估約為2 萬元（此係以105 年1 月起至105 年3 月共計 3 個月之每日營業收入計算得出），然其因系爭傷害導致右手 肘疼痛難當，為療養傷勢而暫時停止燒烤小吃店之營業，受 有營業損失，經原審認定營業損失包含成本、費用在內，必 須予以扣除，始屬淨利，惟原審卻又以一般小吃店每日營收 1,500 元計算被上訴人受有營業損失之基準，前後顯有矛盾 。況原審復未說明被上訴人所受營業損失計算基準之依據為 何，驟以1,500 元作為一般小吃店之每日營收，認事用法顯 有違誤。
2.精神慰撫金部分：原審雖判決上訴人應就傷害、妨害名譽、 妨害自由部分分別賠償被上訴人2 萬5,000 元、1 萬 5,000 元、5 萬元，惟上開金額顯屬過高而有違誤不當等語，資為 抗辯。
㈡並聲明：
1.原判決關於命上訴人給付被上訴人超過3,205 元，及其法定 利息與該部分假執行之宣告暨命負擔訴訟費用部分之判決均 廢棄。
2.上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。三、本院之判斷：
被上訴人主張上訴人因前開所述故意犯罪行為，不法侵害其 權利，爰依侵權行為法律關係，請求損害賠償，經原審判准 被上訴人得請求上訴人賠償醫療費用3,205 元、營業損失7, 500 元、精神慰撫金傷害部分2 萬5,000 元、妨害名譽部分 1 萬5,000 元、妨害自由部分5 萬元，合計10萬0,705 元， 惟經上訴人不服提起本件上訴，並以前詞置辯，是本院應審 酌如下爭點：
㈠被上訴人得否請求上訴人給付營業損失7,500元？ 1.按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；不法 侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動 能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。民法第18 4 條第1 項、第193 條第1 項分別定有明文。次按當事人主 張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任；當事人已證 明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大困難者，法院 應審酌一切情況，依所得心證定其數額。民事訴訟法第 277
條本文、第222 條第2 項亦有明文。
2.經查，被上訴人主張因被告故意傷害行為，造成系爭傷害， 並受有勞動能力減損一節，業據提出新竹國泰醫院診斷證明 書1 紙，並有該院105 年10月28日回函1 紙為證（見原審卷 第11頁），且上訴人對於被上訴人因此受有勞動能力減損及 原審認定5 日無法營業部分並未爭執，堪認被上訴人請求上 訴人給付5 日無法營業損失，要屬有據。次查，被上訴人主 張其前經營燒烤小吃店，惟因無開立發票，亦無留存相關進 貨單據，僅提出5 日營業菜單共67紙為憑（見本院卷第68至 134 頁），而上訴人對前開菜單形式真正並無爭執，觀之菜 單販售單項餐點最高售價300 元，最低僅20元（不含飲料、 酒類或其他品項），堪認被上訴人所經營之小吃店屬小本生 意，且既無開立發票，關於營業淨利之舉證，確屬有重大困 難。又經將前開67紙菜單所列營業收入加總約8 萬6,000 餘 元（部分有另列菜單所無品項，如飲料、酒類等），復參考 104 年度營利事業各業所得額暨同業利潤標準，小吃店淨利 率為9%，是被上訴人5 日營業淨利約為7,740 元（計算式： 8 萬6,000 元×0.09），單日即為1,548 元（計算式：7,74 0 元÷5 日），並以此酌定被上訴人單日平均無法營業損失 1,500 元，堪屬合理。足見被上訴人請求上訴人給付營業損 失7,500 元，為有理由，應予准許。
㈡被上訴人請求上訴人給付傷害部分2 萬5,000 元、妨害名譽 部分1 萬5,000 元、妨害自由部分5 萬元之精神慰撫金，有 無過高？
1.按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、 貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非 財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第195 條第 1 項前段定有明文。又不法侵害他人之人格權，被害人受有 非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院 對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、 被害人痛苦之程度、兩造之身分地位經濟情形及其他各種狀 況，以核定相當之數額（最高法院51年台上字第223 號判例 意旨參照）。
2.經查，被上訴人國中畢業，於103 、104 年度所得資料均 3 筆，總額各1 萬3,137 元、5,303 元，財產資料均6 筆，總 額693 萬8,200 元；上訴人高職畢業，同年度所得資料各 2 筆、3 筆，總額分別52萬8,157 元、57萬8,283 元，財產資 料均13筆，總額407 萬5,477 元等情，業據兩造到場陳述明 確，並有兩造之稅務電子閘門財產所得調件明細表附卷可稽 （見原審卷第49至62、67至68頁）。另上訴人所為犯罪行為
，業經本院刑事庭依公然侮辱罪，處拘役10日；傷害罪，處 拘役40日；恐嚇危害安全罪，處拘役30日一節，有本院105 年度審簡字第4 號刑事判決1 份為證（見原審卷第12至15頁 ），本院審酌上訴人侵權行為情節、兩造前開資力及被上訴 人所受權利侵害暨精神痛苦程度等一切情狀，認被上訴人請 求上訴人給付傷害部分2 萬5,000 元、妨害名譽部分1 萬5, 000 元、妨害自由部分5 萬元，合計9 萬元之精神慰撫金， 核屬允當，自無過高之情事。
四、綜上所述，上訴人因故意對被上訴人為公然侮辱、傷害、恐 嚇危害安全之侵權行為，致被上訴人受有醫療費用3,205 元 、營業損失7,500 元及精神慰撫金9 萬元之損害。從而，原 審准予被上訴人依侵權行為法律關係請求上訴人給付10萬0, 705 元及法定遲延利息，經核並無違誤，上訴意旨指摘原判 決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據， 經審酌後認均與本件判決結果不生影響，爰不一一論述。六、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436 條之1 第3 項、第449 條第1 項、第78條，判決如主文。中 華 民 國 106 年 1 月 11 日
民事第一庭 審判長法 官 鄭政宗
法 官 朱美磷
法 官 王凱平
以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 106 年 1 月 11 日
書記官 董怡湘