臺灣新竹地方法院民事簡易判決 105年度竹簡字第557號
原 告 黃美蓮
被 告 顏志凱
上列當事人間請求返還借貸事件，本院於民國106 年1 月10日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳拾捌萬肆仟元，及自民國105 年10月27日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新台幣参仟零玖拾元，由被告負擔新台幣参仟零参拾柒元，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行，但被告如於假執行程序前，以新臺幣貳拾捌萬肆仟元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告自民國103 年3 月23日起至105 年4 月 19日止向原告借貸合計新臺幣（下同）289,000 元，經協商 本願每月歸還5,000 元，後改稱到法院說吧！為此爰依消費 借貸之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原 告289,000 元，及自支付命令送達之翌日即民國105 年10月 27日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。二、被告辯稱：除否認收到105 年2 月2 日5,000 元外，承認收 到其餘金額（含匯款至羅稚馨戶頭6 萬元在內）。去年2 月 底剛好搬家，但押金不足，才會問原告欠多少？原告係因感 情因素贈與被告，否認兩造有借貸關係存在，原告所說欠款 金額和其認知有所差異，才會說上法院談。並為答辯聲明： 原告之訴駁回，訴訟費用由原告負擔。
三、本院之判斷
1.按原告主張有金錢借貸關係存在，就其金錢之交付及借貸 意思表示互相一致負舉證之責任，而本件原告就交付284, 000 元事實（支付命令卷第13頁），業提出與所述相符之 郵局存摺明細、匯款單為證，被告對於收到原告匯入竹北 銀行（含匯給羅稚馨60,000元）合計284,000 元部分，並 不爭執，堪認原告此部分之主張為真實。且依兩造往來之 line記載：「我（即被告）只是問妳（即原告）可以分期 還給妳嗎？看我總共欠妳多少，妳也跟我說一下，我們講 好以後，妳把妳的戶頭拍給我，我以後每個月分期還妳， 匯到妳的戶頭，等我被強制扣款後我就每個月多還給妳一 些，我只是這樣問妳」等情（卷第20頁），可證被告確有 向原告借貸之意思，才會有問欠多少、分期償還之問題，
及參照被告尚且在匯款之「存款回條」（卷第19頁）上簽 名，如無借貸之意思，何須在存款回條上簽名？足認原告 主張兩造有借貸關係為真實。
2.至原告請求被告清償105 年2 月2 日5,000 元借款部分， 為被告所否認，原告亦稱：「係當面給現金，並無證據可 資證明」，是原告此部分之主張，因乏依據，自難採信。 被告辯稱無此筆借款，應認為真實。
3.又被告辯稱：「去年2 月底我剛好要搬家，但押金不足， 我才會問原告總共欠他多少，他所說的金額和我認知的並 不一樣，所以我才會說那上法院談」等節，為原告所否認 ，然查，依一般常情，被告如因搬家押金不足都要問原告 其欠原告多少錢，協商要分期償還，顯見被告平常即有向 原告借貸之行為及意思，否則如因感因素贈與，何須問欠 款多少，要求分期償還？
4.又被告辯稱感情因素贈與一節，為原告所否認，以一般人 之感情往來並不當然會有金錢贈與關係，被告就此特別原 因之答辯，應負舉證責任，而其並未提出證據予以證明， 是其辯稱原告因感情因素而贈與其現金一節，因乏證據， 實難採信。
5.從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付284,00 0 元，及支付命令繕本送達翌日即自105 年10月27日起至 清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准 許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
四、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第 389 條第1 項第3 款規定，應依職權宣告假執行，並依同法 第392 條第2 項規定，依職權宣告被告如以主文第3 項所示 金額為原告預供擔保，得免為假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額 ，依後附計算書確定如主文第2 項所示金額。
中 華 民 國 106 年 1 月 24 日
新竹簡易庭 法 官 張珈禎
以上正本係照原本作成。
如對本判決不服，應於收受送達後二十日內向本庭提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 106 年 1 月 25 日
書記官 陳筱筑
計算書
項 目 金額（新臺幣） 備註
第一審裁判費 3,090 元
被告負擔 3,090 元×284,000/289,000 ＝3,037 元
原告負擔 3,090元－3,037＝53元