臺灣新竹地方法院民事小額判決 105年度竹小字第522號
原 告 林玉英
訴訟代理人 胡美芳
被 告 李政祐
上列當事人間請求履行協議事件，本院於民國105 年12月29日辯
論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
本件原告原係向本院聲請核發支付命令，惟被告業於法定期 間內提出異議，依據民事訴訟法第519條第1項規定，即應以 原支付命令之聲請視為起訴。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：
緣被告於民國103年9月18日與原告訂定托育服務協議書( 下 稱：系爭協議書 )，依該協議書第19條、第20條規定，一方 欲終止協議時，應於3 個月前通知對方，經雙方協議同意始 得為之；未於約定通知期限內通知對方，而逕終止協議者， 應依平均每日托育費用新臺幣(下同)500 元之標準，負擔通 知期間共計65個工作天之托育費用差額32,500元，以補償對 方權益損害。詎料被告於105年7月18日與原告發生爭執後， 逕自終止系爭協議，不論原告以電話、簡訊等方式，或透過 被告母親轉告，或透過新竹市北區保母系統之劉督導轉告， 被告均不出面與原告商談違約金情事。為此，爰提起本件訴 訟請求被告履行系爭協議書約定。並聲明：被告應給付原告 32,500元，及自支付命令送達翌日起至清償日止按年息百分 之5 計算之利息；訴訟費用由被告負擔。
二、被告則以：
被告於105年4、5月間即告知原告有關被告之子將於105 年8 月1 日去上幼兒園，故僅托育至105年7月31日之事，因此被 告於105年7月17日欲給付105年7月18日至105年7月31日不到 半個月期間之保母費用8,000 元予原告，惟遭原告拒絕，反 要求被告須支付1 個月薪水，另須給付年終獎金，被告不同 意，兩造發生爭執後，被告擔憂原告日後對於子女有未盡責 照顧情事，乃未讓原告繼續托育子女，嗣被告仍有給付原告 105年7 月18日當日照顧子女之保母費1,000元，被告認原告 應係欲取得年終獎金，方提起本件訴訟等語置辯。三、本院之判斷：
(一)按托育費用每月16,000元，家長應於每月18日前支付當月 薪資；托育日數未滿1 個月者，托育費用以每日托育費用 800 元，核實支付；如一方違反本約定事項或發生可歸責 於一方之重大事故，他方可逕行終止本協議，所延伸之法 律問題自行負責；年終1 個月，兩造間系爭協議書第10條 、第11條、第22條、其他協議事項分別定有明文。又解釋 契約，固須探求當事人立約時之真意，不能拘泥於契約之 文字，但契約文字業已表示當事人真意，無須別事探求者 ，即不得反捨契約文字而更為曲解( 最高法院17年上字第 1118號判例意旨參照)。
(二)原告主張兩造於103年9月18日訂定系爭協議書，詎料被告 於105年7月18日與原告發生爭執後，逕自終止系爭協議， 依系爭協議書第19條、第20條規定，被告未於約定通知期 限即3 個月前通知原告，而逕終止系爭協議，應依平均每 日托育費用500 元之標準，負擔通知期間之托育費用差額 等情，為被告所否認，並以上詞為辯。經查：
１、依系爭協議書第11條約定，托育日數未滿1 個月者，托育 費用以每日托育費用800元，核實支付，則於105年7 月18 日至105年7月31日扣除假日後10日期間，被告所應支付之 保母費用為8千元(計算式：800x10=8千 )，則被告主張其 於105年7月17日欲支付原告於105年7月18日至105年7月31 日保母費用8,000元，應認並無違約情事。 ２、又證人即被告母親蔡月琴於本院105年12月5日調解程序期 日到庭證稱：「( 問：是妳先告知乙○○說李昊恩要去進 幼兒園，還是是乙○○主動問你李昊恩何時要進幼兒園？ )答：乙○○先問我，我說有，四、五月的時候，保母有 問我何時要讓李昊恩進幼兒園，我說九月一日開學，我八 月一日會帶去試讀。乙○○說如果李昊恩要帶走的話，她 就要再接一個小孩來顧，後來有一個小孩在她那裡有托育 一個星期，就帶走了。」、「( 問：乙○○知道李昊恩是 要托育到何時進幼兒園？ )答：105年7月底，我有說我要 帶李昊恩去試讀幼兒園。」、「( 問：你跟乙○○有討論 過保母費算到七月底的事情嗎？ )答：她沒有跟我講，我 也不知道，我就想說過一個禮拜就要帶走，所以我拿8 千 元給她，結果乙○○不拿，跟我翻臉，說她要一個月，還 要加上年終獎金，我覺得不對，只剩下八天，不應該這樣 ，我就說要回家問我兒子，乙○○就說叫你兒子來，是你 兒子跟我簽約的，她要一個月的薪水還有年終獎金。因為 錢的事情談不攏，所以我就不敢再帶李昊恩去了。」、「 ( 問：你說剩下八天，是因為有扣掉放假日，從105年7月
18日到7月31日為止？)答：是。我連一天都沒有少算。」 等語( 詳本院卷第29至30頁)，參以原告於本院105年12月 29日言詞辯論期日到庭證稱：「( 問：你們在105年7月18 日無跟被告提到說要給一個月的保母費及部分年終獎金的 事情？ )答：因為105年7月18日當天要付錢要付到31日的 薪水，我跟甲○○的母親說如果要結束了，那一月到七月 底的比例要給喔，還有7 月18日至31日的薪水也要給我。 」、「( 問：你所謂的一月到七月的比例要給，是指年終 獎金嗎？)答：是。」、「( 問：李昊恩的奶奶有要給你8 千元，你不收，還要跟他收一個月的薪水及一個月的年終 ，有無此事？ )答：她在撒謊。因為星期六我都沒有收錢 ，勞動節我也沒有收錢，颱風天我也沒有收錢。我看當天 他是有拿一疊鈔票要付7/18至7/31的費用，我跟阿媽說契 約結束了，比例要付一點，他現在編造我說一個月。」等 語(詳本院卷第39至41頁)，足見被告抗辯其於105年7月17 日欲給付105年7 月18日至105年7月31日期間之保母費用8 元予原告時，遭原告拒絕，原告並要求被告另須給付年終 獎金等語非虛。
３、再者，系爭協議書其他協議事項雖約定年終1 個月，惟並 未約定如托育未滿一整年仍須支付年終獎金，自不得反捨 契約文字而更為曲解，且年終獎金依我國慣例，係僱主在 農曆過年時期，發放予員工以酬謝員工過去一年之辛勞， 具有勉勵、恩惠性質，乃屬恩惠型之給與，原告並無於10 5 年間照顧被告之子滿一整年度，被告應無於年度中間給 付原告105 年年終獎金之法律上義務存在，原告又未舉證 證明兩造間別有約定在托育未滿一年時，被告需要按比例 給付原告年終獎金，則原告拒絕被告依系爭協議書約定給 付105年7 月18日至105年7 月31日期間之托育費用，反要 求被告另須給付年終獎金，實已違反系爭協議書之約定事 項，且屬可歸責於原告之重大事由，則被告依系爭協議書 第22條約定，即可逕行終止系爭協議，足見被告上開所辯 ，要非無據。
４、至於原告固主張依系爭協議書第19條、第20條規定，被告 未於約定通知期限即3 個月前通知原告，而逕終止系爭協 議，應依平均每日托育費用500 元之標準，負擔通知期間 共計65個工作天之托育費用差額32,500等語。惟查，原告 拒絕被告給付105年7月18日至105年7月31日期間之托育費 用，並要求被告必須給付年終獎金，實已違反系爭協議書 上開約定事項，且屬可歸責於原告之重大事由，則被告依 系爭協議書第22條約定，即可逕行終止系爭協議，已如前
述，應認被告顯難提前通知原告要終止系爭托育服務協議 ，況依社團法人新竹市嬰幼兒保育學會105年4月26日例行 訪視紀錄表之輔導紀錄所載：「據原告所述被告之子有可 能在暑假進幼兒園」等語，有社團法人新竹市嬰幼兒保育 學會105年11月21日嬰保學字第1051105號函所附訪視紀錄 在卷可佐(詳本院卷第25頁)，足見原告於105年4月26日即 應對於被告之子將於105 年8月1日去上幼兒園之事有預見 可能性，則原告上開主張，亦屬無據，難予准許。四、綜上所述，原告請求被告給付原告32,500元，及自支付命令 送達翌日起至清償日止按年息百分之5 計算之利息，難謂有 據，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，及提出未援用 之證據，經斟酌後認不影響判決基礎，無逐一論述必要，併 此敘明。
六、本件為小額訴訟而為原告敗訴之判決，應於判決時確定訴訟 費用金額如主文第二項所示。
據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436 條之23、第436條第2項、第78條、第436條之19第1項，判決如主文。中 華 民 國 106 年 1 月 6 日
新竹簡易庭 法 官 王佳惠
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，且須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並記載上訴理由。中 華 民 國 106 年 1 月 6 日
書記官 張懿中