給付工程款
臺灣新竹地方法院(民事),建字,105年度,78號
SCDV,105,建,78,20170124,1

臺灣新竹地方法院民事判決　　　　　　　 105年度建字第78號
原　　　告　紘紳石材有限公司
法定代理人　張美玲
被　　　告　御禾土木包工業有限公司
法定代理人　劉兆詮
上列當事人間給付工程款事件，本院於民國106年1月17日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣伍拾貳萬陸仟肆佰柒拾元。訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣壹拾柒萬陸仟元為被告供擔保後，得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按因不動產之物權或其分割或經界涉訟者，專屬不動產所在 地之法院管轄；其他因不動產涉訟者，得由不動產所在地之 法院管轄，民事訴訟法第10條第1項、第2項分別定有明文。 所謂其他因不動產涉訟，係指因不動產物權或其分割或經界 以外，與不動產有關之一切事項涉訟者而言（最高法院86年 度臺抗字第79號裁定意旨參照）。本件原告起訴主張被告於 新竹縣○○鎮○○路○段000巷0號旁興建透天別墅，將其中 透天外牆石材工程發包予原告連工帶料施作，工程款總計新 臺幣（下同）110萬6,070元，原告已按工程進度完工，被告 尚有未收工程款52萬6,470元未付，爰請求被告給付工程款 等情。是本件係因原告承攬被告之房屋（不動產）外牆石材 工程所生之訴訟，揆諸前開說明，應屬民事訴訟法第10條第 2項之其他因不動產涉訟。而系爭房屋既係坐落於新竹縣竹 東鎮即本院管轄區域內，本院對之自有管轄權，核先敘明。二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，准由其一造 辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：兩造於民國（下同）105年5月18日簽訂工程合約 書（簡約單），由原告承攬被告興建位於新竹縣○○鎮○○ 路○段000巷0號旁之透天別墅外牆石材工程，採實作實算， 每坪連工帶料4,600元，原告實作229坪，工程總價計110萬 6,070元（含稅），原告已按工程進度完工，惟被告尚有工 程款52萬6,470元未付，迭經催討未果，爰依兩造工程合約 及民法承攬規定，請求被告給付工程款52萬6,470元。並聲 明：被告應給付原告52萬6,470元；願供擔保，請准宣告假



執行。
二、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，亦未 提出準備書狀作何聲明或陳述。
三、本院之判斷：
（一）原告主張之前揭事實，業據其提出簡約單1紙、請款單3紙 、施工完成照片3幀為證，核與其所述相符，而被告經合 法通知，迄未到庭陳述，亦未提出書狀作何有利於己之聲 明、陳述或證據以供本院審酌，自堪信原告之主張為真實 。
（二）按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作 ，他方俟工作完成，給付報酬之契約；報酬應於工作交付 時給付之，無須交付者，應於工作完成時給付之，民法第 490條第1項、第505條第1項分別定有明文。查原告既已完 成系爭房屋之外牆石材工程，被告自應依約給付報酬，從 而，原告依兩造工程合約及承攬之法律關係，訴請被告給 付工程尾款52萬6,470元，為有理由，應予准許。四、原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，經核並無不合，爰酌定 相當擔保金額准許之。
五、據上論結：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條 第1 項前段、第78條、第390 條第2 項，判決如主文。中 華 民 國 106 年 1 月 24 日
民事第一庭 法 官 楊明箴
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 106 年 1 月 24 日
書 記 官 劉亭筠