給付工程款
臺灣新竹地方法院(民事),建字,105年度,54號
SCDV,105,建,54,20170126,1

臺灣新竹地方法院民事判決　　　　　　　 105年度建字第54號
原　　　告　春酉景觀設計有限公司即至善景觀設計有限公司
法定代理人　徐慶忠　
訴訟代理人　徐涵沁　
被　　　告　九鼎開發建設股份有限公司
法定代理人　林文星　
訴訟代理人　吳上晃律師
上列當事人間給付工程款事件，本院於民國106 年1月6日辯論終
結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：
㈠、緣被告九鼎開發建設股份有限公司於民國103 年10月間委託 原告春酉景觀設計有限公司即至善景觀設計有限公司設計「 吳清源董事長新建辦公室大樓景觀設計工程」（下稱系爭設 計工程），嗣原告至現場勘查並繪製設計圖（包含一樓、二 樓、地下室及庭園之景觀設計），並將設計圖與計畫書交付 予被告，設計費共新臺幣（下同）88萬元，豈知向被告請款 時，被告卻藉口拖延，至今仍未付款，爰依民法第490 條第 1 項、第505 條規定訴請被告給付設計費。
㈡、對被告抗辯所為之陳述：
⒈原告於103 年10月3 日前往欲新建辦公大樓之地點探勘並與 被告前負責人吳清源、被告行政財務吳麗珠討論初步構想， 103 年10月16日被告交付一樓及地下一樓之平面圖與土地地 籍圖予原告，103 年10月17日兩造進行第一次會議，討論平 面配置，103 年10月24日進行第二次會議，就平面配置進行 細部討論，隨後原告就新建辦公大樓繪製四種樣式，並於10 3 年11月4 日第三次會議時交付被告，由被告選定其中一種 樣式，選定後原告隨即委託日本人設計，103 年11月14日第 四次會議就被告選定之大樓樣式提出外構計畫與配置圖，10 3 年11月20日第五次會議原告即提出新建辦公大樓及景觀規 劃圖，103 年11月25日原告交付被告詳細規劃設計監造報價 單與設計時程計畫表，103 年11月26日原告交付被告建物地 質鑽探位置大樣圖，被告決定先委託原告進行設計與規劃， 並同意支付設計費用，原告始著手細部定案規劃及建物模型 發包製作，103 年12月15日原告交付被告建物完整設計與建 物模型照片圖說，103 年12月30日原告交付被告一組建物模 型及請款單。是以，兩造對於新建辦公大樓曾有五次討論，



並按被告選定之大樓樣式設計外構與配置，外部景觀亦已規 劃完成，並非原告憑空想像，足認原告確有交付被告委託之 工作。又契約非以書面為必要，且兩造間交易向來為口頭承 諾，103 年11月26日原告交付地質探勘報告當天，被告前負 責人吳清源口頭承諾要支付設計費80萬元，是兩造雖未簽立 書面契約，卻不能否認原告確實已完成設計階段之工作。 ⒉又按證人黃超良證稱：「（問：開會時，被告公司有無說不 要設計？）答：吳清源沒有說不要設計，只有說歡迎我們來 ，討論要怎麼做怎麼做，開完第一次會就會約下一次時間。 （問：開會時，吳清源有無跟你催進度，要時程表？）答： 有催過，日本人有跟他回答說要準備很多資料。後來好像有 敲定隔年3 月會交細部設計圖。」等語，足認被告對於新建 辦公大樓之設計確實有委託原告設計，且就設計之時程表， 也曾催促原告提出，倘若被告並無意委託原告，只是單純聊 聊想法，何須催促？又何必配合提出資料供原告製作設計？ 況且第三次會議被告已選定一種大樓樣式，原告即按被告選 定之樣式提出外構計畫與配置圖，以上種種，顯非如被告所 稱僅為了想構想與需求而已，原告實已做足承攬人之工作！ ⒊再按證人羅進益證稱：「（問：證人是否有因為本件請我匯 款給黃超良？）答：我們請日本人來設計，當然要給人家費 用。」等語，足見原告所承攬之新建辦公大樓係委託日本人 即訴外人日式共榮公司設計，因日式共榮公司已就本件新建 辦公大樓設計完成，故原告於103 年12月26日匯款 533,985 元與日式共榮公司，被告卻辯稱與原告間並無任何承攬關係 ，實無可採！
⒋至於證人羅進益一方面稱業務上會提供初稿或是模型，以達 簽約目的，一方面又要求原告公司支付設計費533,985 元予 日本人即訴外人日式共榮公司，原告公司並非第一次接案， 證人羅進益更非業務新手，豈有可能平白負擔50多萬元之簽 約前準備費用！證人羅進益前後說法相互矛盾，顯不可採！㈢、並聲明：
⒈被告應給付原告88萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清 償日止，按年息百分之五計算之利息。
⒉訴訟費用由被告負擔。
⒊原告願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：
㈠、被告於103 年間擬新建辦公大樓，曾口頭通知原告之受僱人 羅進益前來討論系爭設計工程景觀規劃設計方案，羅進益固 曾帶同工作人員前來被告公司與承辦人開會討論5 次並勘查 現場，其間被告承辦人多次告知羅進益應先報價，但羅進益



因細部規劃未達共識而未報價，雙方更未簽訂委任契約書， 嗣103 年11月20日會議後不久，被告因取消興建工程，乃通 知羅進益不要再進行設計，詎羅進益竟於103 年11月25日向 被告提出報價單，報價8,872,500 元，被告覺得太離譜，嚴 詞予以拒絕不同意其報價，其要約經被告拒絕失去拘束力， 故契約不成立，其後羅進益就不曾再來開會或勘查現場。嗣 原告於103年12月15日寄送基本設計圖，並於103年12月30日 寄送工程請款單，向被告請款88萬元，被告不同意給付。㈡、原告與被告間並無成立委託設計契約：
⒈原告主張被告委託其設計系爭設計工程之事實，固據提出提 案書、工程請款單各1 件為證，惟被告未曾委託原告設計該 工程，原告所提出之提案書、工程請款單，並不足證明其主 張之事實。
⒉又依原告訴訟代理人徐涵沁所陳，足見原告接案流程為：探 勘現場一、二次後，開會一、二次，原告會報價，擬一個設 計約，客戶認可後施做，則訴外人羅進益帶同工作人員前來 開會或探勘，只是先了解被告構想及需求，以便確定施做之 內容及項目，估算其成本進而報價，惟本件開過五次會（或 探勘），被告之承辦人吳麗珠於每次開完會都告知羅進益要 先報價，羅進益均遲未報價，嗣103 年11月20日會議後不久 ，被告公司決定不要興建大樓，電話通知羅進益，斯時羅進 益仍未報價，嗣於103 年11月25日原告始向被告提出報價單 ，被告隨即不同意其報價，其要約經被告拒絕失去拘束力， 故未議價，更未簽訂契約，可見契約並未成立。 ⒊參以證人羅進益證稱：「（問：吳麗珠有無要你報價？）答 ：有。我業務上，提供初稿或是模型，都是要達到有簽約目 的，但本件沒有簽約，我認為沒有理由跟被告請設計費。」 、「（問：最後原告與被告有無簽約？）答：沒有。因為沒 有契約行為，所以我認為沒有理由跟被告收錢。」、「（問 ：依你從事這行業的經驗及這行業慣例，所謂設計契約的簽 訂，流程為何？）答：這行業有分公共工程及私人工程。以 私人為例，先是透過私人情誼介紹，找到我們之後，我們會 提出初步的看法跟流程，再與業主討論，討論到最後報價， 業主有同意才會簽約。」、「（問：所以你的意思是簽約前 你的任何行為都是為簽約做的準備，不算是正式委託設計？ ）答：對。」、「（問：原告公司接案的流程也是像你剛才 講的？）答：因為我離職前，原告公司百分之95的案子都是 我接的。」等語，據此，原告雖有提供初稿或是模型，都是 為達簽約目的，惟本件原告尚未與被告簽約，因此兩造間並 無承攬契約。




⒋至於原告主張被告之代表人吳清源口頭承諾支付設計費用， 原告始進行細部定案規劃及建築模型發包製作云云，惟查， 被告係依法成立之公司，任何支出都須合法之憑證，尤其工 程發包一定需要經過報價後議價，議價後簽訂契約等程序， 取得相關憑證後始能報帳，被告不可能口頭承諾數百萬元之 工程款，沒有相關憑證，將來報稅時國稅局不會認列費用， 此為一般公司會計人員所知悉，被告公司聘有專任之會計小 姐，稅務亦交由會計師處理，不可能不知上開規定，原告稱 被告代表口頭承諾支付設計費用，與常情不符，不足採信。㈢、並聲明：
⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。
⒉訴訟費用由原告負擔。
⒊如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行三、兩造不爭執事項：
㈠、被告於103 年10月間找訴外人羅進益規劃系爭設計工程，羅 進益曾帶同工作人員至被告公司開會討論五次，原告訴訟代 理人徐沁涵亦曾參與會議之討論，惟兩造並未簽立書面契約 。又羅進益原係原告之受僱人，並以原告公司之名義與被告 接洽與開會。
㈡、原告於103 年11月25日提出附件八報價單（參本院卷一第11 7 至126 頁），於103 年12月15日寄送附件十基本設計圖（ 參本院卷一第128 至148 頁），於103 年12月30日提出附件 十一請款單（參本院卷一第149 至152 頁），並交付建物模 型予被告。
㈢、被告對於原告提出之附件1至19形式上真正不爭執。四、本院之判斷：
原告主張被告於103 年10月間委託原告設計系爭設計工程， 嗣原告至現場勘查並繪製設計圖（包含一樓、二樓、地下室 及庭園之景觀設計），並將設計圖與計畫書交付予被告，然 被告迄今尚未給付設計費88萬元等情，為被告所否認，並以 上詞為辯。是以，本件所應審究者應為：兩造是否已成立委 託設計契約？原告依承攬之法律關係請求被告給付承攬報酬 ，是否有理由？茲論述如下：
㈠、按當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約 即為成立；當事人對於必要之點，意思一致，而對於非必要 之點，未經表示意思者，推定其契約為成立，關於該非必要 之點，當事人意思不一致時，法院應依其事件之性質定之； 契約之要約人，因要約而受拘束，但要約當時預先聲明不受 拘束，或依其情形或事件之性質，可認當事人無受其拘束之 意思者，不在此限，民法第153 條、第154 條第1 項分別定



有明文。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉 證之責任，但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在 此限，民事訴訟法第277 條定有明文。又民事訴訟如係由原 告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證 ，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令 不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（ 最高法院17年上字第917 號判例要旨參照）。㈡、本件原告依承攬契約報酬請求權，主張與被告就系爭設計工 程成立委託設計契約，惟被告卻積欠設計報酬未付乙節，為 被告所否認，並以上詞為辯，依上述舉證責任分配之原則， 自應由原告就上開事實負舉證責任。經查：
⒈原告主張與被告就系爭工程成立委託設計承攬契約，報酬約 定為88萬元等語，惟原告前實際經營人、並代表原告接洽系 爭設計工程之證人羅進益於本院105 年10月21日言詞辯論期 日到庭證稱：「（問：既然你可以自己決定報價，為何吳麗 珠多次請你報價，你都沒有辦法提出？）答：當初我接案的 目的是想要統包，含設計及施工，因為細部的規劃都沒有達 到共識，所以我無法報價。」等語（參本院卷第209頁）， 是原告與證人羅進益就系爭委託設計契約之性質，有無約定 報酬等情，所述並不相符，已非無疑。
⒉又原告主張其與被告就系爭設計工程成立委託設計契約之事 實，固據提出提案書、工程請款單各1 件為證（參本院卷一 第7 至45頁），惟原告所提出之上開提案書、工程請款單均 係其單方製作之文件，其上均無被告之簽認，且依原告訴訟 代理人徐涵沁於本院105 年10月21日言詞辯論期日到庭自承 ：「（問：原告公司接案的流程？）答：探勘現場一、二次 後，開會一、二次，我們會報價，擬一個設計約，客戶認可 後施做。也有一些是主顧客有口頭承諾，我們就會開始進行 設計。」等語（見本院卷一第65頁），足見原告通常接案流 程為經探勘現場一、二次，開會一、二次後，報價擬設計約 ，經客戶認可後施做，則上開文件既未經被告簽認，自難僅 憑該等文件即遽認兩造間達成委託設計契約意思合致。 ⒊另原告雖主張被告前負責人吳清源口頭承諾要支付設計費云 云，惟原告並未舉證以實其說，已屬無據，況原告起訴主張 系爭設計工程報酬為88萬元，嗣於本院105 年10月21日言詞 辯論期日又改稱被告前負責人吳清源口頭承諾要支付設計費 80萬元（參本院卷一第65頁），前後所述不一，難信為實。 至於原告所提出附件19原告訴訟代理人徐涵沁之銀行存款往 來明細（參本院卷第189至194頁），固有被告前負責人吳清 源名義之4 筆匯款，惟該等匯款究為支付吳清源個人委託原



告之工程款，抑或支付被告公司委託原告之工程款，原告並 未進一步說明，縱認該等匯款係支付被告公司委託原告之工 程款，惟該等匯款日期均為兩造接洽系爭設計工程前所匯， 顯與系爭設計工程無關，亦無從以此推論被告前負責人吳清 源就系爭設計工程亦口頭承諾支付設計費，則原告主張被告 前負責人吳清源口頭承諾要支付設計費云云，尚難憑採。 ⒋再者，兩造就系爭委託設計契約並未簽立書面契約，為兩造 所不爭執，惟查被告係依法成立之公司，其工程發包需要經 報價後議價，議價後簽訂契約等程序，取得相關憑證後始能 報帳，倘無相關憑證，報稅時國稅局不會認列費用，自無可 能未簽立書面契約即口頭承諾數百萬元之工程款，是原告稱 被告前負責人口頭承諾支付設計費用，已與常情不符，難以 採信。
⒌參以證人即被告公司財務行政吳麗珠於105 年10月21日到庭 證稱：「（問：你有無跟羅進益講要報價？）答：我跟他講 過非常多次。（問：他有無報價？）答：一直都沒有。（問 ：後來你有無通知羅進益說被告公司不要新建大樓，所以景 觀設計也不要做了？）答：有。（問：後來羅進益是否有來 報價？）答：最後一次會議後幾天，他說模型都做好了，就 連報價單一起送過來。（問：妳的意思是妳通知他不要做了 ，他才把模型跟報價單一起送過來？）答：對。（問：他報 價多少？）答：他送過來我才知道他報八百多萬元。（問： 被告公司有無同意這報價？）答：沒有…（問：後來雙方有 無議價？）答：沒有。（問：雙方後來有無簽約？）答：沒 有。」等語（參本院卷一第200至202頁）、證人羅進益證稱 ：「（問：吳麗珠有無要你報價？）答：有。我業務上，提 供初稿或是模型，都是要達到有簽約目的，但本件沒有簽約 ，我認為沒有理由跟被告請設計費。（問：後來吳麗珠有無 通知妳說被告公司不要興建大樓了，也不要做景觀設計了？ ）答：有。（問：後來吳麗珠通知後，原告公司是否有向被 告提出報價單？【提示附件八】）答：這是日本那邊的報價 單。是我拿去給被告公司。這個價錢被告沒有接受。」等語 （參本院卷一第207至209頁），足見被告固通知原告之受僱 人羅進益前來討論系爭設計工程，且其間被告承辦人即證人 吳麗珠多次請證人羅進益先報價，惟證人羅進益因細部規劃 未達共識而未報價，嗣證人吳麗珠通知證人羅進益取消系爭 設計工程後，證人羅進益才將模型連同報價單一併送交被告 ，惟被告不接受，是以，兩造就系爭委託設計契約報酬未達 意思合致，稽之原告通常接案流程為經探勘現場一、二次， 開會一、二次後，報價擬設計約，經客戶認可後施做，被告



就原告報價既不接受，自難謂系爭委託設計契約已成立。 ⒍至於原告主張兩造就系爭工程曾有五次討論，且原告就系爭 工程設計繪製四種樣式，由被告選定其中一種樣式後，原告 隨即委託日本人設計外構與配置，外部景觀亦已規劃完成， 並交付設計圖與建物模型予被告等情，固為被告所不爭執， 惟依證人羅進益於本院105 年10月21日言詞辯論期日到庭證 稱：「我業務上，提供初稿或是模型，都是要達到有簽約目 的，但本件沒有簽約，我認為沒有理由跟被告請設計費。」 等語（參本院卷一第207 頁），參以原告訴訟代理人上開所 述原告通常接案流程為經探勘現場一、二次，開會一、二次 後，報價擬設計約，經客戶認可後施做乙節，堪認兩造固就 系爭工程曾有五次討論，且原告就系爭工程設計業已提出設 計圖與建物模型予被告，惟此乃為達簽約之目的所為，核屬 締約前之準備行為，非得以此遽認兩造間已成立系爭委託設 計契約。
⒎從而，原告主張與被告就系爭設計工程已達意思表示合致， 成立系爭委託設計契約關係乙節，尚屬無據，難以憑採。㈢、綜上所述，原告既無法舉證證明兩造間就系爭設計工程已達 意思表示合致，成立系爭委託設計契約關係，從而，原告依 承攬契約關係所生之報酬請求權，請求被告給付原告設計報 酬88萬元及法定遲延利息，自屬無據，不應准許，應予駁回 。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予 駁回之。
據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 106 年 1 月 26 日
民事第一庭 法 官 蔡欣怡
上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 106 年 1 月 26 日
書記官 蕭宛琴