臺灣新竹地方法院民事判決 105年度婚字第209號
原 告 張國柱
訴訟代理人 張雲鑑
被 告 丘日菁（外文名：Hiu Ngit Chiang）
上列當事人間請求離婚事件，本院於民國106年1月5日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
理 由
壹、程序方面
一、按離婚及其效力，依協議時或起訴時夫妻共同之本國法；無 共同之本國法時，依共同之住所地法；無共同之住所地法時 ，依與夫妻婚姻關係最切地之法律，涉外民事法律適用法第 50條定有明文。本件原告本國籍，被告國籍則為印尼國，兩 造結婚後約定由被告來臺共同生活，原告於民國89年8月21 日向戶政機關辦畢結婚登記後，被告於同年8月31日入境臺 灣等事實，有原告戶籍謄本、內政部入出國及移民署105年 9月20日移署資處妤字第1050104520號函所檢附被告入出國 日期紀錄、新竹縣關西鎮戶政事務所105年9月26日關鎮戶字 第1050001865號函覆兩造結婚登記申請書及附件等在卷可稽 ，前開事實應堪認定，依前揭規定，本件離婚事件自應適用 中華民國法律，合先敘明。
二、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第 386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為 判決。
貳、實體方面
一、原告起訴主張：兩造從89年結婚到92年3月6日，被告即離家 並出境，迄至105年被告也沒回來過，在印尼也找不到被告 了，兩造已有重大事由無法維繫婚姻關係，請求判決離婚。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀，作何聲明 或陳述。
三、得心證之理由：
（一）原告主張兩造係夫妻，現婚姻關係仍存續中等情，業據提 出戶籍謄本1份為證，並有前開新竹縣關西鎮戶政事務所 函覆資料在卷，自堪信為真實。
（二）按有民法第1052條第1項所列各款以外之重大事由，難以 維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻 之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項 定有明文，其目的在使夫妻請求裁判離婚之事由較富彈性
。是夫妻間發生足使婚姻難以維持之重大事由者，雖不符 合該條第一項所列各款情形，亦無不准依該法條第二項訴 請離婚之理，最高法院86年3月4日86年度第二次民事庭會 議決議可資參照。復按婚姻係以夫妻之共同生活為目的， 配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿、安全及幸福，此 為維持婚姻之基礎，若此基礎不復存在，致夫妻無法共同 生活，無復合可能者，即應認有難以維持婚姻之重大事由 存在。而婚姻乃一男一女之兩性結合，以組織家庭，共同 生活為目的，故有足以破壞共同生活或難以維持共同生活 之情事，宜允許其離婚以消滅婚姻關係。又是否有難以維 持婚姻之重大事由，係以婚姻是否已生破綻而無回復之希 望為判斷標準，不僅需由夫妻之一方已喪失維持婚姻意欲 之主觀面加以認定，更應依客觀之標準，即難以維持婚姻 之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維 持婚姻希望之程度決之。至難以維持婚姻之重大事由，於 夫妻雙方就該事由均須負責時，應比較衡量雙方之有責程 度，僅責任較輕之一方，得向責任較重之他方請求離婚， 如雙方之有責程度相同，則雙方均得請求離婚，以符公平 ，且符合民法第1052條第2項規定之立法目的，最高法院 90年台上字第1639號判決要旨參照。
（三）查原告主張被告自92年離家並離境後，即未再返回與原告 共同生活等情，業據證人即原告之父張雲鑑到庭證稱：被 告大概跟伊家人一起生活兩年多，被告應該是不習慣伊家 這麼窮鄉僻壤，被告離開後，伊有打電話到被告家，被告 大姐說被告不適應這邊的生活，有回印尼去了等語，另經 本院職權查詢被告之入出境資料，被告確實於92年7月22 日離境後，未再有入境台灣之紀錄，有內政部移民署105 年9月20日移署資處妤字第1050104520號函暨被告入出國 日期紀錄可憑，是堪認原告之前開主張為真實。（四）本院審酌兩造婚後，被告曾在臺與原告共同生活，惟自92 年間離境後，已多年未與原告共營婚姻生活，主觀上應已 無維繫系爭婚姻關係之意願，而原告現已起訴請求離婚， 亦無維繫婚姻之意願，可知兩造對於系爭婚姻關係均無意 維繫，甚且兩造已多年未有聯繫，形同陌路人，依社會一 般通念，堪認上開事實於兩造之婚姻關係產生重大之嫌隙 ，兩造均已喪失維持婚姻之意欲，足認兩造間之婚姻關係 所生破綻已深，難以期待其回復。從而，兩造之婚姻於客 觀上已生破綻，且雙方主觀上亦無維持婚姻之意欲，故誠 難期待兩造有回復共同生活之機會，應認此情形已構成難 以維持婚姻之重大事由，且就婚姻難續予維持兩造之可歸
責程度相當，均可訴請離婚，是原告依民法第1052條第2 項之規定訴請離婚，洵屬有據，應予准許。
四、綜上所述，兩造婚姻已出現重大破綻，足使婚姻難以維持之 重大事由，原告依民法第1052條第2 項規定請求判決離婚， 即有理由，應予准許，爰判決如主文所示。
五、本件事證已臻明確，其餘攻擊防禦方法，經審酌後，或與本 件無涉，或與判決結果不生影響，毋庸一一論列。據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條、民事訴訟法第385 條第1 項前段、第78條，判決如主文。中 華 民 國 106 年 1 月 10 日
家事法庭 法 官 楊蕙芬
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 106 年 1 月 10 日
書記官 徐佩鈴