臺灣新竹地方法院刑事判決 105年度訴字第494號
公 訴 人 臺灣新竹地方法院檢察署檢察官
被 告 呂瑞淦
上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（105 年度偵字
第10477號），本院依簡式審判程序判決如下：
主 文
呂瑞淦犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案犯罪所得新臺幣貳佰零肆萬肆仟柒佰零壹元，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 事 實
一、呂瑞淦為呂張火順之子，呂張火順於民國103 年5 月29日逝 世，其子女呂瑞淦、呂春花為呂張火順之法定繼承人。詎呂 瑞淦明知其雖保管有呂張火順中華郵政股份有限公司新竹武 昌郵局帳號000-0000000-0000000 號帳戶（下稱系爭帳戶） 之存摺及印鑑章，惟於呂張火順死亡後，該帳戶內之存款為 呂張火順之遺產，應由全體繼承人填具繼承存款申請書，或 同意委任代理人，並檢具相關證件，依據法定之繼承存款請 領程序辦理，始得提領上開帳戶之存款，呂瑞淦無權自行向 金融業者行使而提領上開帳戶內之存款，竟基於意圖為自己 不法所有及行使偽造私文書之犯意，利用呂張火順業已過世 而未及通知中華郵政股份有限公司新竹武昌郵局之機會，接 續於103 年5 月30日及103 年6 月3 日，自行填載提款金額 分別為新臺幣（下同）200 萬元、4 萬4701元及上開提款日 期，偽以「呂張火順」名義製作之取款憑條共2 紙，復持以 向不知情之該分行行員據以行使之，表彰係呂張火順本人提 領存款之意，致使該郵局行員陷於錯誤而依上開取款憑款所 載之金額匯款200 萬元至呂瑞淦指定之帳戶及交付現金4 萬 4701元予其，足以生損害於呂春花及中華郵政股份有限公司 新竹武昌郵局對於存款帳戶交易管理之正確性。二、案經呂春花訴由臺灣新竹地方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
一、本件被告呂瑞淦所犯行使偽造私文書罪、詐欺取財罪，均非 死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑之罪，被告 呂瑞淦於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述， 經本院認合於刑事訴訟法第273 條之1 第1 項之規定，裁定 進行簡式審判程序。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
訊據被告呂瑞淦對於上揭犯罪事實於本院準備程序時均坦白 承認（本院卷第29頁），核與證人即告訴人呂春花於偵查之
指述大致相符（他卷第15、17頁），復有卷附之呂張火順除 戶戶籍謄本、財政部臺灣省北區國稅局遺產稅免稅證明書、 中華郵政股份有限公司新竹郵局105 年8 月18日營字第1051 800460號函所附郵政存簿儲金提款單及客戶歷史交易清單各 1 份（他卷第4 、25-38 頁）在卷足按。足見被告自白內容 確與事實相符，堪以採信，本案已臻明確，被告上開詐欺取 財、行使偽造私文書之犯行，堪予認定，自應依法予以論科 。
三、論罪科刑：
㈠、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律；但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第 2 條第1 項定有明文。查被告為本案犯行後，刑法第339 條之 規定業經修正，並經總統於民國103 年6 月18日公布，於同 年月20日施行，修正前刑法第339 條第1 項規定：「意圖為 自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物 交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科1,000 元以 下罰金。」，修正後刑法第339 條第1 項則規定：「意圖為 自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物 交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下 罰金。」，經比較新舊法，修正後刑法第339 條第1 項規定 已將得科或併科之罰金刑上限提高，自以修正前刑法第339 條第1 項之規定較有利於被告，依刑法第2 條第1 項前段規 定，被告所為本案犯行，應適用被告行為時即修正前刑法第 339條第1項規定論處。
㈡、次按，銀行（金融機構）為便利存款人取款而印好任人索取 填寫之取款憑條，非可流通市面得以自由轉讓，係屬私文書 之一種（最高法院49年台上字第1409號判例意旨參照）。另 按，偽造文書罪，係著重於保護公共信用之法益，即使該偽 造文書所載之作成名義人業已死亡，而社會一般人仍有誤認 其為真正文書之危險，自難因其死亡阻卻犯罪之成立（最高 法院21年上字第2668號判例意旨參照）。再刑法第210 條之 偽造私文書罪，以足以生損害於公眾或他人為要件；所稱足 以生損害於公眾或他人，以有發生損害之危險或疑慮為已足 ，屬於抽象意義，不以發生實質之損害結果為必要。又人之 權利能力，始於出生，終於死亡，民法第6 條定有明文，是 雖然原經他人生前授給代理權以處理事務，他人一旦死亡， 權利已無，則何來權利能繼續享受、授與，原代理權自然歸 於消滅，自不得再以授權人之名義為法律行為，若竟仍以該 授權人名義行文，當屬無權而偽造文書行使，因有令人誤認 該他人尚存於世之可能，自已發生抽象之危害（最高法院10
0 年度台上字第3477號、80年度台上字第4091號判決意旨參 照）。
㈢、核被告所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書 罪、修正前刑法第339 條第1 項之詐欺取財罪。被告在取款 憑條上盜蓋「呂張火順」印鑑章之行為，係偽造私文書之部 分行為，其偽造私文書後復持以行使，偽造之低度行為已為 行使偽造私文書之高度行為所吸收，均不另論罪。被告接續 於103 年5 月30日及103 年6 月3 日，盜蓋「呂張火順」印 鑑章，以「呂張火順」名義製作私文書，並持以向新竹武昌 郵局行員行使系爭私文書，係於密接之時、地所為，其各行 為獨立性極為薄弱，依社會通念難以切割，為接續犯。被告 以1 行為同時觸犯行使偽造私文書及詐欺取財罪，為想像競 合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一重之行使偽造私文 書罪處斷。
㈣、爰審酌被告明知呂張火順已死亡，卻仍盜用其印鑑章領取存 款，罔顧繼承人之權益，顯乏尊重他人財產權益之觀念，且 亦侵害新竹武昌郵局管理帳戶之正確性，所為應予非難，惟 念及被告犯後坦承犯行，暨衡酌被告教育程度係高中畢業， 現開設輪胎行之工作狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑 ，並諭知易科罰金之折算標準。
四、沒收：
㈠、按刑法關於沒收之規定，業於104 年12月17日修正、於同年 月30日公布，其中刑法第38條之3 復於105 年5 月27日再經 修正、於同年6 月22日公布，並皆自105 年7 月1 日施行。 而沒收適用裁判時之法律，修正後刑法第2 條第2 項前段定 有明文，是項規定係規範行為後沒收法律變更所生新舊法律 比較適用之準據法，本身尚無新舊法比較之問題，故於新法 施行後，應一律依修正後刑法第2 條第2 項前段規定，逕行 適用裁判時法即修正後刑法總則編第五章之一沒收（即修正 後刑法第38條至第40條之2 ）條文，以為本案被告沒收之依 據。
㈡、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑 法38條之1 第1 項本文、第3 項分別定有明文。另按，「任 何人都不得保有犯罪所得」為普世基本法律原則，犯罪所得 之沒收、追繳或追徵，在於剝奪犯罪行為人之實際犯罪所得 （原物或其替代價值利益），使其不能坐享犯罪之成果，以 杜絕犯罪誘因，可謂對抗、防止經濟、貪瀆犯罪之重要刑事 措施，性質上屬類似不當得利之衡平措施，著重所受利得之 剝奪。查被告提領204 萬4701元為其犯罪所得，爰依刑法第
38條之1 第1 項前段、第3 項規定宣告沒收，於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
㈢、按刑法第219 條所定不問屬於犯人與否沒收之者，以偽造之 印章、印文或署押為限，盜用者不在其列（最高法院48年台 上字第113 號、第1533號判例可資參照）；又偽造之書類， 既已交付於被害人收受，則該物非屬被告所有，除偽造書類 上偽造之印文、署押，應依刑法第219 條予以沒收外，依同 法（按：修正前）第38條第3 項之規定，即不得再對各該書 類諭知沒收（最高法院43年台上字第747 號判例意旨參照） ，關於被告盜用「呂張火順」之印章以偽造前開私文書部分 ，因該等印文均屬真正，參諸前開說明，自不得依刑法第21 9 條規定宣告沒收，至其本案所偽造之前開私文書，固係因 犯罪所生之物，然既已提出於前述郵局行使，已非其等所有 ，又非前開機關無正當理由取得，且該等文書性質上亦非屬 違禁物，自不得予以宣告沒收，均附此敘明。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第 1項、第299條第1 項前段，刑法第2 條、第216 條、第210 條、修正前刑法第 339 條第1 項、第55條前段、第41條第1 項前段、第38條之 1 第1 項前段、第3 項，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第 2 項前段，判決如主文。
本案經檢察官周文如到庭執行職務。
中 華 民 國 106 年 1 月 17 日
刑事第五庭 法 官 李毓華
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後10日內向本院提出上訴狀。中 華 民 國 106 年 1 月 17 日
書記官 楊嘉惠
附錄論罪科刑法條：
刑法第210條：
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5 年以下有期徒刑。
刑法第216條：
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
修正前刑法第339條：
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科1000元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者亦同。前二項之未遂犯罰之。
, 台灣公司情報網