臺灣新竹地方法院刑事裁定 105年度訴字第483號
第621號
公 訴 人 臺灣新竹地方法院檢察署檢察官
被 告 徐育本
選任辯護人 財團法人法律扶助基金會張堂歆律師
上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（
105 年度偵字第8688號、第8744號、第9842號），及追加起訴（
105 年度偵字第11868 號），本院裁定如下：
主 文
徐育本自民國壹佰零陸年壹月貳拾柒日起延長羈押貳月。 理 由
一、本案被告徐育本因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官 提起公訴，本院於訊問被告後，認被告涉犯刑法第217 條第 1 項之偽造署押罪、刑法第216 條、第210 條之行使偽造私 文書罪、毒品危害防制條例第5 條第2 項意圖販賣而持有第 二級毒品罪、刑法第135 條第1 項之妨害公務罪，均犯罪嫌 疑重大，且其所犯毒品危害防制條例第5 條第2 項之意圖販 賣而持有第二級毒品罪，係最輕本刑5 年以上有期徒刑之重 罪，另被告為警攔查後竟妨害公務並冒名應訊，顯然有規避 追查之意圖及畏罪避刑之傾向，有事實足認被告有逃亡之虞 ，認有刑事訴訟法第101 條第1 項第1 款、第3 款羈押之原 因，且有羈押之必要，而於民國105 年10月27日執行其羈押 在案。
二、按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，且有逃亡或有事 實足認有逃亡之虞，而有羈押之必要者，得羈押之；羈押被 告，審判中不得逾3 月，但有繼續羈押之必要者，得於期間 未滿前，經法院依刑事訴訟法第101 條之規定訊問被告後， 以裁定延長之；延長羈押期間，審判中每次不得逾2 月，刑 事訴訟法第101 條第1 項、第108 條第1 項、第5 項分別定 有明文。茲被告經本院訊問後坦承為刑法第217 條第1 項偽 造署押、刑法第216 條、第210 條行使偽造私文書、毒品危 害防制條例第5 條第2 項意圖販賣而持有第二級毒品、刑法 第135 條第1 項妨害公務等犯行，且有相關事證附卷可佐， 又該等犯行業經本院於106 年1 月12日以105 年度訴字第48 3 號、第621 號判決處有期徒刑4 月、2 年8 月、6 月、5 月，並就得易科罰金之有期徒刑部分，定其應執行刑為有期 徒刑1 年2 月，足認被告涉犯前揭各罪皆犯罪嫌疑重大，且 被告涉犯毒品危害防制條例第5 條第2 項意圖販賣而持有第 二級毒品之罪，係最輕本刑5 年以上有期徒刑之重罪；再本 院認被告可預期受執行之刑度係判斷被告虞逃之指標之一，
「可預期之刑度越重，被告逃亡可能越高」係經普遍承認有 效之經驗法則，故被告既涉犯上開重罪，尚不能排除被告有 逃亡之可能性，況被告於案發後竟妨害公務及冒名應訊，顯 有規避員警追查之意圖，益徵被告有逃亡之虞；從而，本院 認上開刑事訴訟法第101 條第1 項第1 款、第3 款之羈押原 因均依然存在，本院復權衡被告涉案情節絕非輕微，對社會 秩序、公共利益之影響甚鉅，再考量對被告人身自由之私益 及防禦權受限制之程度，為確保國家刑事司法權之有效行使 ，認對被告維持羈押處分尚屬適當、必要，合乎比例原則， 認有繼續羈押之必要，是應自106 年1 月27日起延長羈押2 月。
三、依刑事訴訟法第108 條第1 項裁定如主文。中 華 民 國 106 年 1 月 13 日
刑事第七庭 審判長法 官 林惠君
法 官 江宜穎
法 官 李政達
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。中 華 民 國 106 年 1 月 13 日
書記官 呂聖儀