臺灣新竹地方法院刑事裁定 105年度聲字第1780號
聲 請 人
即 被 告 徐育本
選任辯護人 財團法人法律扶助基金會張堂歆律師
上列聲請人即被告因違反毒品危害防制條例等案件（105 年度訴
字第483 號、第621 號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨：如附件。
二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院 聲請停止羈押，刑事訴訟法第110 條第1 項前段定有明文。 次按，羈押之被告，所犯最重本刑為3 年以下有期徒刑、拘 役或專科罰金之罪者，或係懷胎5 月以上或生產後2 月未滿 者，或現罹疾病，非保外治療顯難痊癒者，如經具保聲請停 止羈押，不得駁回，刑事訴訟法第114 條第1 款、第2 款及 第3 款亦分別明定。復按，羈押刑事被告之審酌，並非在行 被告係有罪、無罪之認定，只需檢察官提出之證據在形式上 堪以證明被告犯罪嫌疑重大，已足資為是否羈押之依據。因 之羈押所稱犯罪嫌疑重大，有無羈押原因及必要性乃以「自 由證明」為已足，與有罪判決之心證有所不同。且羈押被告 之目的，主要在於使審判得以順利進行，故被告經訊問後， 有無繼續羈押並禁止接見通信之必要，法院自得就具體個案 情節斟酌訴訟進行程度及其他一切情事而為認定，除有刑事 訴訟法第114 條各款所列情形之一不得駁回者外，是否准許 具保停止羈押及解除禁止接見通信，法院自有自由裁量之權 ，衡非被告所得強求，最高法院著有29年抗字第57號、46年 台抗字第21號、第6 號等判例意旨可參。
三、被告徐育本因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起 公訴，於本院訊問後坦承有行使偽造私文書、意圖販賣而持 有第二級毒品及妨害公務等犯行，並有扣案物在卷可佐，犯 罪嫌疑重大，其中所為意圖販賣而持有第二級毒品之罪，係 最輕本刑為5 年以上有期徒刑之罪，另被告冒用他人名義應 訊，並有妨害公務之舉，顯有事實足認被告有逃亡之虞，而 有刑事訴訟法第101 條第1 項第1 款、第3 款之事由，且有 羈押之必要，經本院裁定自民國105 年10月27日起羈押3 月 在案。經查，上述羈押之事由及必要性均依然存在，不能因 具保而使之消滅，聲請人亦未有刑事訴訟法第114 條各款所 定之事由。至聲請人謂其已深刻反省，年節將屆，請給改過 自新之機會，保證隨傳隨到云云，尚與法定是否羈押或交保
之要件無涉。從而，聲請人即被告具保停止羈押之聲請，尚 難准許，應予駁回。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第220 條，裁定如主文。中 華 民 國 106 年 1 月 13 日
刑事第七庭 審判長法 官 林惠君
法 官 江宜穎
法 官 李政達
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。中 華 民 國 106 年 1 月 13 日
書記官 呂聖儀