臺灣新竹地方法院刑事判決 105年度易字第642號
公 訴 人 臺灣新竹地方法院檢察署檢察官
被 告 蕭可明
選任辯護人 林思銘律師
張雯俐律師
上列被告因妨害名譽案件，經檢察官提起公訴（105 年度偵字第
3894號），本院依簡式審判程序判決如下：
主 文
蕭可明犯散布文字誹謗罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、蕭可明與徐珮芳為Facebook網友關係，其為向徐珮芳示好， 於民國104 年7 月29日主動寄新臺幣（下同）1 萬元予徐珮 芳花用，徐珮芳未接受，建議將錢購買禮物贈送給曾教過蕭 可明、現住在高雄的一位余老師，徐珮芳致贈禮物給余老師 後，告知蕭可明尚有餘款八千餘元，蕭可明仍表示餘款要徐 珮芳留著花用，徐珮芳因而未返還餘款。於104 年8 月間蕭 可明因追求徐珮芳遭拒而心生不滿，竟意圖散布於眾，於10 4 年8 月間某日，在其位於新竹縣○○鄉○○村0 鄰○○○ 00○0 號住處，於Facebook上撰寫不實之「新竹房地產仲介 業，請小心此人，以免受騙。（徐佩芳，高雄人仲介業）原 本是我FB網友，因為我有一位老師住高雄市，所以我寄給她 壹萬元，拜託徐珮芳幫忙買禮物送給老師，結果還有餘款數 仟元？她竟然貪心私吞，屢次嗺討賴皮不還給我。整天自述 很窮，叫我寄錢給她？一直要詐騙我的金錢。敬請各位同業 ，小心不要再受騙」內容，並張貼徐珮芳之個人相片後寄予 葉鴻康、廖振洋、吳淑惠等人，以此散布文字之方式，不實 指摘足以毀損徐珮芳名譽之事。
二、案經徐珮芳訴由高雄市政府警察局前鎮分局報告臺灣高雄地 方法院檢察署呈請臺灣高等法院檢察署檢察長令轉臺灣新竹 地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分：
本件被告蕭可明所犯非死刑、無期徒刑或最輕本刑3 年以上 有期徒刑之罪，被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為 有罪之陳述，經本院認合於刑事訴訟法第273 條之1 第1 項 之規定，裁定進行簡式審判程序，合先敘明。
貳、實體部分：
一、認定犯罪事實所根據的證據及理由
上開事實，業據被告於本院準備程序及審理時坦承不諱（
見本院卷第15頁至第23頁），核與證人即告訴人徐珮芳於 偵訊時之指訴情節大致相符（見105 年度偵字第5270號卷 【下稱偵卷】第18頁至第19頁），並有臉書對話列印資料 、LINE對話資料各1 份在卷可憑（見偵卷第30頁至第58頁 ）。是認被告之自白，應與事實相符，堪予採信，本件事 證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。
二、論罪科刑
（一）核被告所為，係犯刑法第310 條第2 項之散布文字誹謗罪 。
（二）爰審酌被告僅因追求證人徐珮芳遭拒而心生不滿，不思以 理性方法解決，竟以在Facebook上撰寫不實文字寄予證人 葉鴻康、廖振洋、吳淑惠等人之方式，不實指摘足以毀損 證人徐珮芳名譽之事，所為實不足取，然考量其犯後終能 坦認犯行，態度尚可，兼衡被告有公司負責人等工作經歷 ，暨其犯罪之動機、目的、手段、生活狀況、品行、智識 程度為大學畢業等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭 知易科罰金之折算標準，以資懲儆。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段，刑法第310 條第2 項、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，判決如主文。本案經檢察官廖啟村到庭執行職務。
中 華 民 國 106 年 1 月 11 日
刑事第五庭 法 官 王子謙
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
以上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 106 年 1 月 11 日
書記官 廖宜君
附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第310條
意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，為誹謗罪，處一年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。散布文字、圖畫犯前項之罪者，處二年以下有期徒刑、拘役或一千元以下罰金。
對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公共利益無關者，不在此限。