臺灣新竹地方法院刑事判決 105年度易字第544號
公 訴 人 臺灣新竹地方法院檢察署檢察官
被 告 陳仕峰
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（105年度偵字第597號
），本院判決如下：
主 文
陳仕峰犯詐欺得利罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、陳仕峰明知自己並未取得大華技術學院夜間部資訊管理學系 學士學位，為謀能進入榮宗科技有限公司（址設新竹縣○○ 市○○街00號，下稱榮宗公司）擔任助理工程師一職，竟意 圖為自己不法利益，先於民國104年5月27日前某日，隱匿自 己最高學歷為磐石高中肄業之學歷，向榮宗公司負責人蔡靜 涵誆稱自己畢業於大華技術學院，並於履歷表上填載其畢業 於大華技術學院夜間部資訊管理學系之不實學歷後，將該履 歷表交予蔡靜涵，蔡靜涵遂同意安排陳仕峰至榮宗公司面試 ，陳仕峰即承前詐欺之接續犯意，於104年5月27日前往榮宗 公司面試時，向面試人員陳思敏、徐昌志持續謊稱上開不實 學歷，並於人事資料表上填載上開不實學歷後遞交予榮宗公 司，以此方式對榮宗公司施用詐術，致榮宗公司負責人蔡靜 涵陷於錯誤，誤認陳仕峰具有大華技術學院夜間部資訊管理 學系之學歷，而同意聘用陳仕峰擔任助理工程師一職，陳仕 峰並於同年月28日至榮宗公司正式上班，期間向榮宗公司預 支薪資新臺幣（下同）2萬元（起訴書所載另獲得5,000元薪 資部分，業經檢察官當庭刪除更正）。嗣因陳仕峰無法提出 學歷證明，乃於同年6月18日向負責人蔡靜涵坦承其謊報學 歷之事，因而查悉上情。
二、案經榮宗公司訴由新竹縣政府警察局竹北分局報告臺灣新竹 地方法院檢察署檢察官偵查後起訴。
理 由
一、本判決下述所引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、 被告於本院準備程序及審理時對於該等證據能力均未爭執， 且迄於言詞辯論終結前亦無聲明異議，本院審酌各該證據資 料作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵， 而認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規 定，均有證據能力。
二、訊據被告陳仕峰固不否認伊隱匿自己磐石高中肄業之真實學 歷，為求能進入榮宗公司任職，向榮宗公司負責人蔡靜涵誆 稱畢業於大華技術學院，並於履歷表上記載大華技術學院夜
間部資訊管理學系之不實學歷，使蔡靜涵同意伊參加該公司 面試，復於面試時向面試人員謊稱、及在人事資料表上填具 上開不實學歷，於獲得該公司助理工程師職位後，即先預支 薪水2萬元，嗣因無法應公司要求提出所謊稱之上開學歷證 明，始向蔡靜涵坦承上情等事實，惟矢口否認有何詐欺得利 之犯行，辯稱：伊雖然有謊稱學歷，但榮宗公司也是認同伊 勝任該份工作才會同意預支薪水，且伊於該公司任職期間有 付出勞力，沒有獲得不法利益云云。經查：
㈠、上揭犯罪事實，業據證人蔡靜涵於警詢時證稱：被告去年跟 我租房子，到後面幾個月房租都延期，他表示失業在找工作 ，請我寬限他，我表示有需要幫忙我會再介紹工作給他，基 於幫助他，104年5月底我讓他來我經營的榮宗公司上班，他 說他沒有錢，先預支薪水，進入我們公司需要大學學歷，後 來公司要求他出示畢業證書，他一直拖延，也沒繳證書，他 表示他是國中畢業，我們才發現他用假學歷欺騙我們公司等 語（偵卷第14至19頁）、於偵查時證稱：我租房子給被告， 被告沒有準時繳納房租，被告說找不到工作，104年5月底被 告問我可否幫忙找工作，我問他學歷，他說是大學畢業、大 華技術學院資訊系畢業，說想到我公司工作讓我指導他，我 就幫忙他安排到公司面試。被告先把履歷寄給我，我把這份 資料拿給公司的人事主管陳思敏，5月底他來面試，陳思敏 主要是先核對被告的人事資料，我們認為被告是資訊科，我 們又是科技業，應該是有機會學習，如果被告有心要學，我 們可以聘用他，我記得被告說他是資訊科的，我想這樣跟我 們產品有相關，面試當天被告沒有帶學歷證明過來，所以請 他當場填人事資料表。5月28日被告到公司報到，當助理工 程師，報到第一天應該要提供退伍令、前公司離職證明、學 歷證明等資料，人事主管有請他補資料，但他只有補退伍令 ，其他一直沒有補繳過來，一直到6月18日被告在line 上跟 我說他只有國中畢業，我才叫他離職。榮宗公司是做半導體 零件貿易買賣、園區公司所需要的設備耗材銷售，所接觸的 客戶都是碩士或博士以上學歷，而且有一半產品需要跟國外 廠商聯繫，所以我對公司員工的學歷要求盡量要大學畢業， 我公司沒有高中畢業生，都是大學學歷以上，如果知道被告 學歷是磐石高中，我不會錄用他，我當初有跟被告說這份工 作需要專科以上學歷才可以。被告到職第一次領薪水前就申 請預支薪水，6月5日預支薪水2萬元，後來被告6月18日離職 時公司有跟被告結算等語（偵卷第43至44頁、第64至67頁、 第71至72頁）。
㈡、並據證人陳思敏於偵查時證稱：我是榮宗公司人事人員，
104年5月榮宗公司有在1111人力銀行刊登訊息，助理工程師 的任用條件是專科或大學以上，被告是蔡靜涵房客，希望到 公司學習，蔡靜涵說可到公司面試，面試被告的就是我，當 時我有問被告畢業學校、之前工作公司、對於工作內容有無 疑問，被告稱他有大學畢業，我面試被告後，之後還有蔡靜 涵面試被告，是由蔡靜涵做最後決定。我有跟被告說上班後 要繳交畢業證書等基本資料到公司，可是被告上班後一直拖 延稱畢業證書遺失，等到他離職均沒有提供過。如果被告誠 實說他的學歷只有磐石高中，我不會建議主管錄取他，因為 那樣的學歷跟助理工程師不符合，公司希望是理工科系的大 學畢業生，如果對方讓公司覺得有上進心，還是會願意錄取 其他科系的大學畢業生，但一定要有專科以上的學歷。被告 是5月28日到職，有預支一次薪水等語（偵卷第64至67頁） 。
㈢、再經證人徐昌志於本院審理時證稱：103年10月至104年7月 我在榮宗公司擔任技術經理，被告應徵時我有對他面試，當 初我們是要應徵一位工程師，工程師的範圍很廣，可能是通 訊軟體方面，也可能是科技業的軟硬體設備器材等等，工程 師學歷上至少要是理科相關，學歷是大學或專科，以我的標 準至少是要大學學歷。面試時我記得被告說他是大學學歷， 當時我是依據陳思敏給我他字卷第6至7頁資料（即被告填寫 之履歷表）面試被告，如果被告跟我說他是高中肄業，我不 會錄取他，直接從學歷就刷掉了，當時面談我覺得被告不是 很適任這個工程師職位，是否錄取是由蔡靜涵決定，我有跟 蔡靜涵說我認為不適任，但後來蔡靜涵決定要錄取被告，我 建議他做資訊方面，就是通訊器材、監控軟體或監控作業設 備，一般來說要理工的資訊科做這方面工作適合，因為被告 說他是學資訊相關的等語（見本院卷第42至45頁）。㈣、觀之上揭證人等之證詞互核大致相符，未有歧異，應屬信實 。此外，並有員警職務報告、被告與蔡靜涵間通訊軟體line 之對話紀錄、被告填具之人事資料表、履歷表、榮宗公司員 工薪水預支單、員工薪資條、榮宗公司經濟部登記資料、榮 宗公司1111人力銀行徵才資料、被告存摺影本各1份附卷可 稽（見104年度偵字第9788號卷第5至6頁、第23至35頁、105 年度偵字第597號卷第4至18頁），則被告為求進入榮宗公司 任職，隱匿其磐石高中肄業之最高學歷，向證人等謊稱其係 大華技術學院夜間部資訊管理學系畢業，使榮宗公司負責人 蔡靜涵誤認被告具有大專以上之學歷，而錄取被告擔任該公 司助理工程師一職，以此方式詐得不法利益等事實，至為明 確。
㈤、被告雖以前詞置辯，惟查，榮宗公司於案發當時有工程師之 職缺，而該職缺需具有大學或專科以上之學歷，且以理工科 系畢業為佳，若應徵者僅具有高中肄業之學歷，該公司將不 會予以錄取，本案係因被告謊稱自己為大華技術學院夜間部 資訊管理學系，誤認其符合該學歷限制，且認為其謊稱之資 訊管理學系與該公司資訊方面業務相關，才會同意錄取被告 擔任助理工程師等節，業據證人蔡靜涵、陳思敏、徐昌志均 證稱明確如上述，且榮宗公司於1111人力銀行網站刊登之徵 才資訊內容，亦明確載明學歷限制為專科以上，有該網頁資 料在卷可參（見105年度偵字第597號卷第18頁），顯見被告 所應徵之助理工程師一職，應徵資格以大學或專科以上之學 歷為限，該學歷資格係是否獲得聘任之關鍵決定因素，且證 人蔡靜涵確係因誤認被告具有該謊稱之學歷，始同意錄取被 告，至為明確，被告辯稱其無論是否具備該學歷皆可獲錄取 云云，顯非足採。況若非被告知悉如據實告知其高中肄業之 真實學歷，將無法謀取榮宗公司助理工程師一職，又何須一 再謊稱自己之學歷為大華技術學院夜間部資訊管理學系畢業 ，而不據實告知其真實學歷？益徵被告為謀取該職位而謊稱 上開不實學歷，使榮宗公司負責人蔡靜涵陷於錯誤而予以錄 取，其主觀上有不法所有之意圖及詐欺得利之犯意甚明。而 被告以謊報學歷之方式施行詐術，使榮宗公司負責人蔡靜涵 陷於錯誤，因而詐得其原本無法獲得之榮宗公司助理工程師 一職，所詐得者自屬財產上不法之利益，則被告辯稱其並未 詐得不法利益云云，亦非足取。
㈥、綜上所述，被告所辯均屬卸飾之詞，本案事證已臻明確，被 告上揭犯行堪予認定，應予依法論科。
三、論罪科刑：
㈠、按刑法第339條第1、2項分別規定詐欺取財罪及詐欺得利罪 ，前者之行為客體係指財物，後者則指取得債權、免除債務 、延期履行債務或提供勞務等財物以外之財產上不法利益（ 最高法院86年度台上字第3534號判決意旨參照）。查被告陳 仕峰以不實學歷資料所詐取之對象，為榮宗公司之助理工程 師一職，所詐取之客體者應屬財產上之利益，是核其所為， 係犯刑法第339條第2項之詐欺得利罪。
㈡、再按行為人基於接續犯意，在時空密接之情形下，以數行為 持續侵害同一之法益，然各行為之獨立性極為薄弱，依一般 社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價 上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評 價，較為合理，即屬接續犯。查被告先於104年5月27日前某 日，向榮宗公司負責人蔡靜涵謊稱上開不實學歷，並於履歷
表上填具該不實學歷後交予蔡靜涵，復於前往榮宗公司面試 時，持續向面試人員謊稱上開不實學歷，並於人事資料表上 填具該不實學歷後交予榮宗公司，均係基於同一詐欺得利之 目的，於密切接近之時間，以類似手法實施，侵害同一被害 人之財產法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全 觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視 為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為 合理，是被告本件行為應論以接續犯，而論以一詐欺得利罪 。
㈢、爰審酌被告因急需工作，不思以正當方式謀職，竟謊稱不實 學歷，因而詐得榮宗公司助理工程師一職，使榮宗公司無法 正確審核應職者之學歷資格，影響榮宗公司之權益，惟其於 榮宗公司任職期間非長，造成損害非甚鉅；犯後否認犯行， 未思反省，且迄未賠償榮宗公司或尋求榮宗公司之諒解，態 度非佳；兼衡其磐石高中肄業之智識程度，未婚，目前從事 水電方面之臨時工，每月平均收入不到2萬5千元等一切情狀 ，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示 懲儆。
四、被告行為後，104年12月30日、105年6月22日修正公布之刑 法業於105年7月1日施行，本次修法已確認沒收為刑法所定 刑罰及保安處分以外之法律效果，具有獨立性，並非刑罰（ 從刑），自無罪刑法定原則之適用與適用行為時法之必然性 ，亦與禁止溯及既往原則無關（刑法第2條修正理由參照） ，修正後刑法第2條第2項並明定「沒收、非拘束人身自由之 保安處分適用裁判時之法律」，而該條項乃規範犯罪行為人 行為後，關於沒收、非拘束人身自由保安處分之法律變更所 生新舊法律適用之準據法，其條文雖經修正，尚無新舊法比 較之問題，是以就沒收部分，應逕行適用裁判時之現行刑法 相關規定。又按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；第 一項及第二項之犯罪所得，包括違法行為所得、其變得之物 或財產上利益及其孳息；宣告前二條之沒收或追徵，有過苛 之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持 受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38 條之1第1項、第4項、第38條之2第2項分別定有明文。查被 告詐得榮宗公司之助理工程師職位後，繼而向該公司預支薪 資2萬元，此部份固屬被告之犯罪所得，惟被告於104年5月 28日至同年6月18日期間確有於榮宗公司任職，並非全無付 出勞力，衡以其取得之薪資金額非鉅，且為維持被告生活所 必需，本院審酌上情，認倘就該犯罪所得予以沒收，有過苛 之虞，爰不予宣告沒收，特此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第339條第2項前段、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。
本案經檢察官邱宇謙到庭執行職務。
中 華 民 國 106 年 1 月 13 日
刑事第一庭 審判長法 官 魏瑞紅
法 官 楊惠芬
法 官 林宗穎
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 106 年 1 月 13 日
書記官 陳紀語
附錄本案論罪科刑法條：
刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
, 台灣公司情報網